Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-7371/20 по делу N А53-9889/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-9889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская Нерудная Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2020 по делу N А53-9889/2020

по иску ООО "Донская Нерудная Компания"

к ООО "ЭкспоДон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоДон" о взыскании 2 845 725,04 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.04.2020 иск принят к производству.

Заявителем 28.04.2020 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А53-9889/20 в виде наложения ареста виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 845 725,04 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества у ответчика, в связи с финансовыми затруднениями по следующим обстоятельствам:

- ответчик не исполняет обязательств по оплате налогов и сборов, в связи с чем, ИФНС РФ приняты в период с 20.02.2020 по 20.03.2020-18 решений о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ;

- ответчик не исполняет судебные постановления принудительной силой государства, о чем свидетельствует ряд исполнительных производств, возбужденных в период с сентября 2019 года, остаток сумм ко взысканию 2,4 млн. рублей.

- последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили 12 дел по взысканию 6 000 000 руб. с ответчика.

В подтверждение финансового состояния должника в материалы дела истцом представлена бухгалтерская документация ответчика из системы Контур-Фокус.

Определением суда от 28.04.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донская Нерудная Компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на имущество не может нарушать права ответчика по оплате заработной платы работникам, также данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения. Цена заявленного иска значительна для истца, предметом иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, ходатайство заявлено в пределах цены иска. У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. В период с 2018 года по 2020 год финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в настоящее время он является неплатежеспособным, имущества ответчика недостаточно для расчетов с кредиторами. Заявитель также указывает, что ответчик не исполняет обязательств по оплате налогов и сборов, в связи с чем, ИФНС РФ приняты в период с 20.02.2020 года по 20.03.2020 года 18 решений о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно ст. 76 НК РФ. Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерской отчетности, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Ответчик не исполняет судебные постановления, о чем свидетельствует ряд исполнительных производств, возбужденных в период с сентября 2019 года. Истец полагает, что за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили 12 дел по взысканию 6 000 000 рублей с ответчика, что также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. На основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 года истец указывает, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что нарушает права истца. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб. Для сохранения статуса-кво между сторонами истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 1 422 863 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору могут являться основанием иска о взыскании задолженности, пени и процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного права заявителя на получение неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уклонение ответчика от совершения платежа (поставки товара или возврат денежных средств) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть, действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца, о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, что следует из материалов, представленных самим же истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что финансовая отчетность ответчиком за 2019 г. в уполномоченные органы не сдавалась, поскольку указанное не подтверждено доказательствами, представлено лишь письмо технической поддержки "СКБ Контур" о порядке получения такой информации.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Наличие задолженности перед другими кредиторами также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности истца перед своими контрагентами также не может быть принято судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, того, что возможно уменьшение объема имущества, что может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца, последним не были приведены.

В части предоставления истцом независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. По смыслу приведенных разъяснений суд должен установить, имеются ли в принципе основания для обеспечения иска. Как указано выше, наличие таковых может быть констатировано в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; если принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в данном случае необходимость обеспечения иска не доказана, предоставление независимой гарантии не является само по себе основанием к принятию обеспечительной меры.

Истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, учитывая настоящие экономические реалии.

Судом также принято во внимание, что ответчик не предпринимает действий для ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом. Ответчик не скрывается, адрес не поменял, не выводит активы.

Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

При этом, доказательства наличия у ответчика иного имущества, не представлены. Сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющейся у ответчика, по утверждению истца, финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Наличие в производстве судов исков в отношении ответчика также судом не принимается, поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся иски Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района РО о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в настоящее время существует неоконченных 5 дел). Вместе с тем, существование указанных споров не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Требования иными кредиторами не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся характеристики финансового положения ответчика, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 по делу N А53-9889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова