Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4405/20 по делу N А34-6798/2016

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А34-6798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6798/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" - Белов Василий Григорьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-31932/2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Джемир - Курган" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шистеров Игорь Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Сплик" в лице конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании обоснованной, включении в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника ТД "ДжемирКурган" требования ООО "Сплик" в размере 473 608 руб. 17 коп. (основной долг) (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.06.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград).

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требование конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г. в размере 473 608 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Джемир-Курган" Шистеров И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что у конкурсного управляющего ООО "ТД "Джемир-Курган" отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих обоснования перевода денежных средств ООО "Сплик" за ООО ТД "Джемир-Курган". В отсутствие названной информации можно сделать вывод, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. ООО "Сплик" знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, т.к. перевод был осуществлен добровольно и ранее со стороны ООО "СПЛИК" отсутствовало требование по возврату денежных средств. Также ссылкой на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), по состоянию на дату совершения спорных платежей учредителями обеих компаний (заявителя и должника) являлись Рыжков Евгений Петрович и Рыжков Сергей Петрович с долями: в ООО "ТД "Джемир-Курган" 46 % и 46 %, в ООО "Сплик" - 50 % и 50 %, соответственно (также в ООО "ТД" Васильев В.М. - 8 % доли).

Также отмечено, что по делу имеются документы, которые не были изучены судом, после вынесения обжалуемого судебного акта бывший руководитель должника Васильев В.М. сообщил конкурсному управляющему должника, что документом, подтверждающим основание перевода денежных средств ООО "Сплик" за ООО ТД "Джемир-Курган", является договор уступки права требования (цессии) к ООО "Сплик", между ООО "Джемир-Сервис-Центр" и ООО ТД "Джемир-Курган" от 31.03.2016, сумма уступленного права требования 898 222,71 руб. (ранее конкурсному управляющему должника не было известно об этом договоре). Из указанного договора цессии следует, что у ООО "Сплик" имелась задолженность перед ООО "Джемир-Сервис-Центр" по договору займа N б/н от 30.09.2014 на сумму 10 798 500 руб., перечисленная в адрес ООО "Сплик" платежным поручением N 951 от 30.09.2014, у ООО "Джемир-Сервис-Центр" имелась задолженность перед ООО ТД "Джемир-Курган" по договору займа Nб/н от 09.02.2015 на сумму 1 300 000 руб., перечисленная в адрес ООО "Джемир-Сервис-Центр" платежным поручением N 157 от 09.02.2015. По неизвестным конкурсному управляющему причинам договор уступки прав требования (цессии) к ООО "Сплик", между ООО "Джемир-Сервис-Центр" и ООО ТД "Джемир-Курган" Nб/н от 31.03.2016 не отражен в учете ООО "Сплик". Из вышеуказанных документов видно, что у ООО "Сплик" имелась задолженность перед ООО ТД "Джемир-Курган" в сумме 898 222,71 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 между ООО "Джемир-Сервис-Центр" и ООО ТД "Джемир-Курган". Следовательно, оплата ООО "Сплик" за ООО ТД "Джемир-Курган" по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 осуществлялась в счет погашения задолженности перед ООО ТД "Джемир-Курган" договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016. После проведения платежей ООО "Сплик" за ООО ТД "Джемир-Курган" на общую сумму 473 608 руб. 17 коп., у ООО "Сплик" имеется задолженность перед ООО ТД "Джемир-Курган" в сумме 424 614,54 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано, поскольку не обоснована документально невозможность их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Сплик" посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалоб с прилагаемыми к нему дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их раскрытия перед иными участниками спора (статьи 262, 268 АПК РФ).

Третье лицо - ООО "Каркаде" посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении его к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сплик" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТД "Джемир-Курган" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014, согласно которому ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи перед лизингополучателем обязуется приобрести предмет лизинга, который предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 15-16).

Предметом лизинга выступал легковой автомобиль иностранного производства Cadillac GMT 166 (SRX), VIN XWFFN9E51D0000178, цвет "чёрный металлик", 2013 года выпуска (далее - "предмет лизинга").

В силу пункта 4.1. договора лизинга общие условия договора лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 являются его неотъемлемой частью. В целях исполнения обязанности лизингодателя ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 3458/2014 от 17.03.2014 приобрело у продавца ООО "Автотор Т" в собственность предмет лизинга и передало его во временное пользование и владение, что подтверждается актами приема-передачи.

В последующем право собственности на предмет лизинга в связи с полным исполнением обязанностей по договору перешло к лизингополучателю - ООО "ТД "Джемир-Курган", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 3458/2014/В от 17.02.2017, передаточным актом к договору выкупа, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору N 3458/2014 от 17.03.2014 года (л.д. 29-31).

Платежи по договору производились систематически ООО "Сплик" к ООО "Каркаде": платежное поручение N 87 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 согласно письма ООО ТД "Джемир-Курган"; платежное поручение N 146 от 15.06.2016 на сумму 105 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03 2014 согласно письма ООО ТД "Джемир-Курган"; платежное поручение N 122 от 17.05.2016 г. на сумму 106 074,65 руб. с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 согласно письма ООО ТД "Джемир-Курган"; платежное поручение N 123 от 17.05.2016 г. на сумму 20 624, 83 руб., с назначением платежа: "оплата пеней по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 согласно письма ООО ТД "Джемир-Курган"; платёжное поручение N 124 от 17.05.2016 г. на сумму 141 908,69 руб., с назначением платежа: "оплата доп.услуг по договору лизинга N 3458/2014 от 17.03.2014 согласно письма ООО ТД "Джемир-Курган".

Сведений о том, что ООО ТД "Джемир-Курган" произвело возврат денежных средств в ООО "Сплик" в материалах дела отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего Белова В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о взыскании с ООО "Каркаде" денежных средств. В отзыве ООО "Каркаде" указало, что платежи ООО "Сплик" осуществляло в счет погашения обязательств третьего лица ООО "ТД Джемир-Курган" перед ООО "Каркаде", возникших на основании договора лизинга от 17.03.2014 N 3458/2014.

В отзыве должник указывал, что ООО "Сплик" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 04.06.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с момента опубликования сообщения; у конкурсного управляющего ООО "ТД "Джемир-Курган" отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих обоснование перевода денежных средств ООО "Сплик" за ООО ТД "Джемир-Курган". В отсутствие названной информации можно сделать вывод, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности. Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 14.06.2019, то есть после закрытия реестра (12.10.2017).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017. Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.10.2017.

ООО "Сплик" обратилось с заявлением об установлении размера требования кредитора в арбитражный суд 14.06.2019.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", предусмотрено, что возможность восстановления срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, требования кредитора учтены за реестром.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в пункте 3.2 договора лизинга, где лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Согласно пункту 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая тот факт, что между ООО "ТД Джемир-Курган" и ООО "Каркаде" был заключен договор выкупа автомобиля N 3458/2014/В от 17.02.2017, суд первой инстанции верно посчитал, что удержание полученных от ООО "Сплик" средств в размере 473 608 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "ТД Джемир-Курган" ставился под сомнение факт оплаты ООО "Сплик" денежных средств в интересах ООО "ТД Джемир-Курган".

В материалах дела содержатся выписки банков, в которых указано, что с расчетных счетов ООО "Сплик" производилась оплата по договору лизинга. Доказательств того, что внесение лизинговых платежей за должника по его договору с лизингодателем осуществлялось иным лицом, не представлено.

В своем отзыве, в рамках дела N А21-5128/2019, представитель ООО "Каркаде" не отрицал факт получения денежных средств от ООО "Сплик" в интересах ООО "ТД Джемир-Курган", указывая, что в результате исполнения договора лизинга от 17.02.2017 должником выкуплено имущество автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX).

Как верно посчитал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, ООО "ТД Джемир-Курган" не могло не знать о произведенных погашениях лизинговых платежей за ООО "ТД ДжемирКурган" со стороны ООО "Сплик", ввиду того, что в результате, в том числе произведенных платежей, увеличилась конкурсная масса должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка конкурсного управляющего на заявление ООО "Сплик" о включении в реестр требований кредиторов лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов безосновательна в виду следующего.

Реестр требований кредиторов ООО "ТД Джемир-Курган" составляет 46 947 776 (определения Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-6798/2016). Заявленные требования в размере 473 608 руб. 17 коп., подлежащее включению за пределы реестра требований кредиторов в силу пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, составляют 0,1 процента. Следовательно, не способны оказать влияния на ход процедуры. Более того, сам кредитор находится в процедуре конкурсного производства, которая также осуществляется под контролем суда.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Джемир-Курган" в качестве дополнительного аргумента недобросовестного поведения ООО "Сплик" указал на значительный срок с даты платежа до момента истребования (подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов). Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, столь длительный срок объясняется тем, что процедура банкротства в отношении заявителя ООО "Сплик" была возбуждена Арбитражным судом Челябинской области 23.10.2017, впоследствии утверждены временный управляющий, а затем конкурсный управляющий, как указано конкурсным управляющим ООО "Сплик", бухгалтерская документация ООО "Сплик" передается от руководителя по настоящее время (что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, в котором отражено наличие споров по вопросу истребования документации ООО "Сплик").

Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие признаков аффилированности не оспаривается, однако само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность признания требований обоснованными. Кроме того, требования учтены за реестром.

Иные доводы со ссылкой на дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтверждены. Документального подтверждения того факта, что спорные денежные средства, направленные лизингодателю за должника, перечислены в счет исполнения иных обязательства (в частности, по займу), не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Сплик" отметил, что в рамках дела А76-11218/2016 определением от 26.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Джемир-Сервис-Центр" в пользу ООО "Сплик" денежных средств в сумме 10 798 500 руб. по платежному поручению N 951 от 30.04.2014, сумма в полном объеме взыскана с ООО "Сплик", определением от 21.12.2018 по делу N А76-31932/2017 требования ООО "Джемир-Сервис-Центр" на данную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "Сплик", наличие права требования у ООО ТД "Джемир Курган" к ООО "Сплик" на сумму 898 222,71 руб. не подтверждается и предоставленными конкурсному управляющему ООО "Сплик" сведениями бухгалтерского учета.

Достаточных оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено, тем более в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства.

Доводы о благотворительности основаны на предположении. В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Таковых в рамках настоящего дела не усматривается. А дарение между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы в своей совокупности и взаимосвязи с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности, указанной кредитором.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев