Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-8827/16 по делу N А60-55008/2015

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

о прекращении производства по заявлению Качановой О.П. о взыскании с должника денежных средств в размере 466 341 руб. 67 коп. и компенсации за задержку заработной платы в размере 330 452 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-55008/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", должник) (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699)

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании ООО "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.12.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) ООО "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В адрес арбитражного суда поступили требования Ивановой Ольги Сергеевны, Иванова Сергея Николаевича, Губановой Ольги Викторовны, которые на основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

15.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Качановой О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил рассмотрение требования Качановой О.П. и требований Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по требованию в части текущих платежей, оставления требований без рассмотрения в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) постановлено следующее.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о прекращении производства по обособленному спору.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. и кредиторами Качановой О.П., Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

Отказать Качановой О.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 442 447,31 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 894,36 руб., материальной ответственность в размере 189 496,48 руб.

Отказать Иванову С.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 374 429,33 руб.

Отказать Ивановой С.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 228 344,95 руб.

Включить требования кредитора Губановой О.В. в размере 34 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" в состав второй очереди. В остальной части требований Губановой О.В. отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-55008/2015 отменено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоцентр" включены:

требование Иванова С.Н. в размере 374 429,33 руб.;

требование Ивановой О.С. в размере 10 521,00 руб.;

требование Губановой О.В. в размере 629 170,53 руб.;

требование Качановой О.П. в размере 264 321,31 руб.

С ООО "Энергоцентр" взыскано в пользу Ивановой О.С. 217 823,95 руб.; в пользу Губановой О.В. - 638 292,47 руб.; в пользу Качановой О.П. - 202 020,36 руб. Производство по заявлению в отношении суммы 189 496,48 руб. прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А60-55008/2015, Качанова О.П. 03.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергоцентр" компенсации за задержку заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.09.2019 в размере 330 452 руб. 99 коп. и взыскании 466 341 руб. 67 коп. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А60-55008/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление Качановой О.П. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) прекращено производство по заявлению Качановой О.П. о взыскании с ООО "Энергоцентр" денежных средств в размере 466 341 руб. 67 коп. и компенсации за задержку заработной платы в размере 330 452 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качанова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выплаты по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 не поступали, в связи с чем она насчитала компенсацию за невыплату заработной платы. Качанова О.П. считает, что суд допустил нарушения норм права, неполно исследовал доказательства, без устранения этих существенных недостатков невозможны вынесение справедливого судебного акта и восстановление и защита прав и законных интересов работника должника.

Кроме того, Качанова О.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба Качановой О.П. принята к производству суда апелляционной инстанции, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в указанном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 требование Качановой О.П. в размере 264 321 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" в составе второй очереди. Взыскано с ООО "Энергоцентр" в пользу Качановой О.П. 202 020 руб. 36 коп. Всего на сумму 466 341 руб. 67 коп.

Качанова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 466 341 руб. 67 коп. указанной задолженности, компенсации за задержку заработанной платы в размере 330 452 руб. 99 коп. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд первой инстанции прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Качановой О.П. подано заявление о взыскании с должника денежной суммы 466 341 руб. 67 коп. (264 321,31 руб. + 202 020,36 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию. Данное процессуальное действие апелляционная коллегия считает правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы (абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 07.12.2015.

Таким образом, денежное обязательство должника в размере 202 020 руб. 36 коп. возникло после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом, что свидетельствует о текущем характере требования кредитора.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 сумма в размере 202 020 руб. 36 коп. уже взыскана с должника Качановой О.П., а сумма 264 321 руб. 31 коп. включена в реестр требований кредиторов должника, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма 466 341 руб. 67 коп. (264 321,31 руб. + 202 020,36 руб.) не подлежит повторному взысканию с должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Качановой О.П. в части взыскания с должника 466 341 руб. 67 коп.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованию Качановой О.П. о взыскании с должника компенсации за невыплату заработанной платы в размере 330 452 руб. 99 коп.

Несмотря на то, что основания, по которым суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части, нельзя признать обоснованными, данное обстоятельство не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта и правомерность прекращения производства суд апелляционной инстанции подтверждает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, в том числе компенсации, начисленные за невыплату заработной платы, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и такие требования включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий.

При этом следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.

Учитывая, что Качанова О.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у нее отсутствует право на обращение с указанным требованием, что влечет прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-55008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова