Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6844/20 по делу N А32-7295/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-7295/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: ИП Соловьевой Анне Владимировне, ООО "Клиника Екатерининская"

при участии третьего лица - администрация муниципального образования город Краснодар,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росимущества обратилось в суд с иском ООО "Клиника Екатерининская", Соловьевой А.В. о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы использованием спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Клиника Екатерининская" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. КубаноНабережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП Соловьевой А.В. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт. На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП. Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено.

Управление Росимущества в рамках дела N А32-7295/2018 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Клиника Екатерининская" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 44 160 000,00 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), г. Краснодар о взыскании судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая неисполнение ООО "Клиника Екатерининская" судебного акта в установленный десятидневный срок, а также злоупотребление своими правами, судебная неустойка подлежит взысканию с должника за период с 05.08.2019 (по истечению 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, то есть 26.07.2019 + 10 дней) по 10.10.2019 (дата окончания исполнительного производства) в размере 44 160 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действием в регионе ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", связанных с ограничением передвижения между городами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя в судебном заседании.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Клиника Екатерининская" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт. В иске к ИП Соловьевой А.В. отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП. Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено в связи с исполнением должником судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А32-39971/2015.

Учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит взысканию единовременно неустойка за неисполнение судебного акта за период с 05.08.2019 по 10.10.2019 с учетом исполнения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что до даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Более того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N Ф08-4657/2018 по делу N А53-21441/2014).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы Управления Росимущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова