Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10480/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7295/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская"

(ОГРН 1092310000276, ИНН 2310136870),

индивидуальному предпринимателю Соловьевой Анне Владимировне

(ОГРНИП 314231128900066, ИНН 230804953865)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская" (далее - общество, клиника), индивидуальному предпринимателю Соловьевой Анне Владимировне (далее - предприниматель) об обязании клиники, предпринимателя в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 108-110)).

Исковые требования мотивированы использованием спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Клиника Екатерининская" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП Соловьевой А.В. отказано.

Решение мотивировано тем, что из совокупности представленных в дело документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, клиника в отсутствие правовых оснований установила шлагбаум и паркомат, которые переданы в аренду предпринимателю, а также контрольно-пропускной (охранный) пункт.

Доказательств использования земельного участка (его части) с кадастровым номером 23:43:0208012:5 на законных основаниях клиника не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к клинике в части демонтажа шлагбаума, паркомата и охранного пункта.

В удовлетворении требований истца к предпринимателю отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт возведения спорных сооружений ИП Соловьевой А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Клиника Екатерининская" является частной медицинской организацией, предметом деятельности которой является оказание медицинских услуг населению в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Во исполнение целей, предусмотренных уставом общества, ООО "Клиника Екатерининская" был ограничен въезд транспорта на территорию медицинского учреждения расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 37/1. Введение данных мер обусловлено необходимостью обеспечения надлежащего функционирования медицинского учреждения и обеспечения безопасности пациентов при оказании им, в том числе экстренных медицинских услуг.

Земельный участок истца представляет собой незначительную горизонтальную дорожную полосу параллельную входу и лицевому фасаду медицинского учреждения и месту подъезда машин скорой помощи, все вокруг лежащие от данной полосы земельные участки находятся в собственности ответчика. Ограничение движения транспортных средств на указанном участке обусловлено возникновением на территории медицинского учреждения здравоохранения крайне неблагоприятной обстановки в виде ежедневной парковки большого количества автомобилей перед входом в учреждение и на путях подхода к нему.

ООО "Клиника Екатерининская" осознает необходимость соблюдения требований действующего законодательства в части соблюдения прав собственника имущества, однако считает необходимым принять во внимание оценку степени общественной опасности совершенного заявителем действия, направленного в свою очередь именно на соблюдение прав и защиту законных интересов граждан Российской Федерации при оказании им всесторонней и оперативной медицинской помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации судоремонтной базы, общей площадью 12590 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

В адрес управления поступило обращение прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 01.12.2017 N 5636ж-2017 о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 путем размещения на нем ограничивающего доступ механизма (шлагбаума), а также платного паркомата в целях извлечения прибыли за использование стояночных мест на территории данного земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 08.12.2017 при визуальном осмотре спорного участка установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 находятся платная парковка и пункт охраны. Через участок обеспечивается доступ к нежилому административному зданию с кадастровым номером 23:43:0208012:2093 и подземной парковке с кадастровым номером 23:43:0208012:2094. Проход на участок свободный, въезд ограничен автоматическим шлагбаумом с платежным автоматом.

Аналогичная информация изложена в акте осмотра земельного участка от 03.05.2018. В данном акте также указано, что свободный въезд на земельный участок предусмотрен для посетителей ООО "Клиника Екатерининская", ресторана "МОST" и "ФОНБЕТ", для остальных парковка платная.

Претензия управления от 11.12.2017 к обществу с требованием демонтажа шлагбаума, паркомата, а также освобождения въезда к местам общего пользования, оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 по делу была назначена судебная экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Юридическая компания "Право" Дрокиной Инне Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37, шлагбаум и паркомат.

2) Если ответ на вопрос 1 положительный - указать пространственные характеристики шлагбаума и паркомата.

В заключении N 02-0602/2019 от 25.02.2019 эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 отсутствовали, что исключает возможность определения их местоположения. Осмотр производился 11.02.2019.

Эксперт указал, что на земельном участке имеются иные конструкции/сооружения на месте осмотра, которые зафиксированы на фотоматериалах: два цементных основания, зафиксированные анкерами и одно основание продолговатой формы, на котором зафиксированы и закоординированы два пластмассовых ведра, закрепленных анкерами и место вывода двух проводов.

Эксперт сделал вывод, что строительные ведра монтированы в местах основания, где ранее крепился шлагбаум и паркомат.

В акте осмотра федерального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 от 14.02.2019 указано, что на спорном земельном участке имеется шлагбаум, управление которым осуществляется представителем охраны. Паркомат, с помощью которого осуществляется оплата парковки, расположен в стороне от пропускного пункта, запечатан черной пленкой и скотчем. Визуальным осмотром установлено, что в границах участка организована платная парковка автомобилей.

В заключении кадастрового инженера Жуковой О.В. указано, что 21.02.2019 при проведении обследования земельного участка было выявлено, что при въезде на земельный участок расположен шлагбаум и пропускной пункт. На территории земельного участка имеется автомобильная парковка и паркомат.

Аналогичная информация указана в заключении кадастрового инженера Дороховой Н.А. о результатах осмотра 27.02.2019.

В акте осмотра от 03.04.2019 указано, что при въезде на территорию участка шлагбаум отсутствует, паркомат для оплаты парковки находится в неработающем состоянии, запечатан черной пленкой и скотчем.

Аналогичная информация указана в акте осмотра от 04.04.2019.

В акте осмотра от 08.04.2019 указано на наличие автоматического шлагбаума. Въезд на территорию участка ограничен. Паркомат для парковки находится в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции в судебном заседании 16.04.2019 допросил свидетеля Гилева Е.Ю., жильца дома, расположенного Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37.

Свидетель пояснил суду, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 располагается шлагбаум и паркомат. Также свидетель пояснил, что жителям дома N 37 по ул. Кубанской Набережной в г. Краснодаре ограничен доступ в места общего пользования спорного участка в виду наличия системы шлагбаум (паркомат).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Спорные объекты, о демонтаже которых просит управление, не являются объектами капитального строительства.

В пунктах 29 и 45 Постановления N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вывод суда об установке спорного оборудования на земельном участке истца не оспорил.

Довод общества о том, что оно является организацией, оказывающей медицинские услуги, правового значения не имеет.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость соблюдения им Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не указал какие положения данных законов позволяют юридическому лицу самовольно устанавливать на не принадлежащем ему земельном участке шлагбаум, паркомат и охранный пункт.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных земельных участков, право собственности на которые осуществляется истцом, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, им не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования управления обоснованны, обязав общество освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин