Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2815/20 по делу N А70-17615/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-17615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2815/2020, 08АП-2993/2020, 08АП-2994/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт", Тюканкина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-17615/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" (ОГРН 1137232009144, ИНН 7206047365) о признании незаключенным договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюканкина Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" - Попова А.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - Дельпер А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - истец, ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" (далее - ответчик, ООО ПО "Автосервис-Транспорт") о признании незаключенным договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюканкин Андрей Владимирович (далее - Тюканкин А.В., третье лицо).

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражный суд Тюменской области от 06.02.2020, ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", ООО ПО "Автосервис-Транспорт" и Тюканкин А.В. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и 17.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.

Тюканкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

ООО ПО "Автосервис-Транспорт" и Тюканкин А.В. в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 изменить в мотивированной части, исключив вывод суда первой инстанции о доказанности факта возврата установки по акту от 31.12.2018, указывая на то, что данное обстоятельство является спорным.

ООО ПО "Автосервис-Транспорт" указало на то, что в настоящее время в рамках гражданского дела N 2-8620/2019 о взыскании арендной платы с ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об установлении подлинности подписи Тюканкина А.В., представляющего интересы ООО ПО "Автосервис-Транспорт" (как директор), выполненной в акте от 31.12.2018.

К апелляционной жалобе ООО ПО "Автосервис-Транспорт" приложены дополнительные доказательства: определение о назначении повторной судебной экспертизы по делу N 2-8620/2019 от 09.01.2020, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-8620/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А70-17614/2019, основные показатели отчетности ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" за 2018 год; объяснительная записка главного бухгалтера ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" от 19.06.2019.

ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" указывает на несогласованность сторонами предмета договора, при этом ссылается на следующее: фактическое и юридическое существование имущества, относящееся к предмету спора судом не установлено, следовательно имущество, указанное в актах не могло быть передано; составление и подписание сторонами актов с указанием неопределённого имущества не является доказательством заключения и исполнения договора соответствующего императивным требованиям статей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при подписании текста договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18, в том числе приложений N 1 и N 2, стороны не достигли обязательного в силу закона соглашения по существенным условиям, не определили спорное имущество; убыточные для истца платежи не могут являться в рамках предмета спора доказательством заключения и исполнения спорного договора.

ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" оставить без удовлетворения.

От ООО ПО "Автосервис-Транспорт" поступили ходатайства: о прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу и делу N А70-17614/2019 в обоснование того, что стороны не отрицают факт того, что акт приема-передачи имущества от 31.12.2018 является сфальсифицированным; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения суда по делу А70-17614/2019 о запросе документов; ходатайства о приобщении документов в рамках дела А70-17614/2019; копим платежного поручения N 817; копии ответа на запрос от ООО "Киберстеп"; копии счета-фактуры от 24.06.2019 N УТ-82; копии универсального передаточного документа от 24.06.2019 N УТ-82; доверенности от 20.06.2019 N 830; документов, подтверждающие аффилированность ООО "Компания "Сибстрой"; договора поставки от 29.04.2016 N 290416; заключения эксперта от 03.03.2020 N 18-Р; документов с позицией ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" отрицающей получение установки.

08.05.2020 в материалы дела от ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" поступили: письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-Транспорт", согласно которому истец не отрицает факт фальсификации акта от 31.12.2018, как и договора в целом; возражения относительно заявленного ООО ПО "Автосервис-Транспорт" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К отзыву ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" приложены дополнительные доказательства: возражения ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате от 02.09.2019 N Ю-29120; письмо ООО "Корпорация Консалтинга" от 11.03.2020 N 40/2020; выписки по операциям на счете 40702810600030009379 в Филиале Западно-Сибирский ПАО банка "ФК Открытие" за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; заявление ООО ПО "Автосервис-транспорт" о приобщении документов в материалы дела N А70-17614/2019; отзыв ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" от 16.03.2020 N 98 на представленные ООО ПО "Автосервис-транспорт" в материалы дела N А70-17614/2019 документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении апелляционных жалоб ООО ПО "Автосервис-Транспорт" и Тюканкина А.В. отказать, возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО ПО "Автосервис-Транспорт" дополнительных документов.

Представитель ООО ПО "Автосервис-Транспорт" просил решение суда первой инстанции изменить в мотивированной части, при этом резолютивную часть оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", а также приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, просил приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства, ходатайство о прослушивании аудиозаписи не поддержал, с учетом озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции представителя истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановлением N 36), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных доказательств по делу, поскольку в отношении части документов стороны не представили доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела, а процессуальные документы из дела N А70-17614/2019 по спору о признании договора аренды недействительным не имеют значения для настоящего спора о признании договора незаключенным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО ПО "Автосервис-Транспорт" (арендодатель) и ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (арендатор) подписан договор аренды установки плазменного раскроя металла N 09/18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужда установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, (комплектация отражена в акте приема-передачи (приложение 1 к договору) за ежемесячную плату (пункт 1.1 договора).

Установка плазменного раскроя металла состоит: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ "CyberSTEP-CNC" -1 шт.; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; Программное обеспечение "Hypertherm ProNest LTS 2017" - 1 комплект; Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; Лазерный позиционер - 1 шт.; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (п. 1.2. договора).

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.3 договора).

Передаваемое в аренду оборудование новое не эксплуатировалось и находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Арендатор в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора письменно уведомляет Арендодателя о лице ответственном за арендованное оборудование, а так же уполномоченного на подписание акта приема-передачи оборудования в аренду и акта приема-передачи Арендатором оборудования из аренды (пункт 1.4 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и тому подобное (пункт 1.10 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 18%. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендатора, ежемесячно на основании выставленного к оплате счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора 02.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся Приложением N 1 к договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060, а именно: - портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; - промышленная компьютерная станция ЧПУ "CyberSTEP-CNC" - 1 шт.; -Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; -Программное обеспечение "Hypertherm ProNest LTS 2017" - 1 комплект; -Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; - Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; -Лазерный позиционер - 1 шт.; -Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект. Оборудование новое в исправном состоянии, претензий принимающая сторона не имеет (л.д.27 том 1).

Также во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема- передачи (возврата имущества) от 31.12.2018, являющийся Приложением N 2 к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды от 20.09.2018 N 09/18 установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060, а именно: - портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; - промышленная компьютерная станция ЧПУ "CyberSTEP-CNC" - 1 шт.; - Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; -Программное обеспечение "Hypertherm ProNest LTS 2017" - 1 комплект; -Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; -Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; -Лазерный позиционер - 1 шт.; -Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии претензий принимающая сторона не имеет (л.д.28 том 1).

29.07.2019 между ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в лице директора Тюканкиной Н.В. (цедент) и Тюканкиным А.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 (должник) право принадлежащие цеденту на основании заключенного с должником договора аренды плазменного раскроя метала Cyber CUT 2060 и источник РМХ 125 N 9/18 от 20.09.2018.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18 не содержат идентифицирующих признаков передаваемого в аренду объекта, обратился с настоящим иском в суд о признании договора аренды незаключенным (предмет договора).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8,307, 420, 422, 432, 606, 607 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 ГК РФ регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды является заключенным, если сторонами согласован его предмет - индивидуализировано имущество, передаваемое по договору. В случае же, если имущество должным образом не индивидуализировано, то в предмет исследования входят обстоятельства фактического исполнения договора.

Из буквального содержания договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18 следует, что сторонами определены наименование оборудования, целевое назначение: Установка плазменного раскроя металла состоит: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ "CyberSTEP-CNC" -1 шт.; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт.; Программное обеспечение "Hypertherm ProNest LTS 2017" - 1 комплект; Система противостолкновения плазменного резака - 1 шт.; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт.; Лазерный позиционер - 1 шт.; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (пункт 1.2. договора).

В акте приема-передачи от 02.10.2018 указано это же оборудование.

Таким образом, передаваемое в аренду имущество и его характеристика определены как в договоре, так и в акте приема-передачи путем указания наименования, марки оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения у истца сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении договора и принятия объекта аренды в пользование не возникло.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности условия договора о его предмете.

Кроме того, во исполнение условий договора спорное имущество было передано в аренду, что подтверждается актом приема-передачи установки плазменного раскроя металла от 02.10.2018, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Платежными поручениями от 23.11.2018 N на сумме 1 200 000 рублей, от 20.09.2018 N 411 на сумме 1 500 000 рублей, - ответчик произвел оплату арендных платежей, при этом в назначении платежных поручений указано: "по договору аренды от 20.09.2018 N 09/18 за аренду оборудования" (л.д. 119, 120 том 1).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.12.2018, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял после окончания договора аренды от 20.09.2018 N 09/18 установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 (л.д. 28 том 1).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаключенности договора аренды отсутствуют.

Доводы истца, направленные на оценку договора как мнимого, не подлежат оценке в рамках настоящего спора исходя из его предмета, а также с учетом того, что иск о признании спорного договора недействительным является предметом рассмотрения в рамках дела N А70-17614/2019.

То обстоятельство, что в настоящее время акт возврата от 31.12.2018 оспаривается сторонами в рамках гражданского дела 2-8620/2019 (назначена судебная экспертиза), не может служить основанием для исключения из мотивировочной части решения вывода относительно указанного акта, поскольку в настоящее время данный акт не оспорен.

Кроме того, при согласованности предмета договора аренды установление обстоятельств возврата имущества из аренды не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем признание указанного акта возврата недействительным в рамках иного гражданского дела, не повлияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении о признания договора от 20.09.2018 N 09/18 заключенным.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-17615/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков