Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-15666/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-17614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15666/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу N А70-17614/2019, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ИНН 7202238129, ОГРН 1127232045368) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" (ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144) о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюканкина Андрея Владимировича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" (далее - ООО ПО "Автосервис-Транспорт", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А70-17614/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тюканкин Андрей Владимирович (далее - Тюканкин А.В., третье лицо), производство по делу N А70-17614/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-8620/2019 по иску Тюканкина А.В. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что между судебными актами по делам N А70-17614/2019 и N 2-8620/2019 отсутствует конкуренция, на которую безосновательно указал суд первой инстанции. Судом не конкретизированы предметы, основания, обстоятельства, факты и правоотношения, на которые ссылается в оспариваемом определении, без чего не ясны мотивы вынесения судебного акта. Истец считает, что удовлетворение иска о недействительности сделки не может вступить в конкуренцию с последующим судебным актом по вопросу взыскания задолженности по договору аренды.

ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу истца оставить без удовлетворения, прекратить производство по делу на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Тюменский областной суд для передачи по подсудности в связи с тем, что в настоящее время совершена уступка прав требования по спорному договору в пользу Тюканкина А.В., который не является индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае истцом заявлено требования о признании недействительным договора, заключенного 20.09.2018 между ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в лице Тюканкина А.В. (арендодатель) и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" (арендатор), предметом которого является передача во временное владение и пользование установки плазменного раскроя металла (пункты 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии между ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в лице директора Тюканкиной Н.В. (цедент) и Тюканкиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.07.2019, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по договору аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18.

Как следует из материалов дела, Тюканкин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по договору. Иск принят к производству суда, делу присвоен N 2-8620/2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что в предмет доказывания в деле о взыскании задолженности входит установление обстоятельств, связанных с действительностью спорного договора, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), наличие споров о признании недействительной сделки и заявления о взыскании задолженности само по себе не является основанием для приостановления производства по соответствующим исковым требованиям.

Учитывая мотивы, положенные в основу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-17614/2019 подлежит отмене в части приостановления производства по делу. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отношении доводов ООО ПО "Автосервис-Транспорт" суд апелляционной инстанции учитывает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется (статья 39 АПК РФ).

Гражданин Тюканкин А.В. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, привлечение к участию в деле Тюканкина А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 в части приостановления производства по делу N А70-17614/2019 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая