Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-7329/19 по делу N А48-7923/2018

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 по делу N А48-7923/20182019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.09.2019) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 от 01.01.2012 за июнь 2018 года в сумме 247 667,80 руб. и штрафной неустойки в сумме 23 701,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 от 01.01.2012 за июнь 2018 года в сумме 247 667,80 руб. и неустойки за период с 21.07.2018 по 21.08.2019 в сумме 23 701,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" взыскана задолженность в сумме 247 667,80 руб., неустойку за период с 21.07.2018 по 21.08.2019 в сумме 23 701,81 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие третьих лиц.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы в рамках дела N А48-4100/2018.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-16948 от 03.04.2020 ООО "Орловский энергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федарации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (исполнитель, в настоящее время ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 (т. 1, л.д. 11-24) в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 51-68) и протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 69-86), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе, условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении N 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 28-30).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Письмом от 18.01.2016 N МР1-ОР/16-1/190 истец направил в адрес ответчика обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО "Орелоблэнерго" с 16.01.2017 (т. 1, л.д. 89).

17.01.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 в соответствии с договором N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 направило в ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017 (т. 1 л.д. 90).

Письмом от 04.07.2017 N МР1-ОР/16-1/3843 истец направил в адрес ответчика обновленный прейскурант цен на услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", действующий с 15.07.2017 (т. 1, л.д. 91-92).

10.07.2018 истец направил письмом N MP 1 -ОР/16-1/3736 в адрес ответчика акт об оказании услуг N 6 от 30.06.2018, счет-фактуру от 30.06.2018, счет на оплату от 30.06.2018 на сумму 465 259,65 руб. и сводную ведомость по услугам ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии за июнь 2018 года (т. 1, л.д. 93-107).

Ответчик подписал акт за июнь 2018 года с разногласиями.

Платежным поручением о 23.07.2018 N 6845 произвел оплату истцу в сумме 217 591,85 руб. (т. 1, л.д. 101).

По данным истца услуги были оказаны на сумму 465 259,65 руб., по данным ответчика - на сумму 217 591,85 руб.

Таким образом, сумма разногласий за июнь 2018 года составила 247 667,80 руб. (465 259,65 руб. - 217 591,85 руб. = 247 667,80 руб.)

26.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N МР1-ОР/16-1/4043 с требованием оплатить задолженность за июнь 2018 года (т. 1, л.д. 108-109).

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения N 442 вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила ограничения N 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции. Факт оказания услуг в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17 (1) Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения N 442 с учетом особенностей Правила N 354 в отношении домовладений.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Судом установлено, что в данном случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который, в свою очередь, должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Пункт 11 Правил ограничения N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Пункт 19 (1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил ограничения N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика ООО "Орловский энергосбыт" не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с п. 14 Правил N 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению.

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 247 667,80 руб. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу NА57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от 10.01.2012 N 40508093 за июнь 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 247 667,80 руб. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в рамках дела N А48-4100/2018 предметом рассмотрения выступал аналогичный спор между теми же субъектами за расчетные периоды ноябрь 2017 - март 2018 года.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А48-4100/2018 установлено, что договор между сторонами и приложения к нему не предусматривают ограничение возмещения затрат для исполнителя. Поскольку услуги истца оказывались ответчику на основании заявок последнего как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.01.2012 N 40508093, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат (аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 22.05.2019 N 304-ЭС19-3832).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4100/2018 от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А48-4100/2018 подлежали оценке аналогичные обстоятельства - проверка законности и обоснованности взыскания задолженности за оказанные услуги отключения/подключения потребителей по заявкам заказчика.

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы.

Суды двух инстанций указали на различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в п. 20 Правил N 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2018 по 21.08.2019, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 N 40508093, в сумме 23 701,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за несвоевременное исполнение заказчиком по оплате объемов оказанных услуг.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012 N 40508093 с учетом протокола разногласий к нему.

Расчет неустойки, представленный истцом (в уточненной редакции от 12.08.2019), проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 271 369,61 руб., из которых: 247 667,80 руб. - основной долг, 23 701,81 руб. - неустойка за период с 21.07.2018 по 21.08.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанций как основанный на неверном правоприменении без учета позиции Верховного суда РФ.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указал суд, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги.

Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А17-1977/2018, не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407. Экономическую обоснованность расходов истца ответчик в жалобе не оспаривает.

Данный правовой подход изложен по делу N А48-4100/2018 в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-16948 от 03.04.2020.

Оснований для иной правовой оценки по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исходя из буквального толкования абзаца 4 п. 20 Правил N 442 ограничение размера компенсации применяется ко всем участникам энергетического рынка, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Ссылки ответчика на то, что Орловским УФАС установлены признаки антимонопольного правонарушения, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора контрагенту, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 по делу N А48-7923/20182019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.09.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 по делу N А48-7923/2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина