Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-968/20 по делу N А83-17845/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

- от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карасёв Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности от 09 января 2020 г. N 078-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Шарон Сергей Александрович, действующего на основании доверенности б/н от 15 января 2020 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу N А83-17845/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 71.698,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго") убытков в размере 71.698,00 руб. и судебных расходов в размере 36.000,00 руб. (с учетом уточненных требований (том. 1 л.д. 112-118)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Стройком" сумма убытков в размере 71.698,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-17845/2019, в размере 26.000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.868,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы ООО "Стройком" по представительству в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не составляют убытков. Кроме того, они чрезмерны и не обоснованы истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 04 июня 2020 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела между ООО "СтройКом" (подрядчиком) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 19 октября 2017 года N 0575200000517000226, заключен договор N 771/531 от 23 ноября 2017 года.

04 июня 2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 01 августа 2018 г. он обратился в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с обращением о включении ООО "СтройКом" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО "СтройКом" (доверитель) заключил договор с ООО "Регион консалтинг" (поверенным) об оказании юридической помощи N 29/2018 от 06 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 40). В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость услуг составляет 40.000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 114 от 16 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 42), факт оплаты - платёжным поручением (т. 1, л.д. 43).

Пункт 3.1 договора предусматривает также возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения. Командировочные расходы, расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела видно, что поверенный понёс следующие расходы: 1) Проезд из г. Иваново на железнодорожный вокзал г. Владимира и обратный проезд с железнодорожного вокзала г. Владимира в г. Иваново - 3.740 руб.; 2) Проезд из г. Владимира в г. Москву на поезде 13 августа 2018 г. - 1.283 рубля, что подтверждается электронным билетом N 75632625459410; 3) Проезд в г. Москве от Вокзала до аэропорта Внуково - 420 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 03 августа 2018 г. N 1000000078786552; 4) Перелет из аэропорта Внуково, г. Москва в г. Симферополь, Республика Крым - 6.972 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N5552102054100 от 09 сентября 2018 г.; 5) Проезд в г. Симферополь - 1.007 руб., что подтверждается квитанциями N 002791 и N 001156; 6) Перелет из аэропорта г. Симферополь в г. Москву - 12.878 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 5552102054100 от 09 августа 2018 г.; 7) Проезд в г. Москве от Аэропорта Внуково до Киевского вокзала - 420 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 09 августа 2018 г.; 8) Проезд из г. Москва в г. Владимир на поезде 15 августа 2018 г. - 478 рублей, что подтверждается электронным билетом N 75682638037146. Всего понесено транспортных расходов на 27.198 руб. Командировочные расходы составили 3.000,00 рублей. Расходы на проживание - 1.500 рублей за одни сутки (с 13 августа 2018 г. по 14 августа 2018 г.). Итого дополнительных расходов на 31.698 руб.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 06/2653-18РНП от 14 августа 2018 года, ответчику отказано в требовании включить истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, истец понёс расходы в размере 40.000 руб. и еще должен понести 31.698 руб. на восстановление нарушенного права, что составляет его убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счёт ГУП РК "Крымнерго", за вычетом расходов 4.747 руб. на такси.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на такси в размере 4.747 руб. основан на следующем.

Из материалов дела видно, что в состав транспортных расходов включены расходы на услуги такси по маршруту Иваново-Владимир-Иваново, а также из аэропорта в г. Симферополь и обратно в размере 3.740 руб.+1.007 руб. Итого на 4.747 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на такси, судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 25 мая 2010 г. N100/10, от 09 апреля 2009 г. N6284/07, от 20 мая 2008 г. N18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Указанный критерий судом первой инстанции не применен при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включающей расходы на такси. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценивая расходы на такси в качестве разумных и экономных, полагает, что расходы на него к таким не относятся. Так, из показаний истца в судебном заседании 04 июня 2020 г., а также пояснений ответчика от 03 июня 2020 г. следует, что г. Иваново и г. Владимир соединены автобусными маршрутами. Согласно сведений сайта https://new.sipaero.ru/howtoget/transport пассажиры имеют возможность добраться до аэровокзала г. Симферополя на троллейбусе и автобусе.

При таких обстоятельствах расходы на такси возмещению не подлежат. Аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2020 г. N Ф10-340/2020 по делу N А84-583/2019.

В остальной части размер взыскиваемой суммы (66.951 руб. убытков и 26.000 судебных расходов) определен верно, с учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в антимонопольном органе, с применением к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учётом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2010 г.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу N А83-17845/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" сумму убытков в размере 66.951,00 руб., судебные расходы в размере 26.000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" государственную пошлину в размере 2.678,00 руб. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 199 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян