Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1482/20 по делу N А19-27660/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1134/2020 по делу N А19-27660/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-27660/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года по делу N А19-27660/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (ОГРН 1023801027568, ИНН 3809021627) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Лунтик" в размере 140000 руб. (за 7 нарушений по 20000 руб.); персонажа "Божья коровка Мила" в размере 140000 руб. (за 7 нарушений по 20000 руб.); персонажа "Кузя" в размере 140000 руб. (за 7 нарушений по 20000 руб.); персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 20000 руб.; персонажа "Бабочка" в размере 20000 руб., и о взыскании 700 руб. судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 329,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 февраля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что размер взысканной компенсации завышен, расчет произведен неправильно, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует одно нарушение. Судом применена статья 1311 ГК РФ, которая применению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей с рабочим названием "Ерошка" - "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка", что подтверждается договором от 30.03.2005 и дополнительным соглашением к нему N 2 от 15.06.2005.

В апреле 2019 года в торговых точках, расположенных вблизи адресов: г. Иркутск, ул. Баумана 219/4; мкр. Университетский 70/4; ул. Александра Невского 95/1; мкр. Юбилейный 100 "б"/4; ул. Терешковой 37/1; ул. Советская 146/2; ул. Красногвардейская 23/1, ответчиком реализованы товары (игрушки с карточками) на которых изображены персонажи сходные до степени смешения с названными персонажами мультфильма. Факты реализации ответчиком указанных товаров подтверждены товарными чеками от 04.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, а также товарным чеком без даты его заполнения, датированным со слов правообладателя 18.04.2019 с указанием ОГРН, ИНН продавца, видеозаписями процесса приобретения товаров и самими товарами.

Претензией N 42134, 45011, 45018, 45024, 45026, 45032, 45034 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 493, 494, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку контрафактное использование самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности одним нарушением не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года по делу N А19-27660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.