Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2966/19 по делу N А45-3606/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-3606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-2966/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-3606/2018 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 3, офис 214, ОГРН 1145476066306, ИНН 5410784911) об освобождении земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Мэрии города Новосибирска о возобновлении на неопределенный срок договор аренды от 31.10.2014 N 54рз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019, паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, путем демонтажа фундамента на земельном участке.

ООО "Лидер" обратилось со встречным исковым заявлением к мэрии о возобновлении на неопределенный срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 от 31.10.2014 N 54рз (т. 1 л. д. 118-135).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 первоначальный иск был удовлетворен - на ООО "Лидер" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, путем демонтажа фундамента на земельном участке в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязывая ООО "Лидер" демонтировать фундамент, суды не установили статус указанного объекта незавершенного строительства как движимого или недвижимого имущества, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют различный круг обстоятельств и доказывания.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Новосибирской области, принял решение от 16.01.2020, которым производство в части требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 прекращено в связи с отказом мэрии от первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел довод ООО "Лидер" о законности возведения фундамента здания в силу наличия действующего разрешения на строительство, выданного мэрией; неприменение подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что строительство велось на основании выданного мэрией разрешения на строительство N 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017, в соответствии с которым, ему было разрешено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания площадью 572 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, в соответствии с разработанной проектной документацией, на срок до 20.10.2018. Вывод суда о том, что данный документ не является универсальным документом, подменяющим правоустанавливающий документ на земельный участок, считает неправильным, так как он выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, в числе иных документов, и в том числе по этой причине такое разрешение предоставляет право на строительство, полагает, что наличие разрешения на строительство от 21.12.2017 подтверждает признание мэрией права общества на земельный участок на момент его выдачи. Изменение позиции мэрии в отношении права на земельный участок и отмену ранее выданного разрешения апеллянт рассматривает как злоупотреблением правами. По мнению ООО "Лидер", не имея полномочий, суд в своем решении рассмотрел законность последующей отмены мэрией выданного ею разрешения на строительство. Апеллянт считает неправильным применение подпунктов 1 и 2 пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в настоящем деле. Заключенный с ним ранее договор аренды от 31.10.2014 N 54рз ООО "Лидер" считает возобновленным на неопределенный срок, так как к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676, используемый на основании договора аренды от 31.10.2014 N 54рз, арендодателю по акту приема-передачи в момент окончания установленного в пункте 2.1 договора срока (01.11.2017) возвращен не был и общество после 01.11.2017 продолжало использовать данный земельный участок, активно участвовало в судебном разбирательстве по делу N А45-17391/2016, имея в период создания объекта незавершенного строительства (фундамента здания) все основания полагать, что ранее действовавший договор аренды от 31.10.2014 N 54рз возобновлен на неопределенный срок. Апеллянт полагает, что установленное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не может быть изменено договором сторон, наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок. Апеллянт обращает внимание на то, что после 01.11.2017 ООО "Лидер" не получало от Росимущества ни одного письменного возражения о том, что вносить арендную плату не следует, арендодатель не предъявлял требований о расторжении договора, о возврате участка, иных требований, в которых бы была изложена воля арендодателя на прекращение арендных отношений, в рамках судебного разбирательства по делу N А45-17391/2016 Росимущество поддерживало позицию общества, принимало исполнение по договору аренды в виде арендной платы по истечении срока договора. В письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N ЕП -10/32591 от 18.08.2017 указано на целесообразность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возобновление на неопределенный срок договора аренды от 31.10.2014 N 54рз. Изложенную совокупность обстоятельств апеллянт рассматривает как заключение соглашения о продлении срока действия договора аренды (подтверждение наличия фактических договорных отношений). Выводы суда о явно выраженной воле арендодателя прекратить арендные отношения по истечении срока аренды апеллянт считает ошибочными, так как письма от 27.07.2017 N ОГ-5932/05 о прекращении договора арендатор не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу. 01.09.2017 Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области обществу было отказано в удовлетворении его заявления о продлении договора аренды земельного участка, однако в данном письме арендодатель не выражал отказа относительно продления срока действия договора аренды на неопределенный срок. Основываясь на изложенном, апеллянт заявил о своем несогласии с выводом суда о прекращении договора аренды.

Также ООО "Лидер не согласно с выводами суда относительно преюдициального значения судебных актов, так как выводы арбитражного суда по и ному делу не имеют преюдициального значения.

ОТ истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер" поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные и месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по встречному иску, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, находится в собственности муниципального образования города Новосибирска (передан в муниципальную собственность из государственной собственности).

Передача из государственной собственности в муниципальную спорного земельного участка произведена на основании распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 17.01.2018 N 14-р. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 передан в собственность муниципального образования города Новосибирска по акту приема-передачи от 23.01.2018, включен в состав муниципальной казны на основании постановления Мэрии города Новосибирска от 22.01.2018 N 185. Право муниципально йсобственности зарегистрировано 01.02.2018 (т. 3 л. д. 24-34).

Между ООО "Лидер" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор аренды N 54рз от 31.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, общей площадью 2 441 кв. м, с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, предоставлен для строительства здания административного назначения, сроком с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Согласно пункту 6.2 договора аренды истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, арендатор как в случае окончания срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении должен произвести передачу арендодателю арендуемого участка в 10-дневный срок с момента прекращения либо расторжения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 Территориальным управлением направлено в адрес ответчика уведомление, согласно которому действие договора аренды N 54рз будет прекращено с 02.11.2017, со ссылкой на изменения в земельном законодательстве (т. 1 л. д. 94).

Письмом от 01.09.2017 Территориальное управление, рассмотрев заявление ответчика, отказало ООО "Лидер" в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, указав на отсутствие основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, в том числе, если договор аренды ранее был заключен без проведения торгов. 29.12.2017 ответчик вновь обратился к Территориальному управлению с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта, третье лицо отказало обществу в заключении нового договора аренды, указывая на то, что ранее письмом от 01.09.2017 отказало в продлении договора аренды земельного участка и срок договора аренды истек 01.11.2017. В письме от 29.01.2019 третье лицо также указывает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований, ООО "Лидер" продолжает строительные работы на земельном участке, что противоречит действующему законодательству (т. 1 л. д. 95, 102).

12.03.2018 мэрия, став собственником спорного земельного участка 01.02.2018, также отказала ООО "Лидер" в заключении договора аренды земельного участка (т. 1 л. д. 103).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на выражение прежним собственником, а также после передачи земельного участка в муниципальную собственность, новым собственником, воли на прекращение арендных отношений, ответчик продолжал строительные работы на земельном участке.

Так, 26.12.2017, после истечения срока действия договора аренды, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Новация" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте - общественное здание административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, а именно: установка забора, подготовка армокаркасов, земляные работы, армирование, опалубочные работы, бетонирование, со сроком выполнения 17 календарных дней.

Как следует из материалов дела, указанные работы проводились в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, что подтверждает факт выполнения работ после возражений арендодателя против продолжения арендных отношений, изложенных в письме от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно невозможности автоматического продления срока действия договора аренды государственного имущества на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 1 абзац 3), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды был заключен 31.10.2014, возобновление его на неопределенный срок после истечения срока его действия противоречит статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции N 135-ФЗ от 26.07.2006 и Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 108-ФЗ от 30.06.2008.

В соответствии с указанными разъяснениями договор аренды государственного имущества может быть заключен по результатам торгов, и, как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся возобновления договора аренды земельного участка не неопределенный срок, со ссылкой, в том числе, на письма Территориального управления, в которых указано на целесообразность возобновления договора аренды, а также на поддержку Территориальным управлением позиции истца по встречному иску, поскольку это противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям о практике ее применения, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно неполучения письма Территориального управления от 27.07.2017, а также касающиеся содержания последующего письма Территориального управления от 01.09.2017, которым, по мнению апеллянта оно выразило лишь несогласие на продление договора на новый срок, но не возразило против возобновления договора на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше, Территориальное управление указывает на невозможность продления договора и подтверждает свою позицию в последующем письме от 29.01.2018, указывая на отсутствие у ООО "Лидер" прав на земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, собственник земельного участка явно выразил намерение на прекращение арендных отношений.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом доказательств в части выражения представителем арендодателя возражений против продления договора аренды, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком содержания данных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора аренды не был направлен ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного выше, и основывает свою позицию на том, что договор прекращен в силу закона с истечением срока действия договора аренды и отсутствием оснований для его продления или возобновления без проведения торгов.

Следует также учесть следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как видно из содержания пунктов 2.1, 6.2 и 6.3 договора аренды, истечение срока действия договора (01.11.2017) влечет за собой его прекращение, в случае недостижения согласия между сторонами о продлении договора) и обязанность арендатора вернуть земельный участок.

Изложенное означает, что заключая договор, стороны явно выразили волю на его прекращение с истечением срока его действия. Доказательств достижения соглашения о продлении договора, равно как и законной возможности заключения такого соглашения, с учетом приведенных выше правовых позиций, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды на неопределенный срок не возобновлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объект недвижимости на день рассмотрения спора судом на земельном участке отсутствует. Позиция суда первой инстанции и апелляционной инстанции также основывается на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 по делу N А45-3607/2018 отказано ответчику в удовлетворении заявления к третьему лицу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 на новый срок без проведения торгов, выраженном в письме N НК-547/05 от 29.01.2018.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу N А45-6573/2018 отказано ответчику в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записей в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021040:1072 (фундамент на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676), внесенных в ЕГРН.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу N А45-9351/2018 отказано ответчику в удовлетворении заявления к мэрии о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 12.03.2018 N 31/19/02418.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции правил о преюдиции подлежит отклонению, поскольку ответчик участвовал в каждом из этих дел и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные решения являются для него обязательными.

Ссылка апеллянта на внесение арендной платы, что, по его мнению, подтверждает продолжение арендных отношений, является необоснованной, поскольку обязанность оплачивать арендные платежи после прекращения договора установлена законом. В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности мэрии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о недобросовестности мэрии, ответчик, по сути сводит свою позицию к тому, что мэрия препятствовала строительству, и выдала разрешение после принятия решения арбитражным судом только 22.12.2017.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия мэрии были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, имели место действия в обход закона с противоправной целью. Наличие между сторонами спора не может быть расценено как злоупотребление правом, а исполнение мэрией решения суда до вступления его в законную силу (сразу после вынесения), также не является злоупотреблением правом.

Доводы истца по встречному иску о недобросовестном поведении ответчика не влияют на выводы суда о невозобновлении договора аренды на неопределенный срок и не могут повлечь возобновление договора.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер", апеллянт обжалует решение суда в полном объеме, вместе с тем относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа истца от первоначального иска и прекращения производства по первоначальному иску апелляционная жалоба доводов не содержит.

Проверив решение арбитражного суда в данной части, суд апелляционной инстанции на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что принятый судом отказ от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-3606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова