Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-16900/19 по делу N А46-17653/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-17653/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А46-17653/2019 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича (ИНН 720900106192, ОГРНИП 312723209500241) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (ИНН 5501192711, ОГРН 1185543034698, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, корп. 1, офис 5) о взыскании 852 191 руб.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Крашенинин Сергей Игнатьевич (далее - глава КФХ Крашенинин С. И.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (далее - ООО "ОТК") взыскании 851 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2019 N 040/19-ОТК, 1 191 руб. неустойки.

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17653/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОТК" в пользу главы КФХ Крашенинина С. И. взыскана задолженность в размере 851 000 руб., неустойка в сумме 1 191 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 044 руб. Суд решил дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга - 851 000 руб., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.09.2019 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 56 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд 03.02.2020 (дата объявления резолютивной части - 28.01.2020) по делу N А46-17653/2019 постановил: "решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17653/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (ИНН 5501192711, ОГРН 1185543034698) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича (ИНН 720900106192, ОГРНИП 312723209500241) 272 906 руб. 27 коп., в том числе 272 090 руб. задолженности, 816 руб. 27 коп. неустойки; а также 6 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича (ИНН 720900106192, ОГРНИП 312723209500241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (ИНН 5501192711, ОГРН 1185543034698) 2 039 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В постановлении от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда не указано на распределение расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А46-17653/2019 назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.06.2020 (определение от 04.06.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, размещённые в системе Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел"), суд апелляционной инстанции полагает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019 N 1, акт приёма-передачи денежных средств от 14.08.2019.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП Щетинин Д. В.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов с ООО "ОТК" по факту нарушения обязательств по договору от 26.03.2019 N 040/19-ОТК. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить заявку и претензию, передать их заказчику для отправления в ООО "ОТК"; составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Омской области; составить заявление в Банк для предъявления исполнительного листа к взысканию (пункт 2 договора).

В соответствии пунктом 4 договора стоимость вознаграждения по договору определяется сторонами в размере 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается заказчиком посредством наличного расчёта в день подписания настоящего договора.

Как указывает истец, факт несения расходов в сумме 20 000 руб. подтверждён актом приёма-передачи денежных средств от 14.08.2019.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён.

Вышеуказанная сумма в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует; доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным требование главы КФХ Крашенина С. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 6 404 руб. 80 коп., исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворённых исковых требований и заявленного размера последних (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (ИНН 5501192711, ОГРН 1185543034698) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича (ИНН 720900106192, ОГРНИП 312723209500241) 6 404 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева