Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2348/20 по делу N А12-5866/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-5866/2019 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Полякова Льва Николаевича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны (18.05.1965 года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, город Волгоград, ул. им. Трыханкина, дом 6, ИНН 344304273201, СНИЛС 016-547-714-54),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светланы Алексеевны (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 05.08.2019 финансовым управляющим утверждён Зеленцов В.В.

14.11.2019 в суд обратился залоговый кредитор Поляков Л.Н. с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано; утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Полякова Л.Н., в редакции залогового кредитора. Установлена начальная цена залогового имущества в размере 13 040 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества и изменить положение о продаже залогового имущества, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80 % от стоимости, установленной судебной экспертизой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная на основании скорректированного и имеющего значительные нарушения отчёта об оценке, подготовленного по заказу Полякова Л.Н., не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В представленных отзывах Поляков Л.Н. и Антропов И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Полякова Л.Н. в сумме 8 606 100,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, д. 6, с кадастровым номером 34:34:060031:618; право аренды земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 34:34:060031:54.

07.11.2019 финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора Полякова Л.Н. положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поляков Л.Н. не согласился с редакцией положения управляющего в части определения начальной продажной цены залогового имущества, оператора электронной торговой площадки, порядка и сроков реализации имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении положения о продажи.

Начальную продажную цену имущества просил утвердить (с учетом уточнения) в размере 13 040 000,00 руб., основываясь на скорректированном отчёте об оценке ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3151/19 от 24.12.2019 (выполненный с учетом замечания финансового управляющего).

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Следовательно, залоговый кредитор, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, не ограничен отчетом об оценке, так как цена является рекомендуемой для определения начальной цены предмета залога, а не обязательной.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Залуцкая С.А. в апелляционной жалобе, как и в своих возражения в суде первой инстанции, указывает на следующие нарушения, допущенные в скорректированном заключении: вид подъездных путей объектов-аналогов отличается от объекта оценки в худшую сторону; земельные участки - аналоги располагаются на землях для садоводства, объект оценки-на землях для жилищного строительства; количественные характеристики объекта оценки в отчете не соответствуют фактическим; отсутствие в приложении к отчету об оценке материалов справочника оценщика "КО ИНВЕСТ"; отсутствие обоснования отказа эксперта-оценщика от учета прибыли предпринимателя при расчете стоимости имущества затратным подходом; накладные расходы не были учтены при расчете стоимости имущества затратным подходом; расположение объектов-аналогов отличается от объекта оценки в худшую сторону.

Судом первой инстанции указанным возражениям дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены доводы о недостоверности итогов оценки.

Так, повышающая корректировка на вид и качество подъездных путей применена в отчете об оценке в таблице 12.2 на стр. 46 отчета. Согласно данному отчету, оценщиком произведена корректировка цены объектов-аналогов в связи с транспортной доступностью в виде "фунтовых дорог" в размере 1.1300, что повысило рассчитываемую стоимость объекта оценки.

Земельные участки-аналоги располагаются на землях для жилищного строительства, что подтверждается приложением N 3 отчета, где перечислены источники информации и приложены фотографии объявлений о продаже объектов-аналогов.

В таблице 12.4 количественные характеристики объектов оценки указаны верно - для жилого лома указаны в квадратных метрах без учета подвала, для подвала - в кубических метрах, что соответствует техническому паспорту жилого дома. Количественные показатели дома, принимаемые оценщиком для выявления рыночной стоимости, соответствуют фактическим. Должник при этом в жалобе подменяет понятия "площадь жилого дома" на "объем всего дома".

Отсутствие в приложении к отчету об оценке материалов справочника оценщика "КО ИНВЕСТ" не является нарушением и не оказывает влияния на результат оценки. Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки N 3 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Между тем, указанное издание имеется в свободном доступе.

Отказ от учета прибыли предпринимателя при расчете стоимости имущества затратным подходом обоснован на стр. 50-51 отчета об оценки. Поскольку объект оценки (дом), расположенный на земельном участке, используется не для извлечения прибыли посредством дальнейшей сдачи в аренду и не с целью продажи, а с целью проживания, то прибыль предпринимателя в рамках данного отчета не учитывалась. Залуцкой С.А. не представлено доказательств использования объекта оценки в предпринимательских целях.

Накладные расходы учтены при расчете стоимости имущества затратным подходом, что отражено на стр. 47-50 отчета об оценке. Сведения о накладных расходах на строительство дома в материалах дела отсутствуют, поскольку данные документы (проектно-сметная документация, исполнительная строительная документация) должником в материалы дела не представлены. Принимая во внимание отсутствие предоставленных сметных расчетов на строительство в данном деле, стоимость прямых и косвенных издержек (затрат) для объекта недвижимости рассчитывалась методом сравнительной единицы, на основании справочников "КО - ИНВЕСТ".

Все корректировки относительно показателей объектов-аналогов приведены в таблице 13.2 отчета об оценке. Место расположения объектов-аналогов, отличающееся в худшую сторону от объекта оценки было оценено экспертом посредством применения корректировочных коэффициентов в размере 1.03 (расположение в закрытом коттеджном поселке), и 1.1111 (грунтовая дорога подъездных путей объектов-аналогов).

Таким образом, доводы Залуцкой СЛ. о наличии нарушений в отчете об оценке имущества опровергаются материалами дела. Все имеющиеся у заявителя вопросы по оценке предмета залога были разрешены и полностью раскрыты в содержании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника.

Следовательно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, представленные независимым оценщиком, принимая во внимание, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и не является обязательными при определении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, которая повлечет лишь необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и дела о банкротстве, а также нецелесообразные расходы.

Более того, ходатайствуя о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, должник в нарушении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2, не указала экспертное учреждение, данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также не представила доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова