Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-8387/19 по делу N А73-13419/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-13419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электропром": Тё Елена Борисовна, представитель по доверенности от 10.01.2020 N 10, директор Иванькин Алексей Алексеевич, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой": Солонец Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропром", общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"

на решение от 19.12.2019

по делу N А73-13419/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН 1172724014572, ИНН 2724221738, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15В, оф. 411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (ОГРН 1162724080694, ИНН 2721226760, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70, оф. 1)

о взыскании 1 327 730, 40 руб., понуждении к совершению действий встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром"

о взыскании 1 397 181, 81 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гермес Восток", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ООО "Электропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 327 730, 40 руб. за работы, выполненные в апреле 2019 года на основании договоров N 60/05/18 от 21.05.2018 и 61/05/18 от 21.05.2018, обязать подписать и вернуть справки о стоимости выполненных работ и затрат.

До принятия решения по делу, ООО "ПремьерСтрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Электропром" о взыскании 1 135 697, 44 руб., составляющих неустойку в размере 198 654, 96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 60/05/18 от 21.05.2018, N 61/05/18 от 21.05.2018 и штраф в размере 937 042, 48 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, так же суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гермес, Восток", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее - ООО "Гермес Восток", ООО "ЭНКА ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 по первоначальному иску с ООО "ПремьерСтрой" в пользу ООО "Электропром" взысканы основной долг в размере 1 261 343, 88 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Электропром" в жалобе просит изменить решение в части неимущественных требований и удовлетворить исковые требования обязав ООО "ПремьерСтрой" подписать и вернуть справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 по договорам подряда N 60/05/18 от 21.05.2018 и N 61/05/18 от 21.05.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "ПремьерСтрой" в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований ООО "Электропром" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "Электропром" в пользу ООО "ПремьерСтрой" неустойки и штрафа, всего 1 397 182,75 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 рассмотрение дела отложено до 27.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 13 часов 55 минут.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, 07.05.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменялась на 07.05.2020 (9 часов 40 минут) и 04.06.2020 (10 часов 40 минут), соответственно.

ООО "Электропром" направлены дополнительные пояснения по делу, в приложении к которым представлены письма от 30.10.2018 N 3010/01.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В продолженном после отложения заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб противной стороны.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между ООО "ПремьерСтрой" (генподрядчик) и ООО "Электропром" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 60/05/18 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом N2" и N 61/05/18 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом N3".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда N 60/05/18 цена договора составила 6 783 123,80 руб., в т.ч. НДС 1 034 713,80 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2018 сумма договора увеличена на 138 521,38 руб. Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - 21.05.2018, срок окончания выполнения работ 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда N 61/05/18 от 21.05.2018 цена договора составила 9 370 422,48 руб., в т.ч. НДС 1 429 386,48 руб. Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - 21.05.2018, срок окончания выполнения работ 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.1. договоров субподряда оплата качественно выполненных работ производится генподрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ. При этом обязательство Генподрядчика по оплате работ возникает со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 15 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств.

По договору субподряда N 60/05/18 от 21.05.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО "Электропром" выполнило, а генподрядчик принял электромонтажные работы на объекте на сумму 94 611,60 руб.

По договору субподряда N 61/05/18 от 21.05.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО "Электропром" выполнило электромонтажные работы на объекте на сумму 1 233 118,80 руб.

По двум объектам представители сторон подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 без замечаний, от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных в адрес генподрядчика 06.05.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, последний уклонился.

Претензия ООО "Электропром" от 05.07.2019 с требованием оплаты выполненных работ и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апреля 2019 оставлена ООО "ПремьерСтрой" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Электропром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПремьерСтрой" полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены с недостатками направлена претензия N 397/07 от 09.07.2019, которая оставлена ООО "Электропром" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы приняты генподрядчиком по актам формы КС-2 от 30.04.2019. Акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке, справки по форме КС-3 генподрядчиком не подписаны. ООО "ПремьерСтрой" обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило.

В силу пунктов 4.1.1. договоров оплата производится генподрядчиком за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, задолженность ООО "ПремьерСтрой" в пользу ООО "Электропром" составляет 1 261 343,88 руб.

Отказывая в оплате выполненных работ, генподрядчик ссылается на отсутствие полномочий у лица (Рейман Александр Олегович), подписавшего акты формы КС-2, действовать от имени ООО "ПремьерСтрой".

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Рейман А.О. являлся сотрудником ООО "ПремьерСтрой", что подтверждается приказом N 139 от 18.07.2018 о назначении Реймана А.О. начальником участка ответственным лицом за выполнение и качество строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска", который осуществляет контроль за выполнением и за качеством работ с последующим оформлением соответствующих документов.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску было назначено иное уполномоченное лицо на приемку работ, а также, что субподрядчик был извещен об этом, в материалы дела не представлено.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проставление подписи на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Кроме того, акты выполненных работ с июля 2018 по март 2019 на указанных объектах также подписаны начальником участка и оплачены генподрядчиком.

Письмом N 396/07 от 09.07.2019 генподрядчик указывает на то, что объемы субподрядчиком подтверждены, но не соблюден порядок представления документов на оплату, поскольку помимо подписанных актов КС-2 необходимо представить справки КС-3, подтверждающие стоимость произведенных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик по первоначальному иску подтвердил факт принадлежности Реймана А.О. к работникам последнего.

ООО "ПремьерСтрой" также ссылается на то, что в спорный период работы на объектах выполнялись третьим лицом - субподрядчиком ООО "Гермес Восток", в подтверждение представлен договор субподряда N 234/19 от 27.05.2019.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что договор с субподрядчиком ООО "Гермес Восток" заключен в мае 2019 года, тогда как спорный период - апрель 2019 года.

При наличии в материалах дела доказательств сдачи работ и их приемки генподрядчиком, доводы последнего о том, что субподрядчиком не выполнялись работы, признаются несостоятельными.

Кроме того, ООО "Ориентир" неоднократно направляло в адрес ООО "ПремьерСтрой" справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В отношении первоначальных исковых требований в части понуждения подписать и вернуть подписанные справки о стоимости выполненных работ, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Между тем, заявляя требование обязать ответчика подписать справки о стоимости работ, истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения за работы, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере, присужденном судом.

В то же время, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком были нарушены сроки окончания работ, предусмотренные названными выше договорами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.3.3 договоров - за нарушение окончательного срока сдачи конечного результата работ предусмотренных Договором неустойка составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Так, по расчету генподрядчика, период просрочки исполнения обязательств составил: по договору N 60/05/18 от 21.05.2018 с 01.10.2018 по 01.04.2019 на 182 дня, по договору N 61/05/18 от 21.05.2018 с 01.09.2018 по 01.04.2019 на 212 дней.

Период просрочки определен истцом по встречному иску с учетом дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, размер неустойки по договору составил по договору N 60/05/18 - 123 452,85 руб., по договору N 61/05/18 - 198 654,96 руб.

По утверждениям генподрядчика, указанное нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком привело к нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом, в результате чего у генподрядчика ООО "ПремьерСтрой" наступила ответственность перед заказчиком ООО "ЭНКА Инвест".

ООО "Электропром" указывает, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность объекта под выполнение электромонтажных работ, также своевременное авансирование подлежащих выполнению работ.

Кроме того, общество полагает, что неустойка подлежит начислению на основании пункта 15.3.2. договора, согласно которому предусмотрена ответственность субподрядчика за завершение отдельных видов работ, этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости данных видов работ за каждой день просрочки.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса договором подряда может быть предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей.

Согласно пункту 4.3 договоров субподряда генподрядчик обязался перечислить ООО "Электропром" аванс в размере 10% от договорной стоимости для приобретения материалов (по договору субподряда N 60/05/18 от 21.05.2018 - 720 000 руб.; по договору субподряда N61/05/18 от 21.05.2018 - 1 100 000 руб.)

Фактически обязательства по оплате аванса на приобретение материалов исполнены генподрядчиком по платежным поручениями от 09.11.2018, что изначально выходит за пределы срока действия договоров (окончательный срок выполнения работ по договору субподряда N 60/05/18 от 21.05.2018 - до 30.09.2018 г.; по договору субподряда N 61/05/18 от 21.05.2018 - до 30.09.2018 г.).

Таким образом, допущенная генеральным подрядчиком просрочка исполнения своего обязательства превышает период просрочки выполнения работ, за который взыскивается неустойка.

Кроме того, задержка в начале выполнения работ обусловлена также отсутствием строительной готовности объекта (отсутствие решений по вентиляции, отсутствие актов балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, отсутствие отделки домов, демонтированные оконные блоки, отсутствие тепловых контуров зданий дома, отсутствие монтажа стояков водоснабжения и др.).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, что препятствовало выполнению работ, о чем субподрядчик сообщал генподрядчику (письма от 30.10.2018).

Также ответчик по встречному иску в подтверждение отсутствия возможности выполнить электромонтажные работы в срок, по независящим от ООО "Электропром" обстоятельствам, представил в материалы дела протоколы производственных совещаний N 2/18 от 23.10.2018, N 4/18 от 06.11.2018, N 2/18 от 23.10.2018, N 6/18 от 20.11.2018, N 8/18 от 04.12.2018, N 15/19 от 05.02.2019, N 16/19 от 12.02.2019.

Указанные документы оцениваются судом как иные доказательства по делу, с учетом того, что копии протоколов направлялись генподрядчику по электронной почте, возражений по содержанию которых со стороны ООО "ПремьерСтрой" представлено не было.

В дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции ООО "Электропром" сослалось на позднее предоставление графика общестроительных работ ООО "ПремьерСтрой", без которых было невозможно составить график электромонтажных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ было связано с поведением генподрядчика, не обеспечившего в установленный договорами срок строительную готовность, а также не перечислившего авансовый платеж на приобретение материалов, суд первой инстанции, на основании статьи 405 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В отношении требований о начислении штрафа за выполненные с нарушениями (дефектами) работы.

ООО "ПремьерСтрой" в обоснование заявленного требования и доводов жалобы ссылался на многочисленные обращения граждан (собственников квартир) дома N 2, N 3 к заказчику (ООО "ЭНКА ИНВЕСТ"), который в свою очередь предъявляет такие обращения генподрядчику.

Согласно пункту 15.1.1 договоров субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением (дефектами).

ООО "ПремьерСтрой" произвело расчет штрафа, так его размер по договору N 60/05/18 от 21.05.2018 составил - 678 312,38 руб., по договору

N 61/05/18 от 21.05.2018 - 937 042,48 руб.

Жилой дом N 3 по ул. Юности в Индустриальном районе введен в эксплуатацию 17.06.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.3. договоров наличие дефектов (недостатков) в выполненных работах и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом сторон.

ООО "ПремьерСтрой" не составлялось актов с вызовом субподрядчика, с предварительным уведомлением о выполнении работ ненадлежащего качества.

Достаточных и безусловных доказательств наличия недостатков (дефектов), за которые подлежит начислению штраф, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензии жильцов не отражают объемы установленного электрооборудования и качество его установки.

По жилому дому N 2 по ул. Юности в Индустриальном районе претензии участников ДДУ ООО "ПремьерСтрой" не предоставлены, как и другие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ООО "Электропром" по данному дому.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2019 по делу N А73-13419/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь