Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1185/20 по делу N А51-21861/2016

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рединой Ларисы Владиновны,

апелляционное производство N 05АП-1185/2020

на определение от 29.01.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Рединой Ларисы Владиновны

о признании недействительной сделки должника: перечислений денежных средств платежными поручениями от 11.08.2016 N к99145 на сумму 6500000 руб., от 20.07.2016 N к99106 на сумму 254000 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва:

конкурсный управляющий ООО "Каньон": Воловик С.Л., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2020;

от ОАО "Спасскцемент": Шпартеева О.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом ВСН 4036504, свидетельство о заключении брака;

после перерыва:

от ОАО "Спасскцемент": Шпартеева О.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом ВСН 4036504, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", в отношении ООО "Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением от 25.07.2018 ООО "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором - Рединой Ларисой Владиновной обжалованы сделки должника: перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - ООО "Евро-Консалтинг") денежных средств платежными поручениями от 11.08.2016 N к99145 на сумму 6500000 руб., от 20.07.2016 N к99106 на сумму 254000 руб.

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором Рединой Ларисой Владиновной требования отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии аффилированности ООО "Евро-Консалтинг" по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал тот факт, что учредитель ООО "Евро-Консалтинг" являлся директором одного из филиалов ООО "Каньон" в городе Комсомольск-на-Амуре. При этом, Баранов Евгений Викторович являлся единственным участником ООО "Каньон", а юридический адрес ООО "Евро-Консалтинг" совпадает с адресом квартиры, находящейся в собственности Баранова Евгения Викторовича.

О фактической аффилированности, по мнению апеллянта, свидетельствует и тот факт, что Баранов Вадим Викторович является руководителем и учредителем ООО "Каньон", и одновременно является руководителем ОАО "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии".

Акционером общества, владеющим 24,9 % уставного капитала, является двоюродный брат Баранова Вадима Викторовича - Кузнецов Алексей Петрович. При этом, ООО "Каньон" также является акционером ОАО "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии" по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2004.

ООО "Евро-Консалтинг" осуществляло оплату по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии" от 03.06.2014 за Кузнецова Алексея Петровича, Блохина Алексея Игоревича и Колецкую Марину Николаевну.

В свою очередь, ООО "Каньон" выступало поручителем по всем сделкам купли-продажи ценных бумаг ОАО "Сибирцевский Комбинат Строительной Индустрии", в том числе за исполнение обязательств Кузнецовым Алексеем Петровичем.

По мнению подателя жалобы, ответчик не предоставил суду разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению беспроцентного займа.

В пользу вывода об аффилированности ответчика и должника, по мнению апеллянта, свидетельствуют показания допроса свидетеля от 11.03.2019, согласно которым заместитель генерального директора ООО "Каньон" Зуев Максим Геннадьевич пояснил налоговому органу схему работы ООО "Каньон" и взаимосвязь указанной компании с другими компаниями, входящих в одну группу лиц с должником.

Податель жалобы также обратил внимание суда на наличие единой программы автоматизации бухгалтерского и налогового учета, содержащей базы по налоговому учету должника и ответчика по сделке.

В опровержение вывода суда о совершении спорной сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на размер спорного платежа, который составил менее 1 % активов должника, апеллянт в поступивших в материалы дела письменных дополнениях к апелляционной жалобе привел довод о невозможности отнесения досрочного платежа по погашению займа к процессу обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применима норма пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый платеж не связан с исполнением кредитного обязательства.

Оспаривая вывод суда об отсутствии нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, апеллянт сослался на оспаривание кредитором Рединой Л.В. именно договора займа, заключенного между аффилированными лицами: ООО "Каньон" и ООО "Евро-Консалтинг", а не договора об открытии кредитной линии.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.04.2020. Кроме того, определением от 17.03.2020 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Каньон" Воловик Е.Л. представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Этим же определением суд обязал конкурсного кредитора Редину Ларису Владиновну представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, подробные мотивированные, со ссылками на конкретные доказательства пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 изменена дата судебного заседания на 01.06.2020.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Каньон" Воловик Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого управляющий указал, что ООО "Евро-Консалтинг" является связанным с должником лицом, поскольку входит вместе с ним в одну предпринимательскую группу, подконтрольную одному контролирующему лицу - Баранову Евгению Викторовичу.

От Рединой Л.В. также в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, по тексту которых кредитор настаивал на аффилированности должника и ответчика по сделке.

На основании определения от 01.06.2020 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью С.М. Синицыну. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ОАО "Спасскцемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Каньон" Воловик С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям письменного отзыва на жалобу.

01.06.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва явившийся в заседание суда представитель ОАО "Спасскцемент" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 09.08.2016 между должником и ООО "Евро-Консалтинг" достигнуто соглашение, оформленное договором, согласно которому ответчик (займодавец) обязуется предоставить должнику (заемщику) денежные средства в размере 6500000 руб. на срок до 01.12.2016.

Письмом от 09.08.2016 ООО "Каньон" обратилось к ответчику с просьбой в порядке исполнения договора беспроцентного займа от 09.08.2016 осуществить перечисление денежных средств в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2015 N 1-0100-15-064; факт совершения ООО "Евро-Консалтинг" платежа в размере 6500000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 N 388.

Должник, в свою очередь, 11.08.2016 перечислил в пользу ООО "Евро-Консалтинг" денежные средства в размере 6500000 руб., указав в назначении платежа на договор займа от 09.08.2016.

Также материалами дела подтверждается факт осуществления должником в пользу ответчика платежа в размере 254000 руб. платежным поручением от 20.07.2016 с указанием в назначении на договор займа от 21.04.2015, условиями которого предусмотрена передача должнику беспроцентного займа на сумму 2500000 руб. на срок до 31.03.2016.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов должника, конкурсный кредитор Редина Л.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Рединой Л.В. указывается на наличие признаков аффилированности ООО "Евро-Консалтинг" с ООО "Каньон" через Пилипенко В.В., Баранова Е.В., в связи с чем ООО "Евро-Консалтинг" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Каньон"; требования ООО "Евро-Консалтинг" о возврате займа удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, перед которыми у ООО "Каньон" на момент совершения сделки были неисполненные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Евро-Консалтинг" действительно оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, тем не менее, не установил необходимого признака для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован отсутствием заинтересованности ООО "Евро-Консалтинг" по отношению к должнику.

С приведенной позицией суда первой инстанции коллегия не согласилась, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату перечисления денежных средств.

Данный вывод суда обоснован тем, что согласно анализу финансового состояния ООО "Каньон" предприятие на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2016 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не установил факт вхождения ООО "Каньон" и ООО "Евро-Консалтинг" в одну группу лиц.

Вместе с тем, при решении вопроса об осведомленности ООО "Евро-Консалтинг" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 29.04.2013 (л. д. 86, т. 2), общим собранием участников ООО "Евро-Консалтинг" принято решение о создании ООО "Евро-Консалтинг" с долей участия Пилипенко В.В. в уставном капитале Общества - 40%, с долей участия Емашева В.В. в уставном капитале Общества - 60 %.

Впоследствии, а именно 03.03.2014, доля Пилипенко В.В. в ООО "Евро-Консалтинг" реализована в пользу Восковцева Р.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО (л. д. 126, т. 1).

В период, когда Пилипенко В.В. являлся учредителем ООО "Евро-Консалтинг", он также был назначен директором филиала ООО "Каньон" в городе Комсомольск-на-Амуре, что подтвердилось представленным в материалы дела решением N 8 от 30.05.2012 (л. д. 14, т. 2).

Наряду с этим, коллегией из представленной в материалы обособленного спора банковской выписки ООО "Каньон" (л. д. 13, т. 2) установлено, что Пилипенко Виталию Владимировичу произведена выплата отпускных.

Вышеописанные сведения позволили коллегии прийти к выводу о том, что Пилипенко Виталий Владимирович, одновременно являлся учредителем ООО "Евро-Консалтинг" и сотрудником ООО "Каньон".

Таким образом, с 04.05.2013 (с даты создания ООО "Евро-Консалтинг") и до 03.03.2014 (даты продажи Пилипенко В.В. 40 % доли в уставном капитале ООО "Евро-Консалтинг"), ООО "Евро-Консалтинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Пилипенко В.В. одновременно входил как в группу лиц с ООО "Евро-Консалтинг", как его мажоритарный участник, так и в группу лиц с ООО "Каньон", как член управления ООО "Каньон".

В условиях постановки на разрешение арбитражного суда вопроса о наличии заинтересованности сторон сделки, судом принимаются во внимание все представленные в материалы дела доказательства и факты в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следуя приведенной норме права, коллегия сочла заслуживающим внимания довод кредитора Рединой Л.В. о совпадении адресов учредителя ООО "Каньон" и юридического адреса ООО "Евро-Консалтинг".

Так, коллегией установлено, что, в соответствии с решением N 18 от 06.10.2015, Баранов Евгений Викторович являлся единственным участником ООО "Каньон".

Согласно сведениям из общедоступной системы "Картотека арбитражных дела", в рамках настоящего дела Арбитражный суд Приморского края в определении от 18.04.2018 исследовал соглашение об отступном от 29.09.2016, предоставленном Барановым Евгением Викторовичем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк), в порядке исполнения которого в собственность банка передана в том числе: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11, кв. 143, кадастровый (или условный) номер 25:28:010031:4063 стоимостью 1750000 руб.

При этом, данный адрес (г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11, кв. 143) значится в качестве юридического адреса ООО "Евро-Консалтинг", что подтвердилось выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 40, т. 2).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц (определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N 33-1677/13).

Судом апелляционной инстанции при установлении аффилированности ООО "Евро-Консалтинг" и ООО "Каньон" учтено нахождение ООО "Евро-Консалтинг" и участника ООО "Каньон" - Баранова Е.В по одним и тем же адресам, как одно из косвенных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об аффилированности лиц.

При проверке заявленных требований коллегией также установлено, что ООО "Евро-Консалтинг" производило оплату за покупку ценных бумаг ОАО "Сибирский Комбинат Строительной Индустрии" (далее - ОАО СКСИ"), поручителем по которым выступало ООО "Каньон".

В соответствии с приказом от 17.11.2016 Баранов Вадим Викторович (л. д. 12, том 2) является руководителем и учредителем ООО "Каньон", а также руководителем ОАО "СКСИ" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 15-20, т. 2).

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014 Кузнецов Алексей Петрович, являющийся двоюродным братом Баранова Вадима Викторовича, приобрел акции ОАО "СКСИ".

ООО "Каньон" также является акционером ОАО СКСИ" по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014.

Однако оплату за покупку акций ОАО "СКСИ" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014 производят не его покупатели (Кузнецов Алексей Петрович, Блохин А.И., Колецкая М.В.), а ООО "Евро-Консалтинг" (л. д. 26, 27, 34, 35, 36, т. 2).

При этом ООО "Каньон" выступало поручителем по всем сделкам купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014, в том числе за исполнение обязательств Кузнецовым А.П. (братом Баранова В.В.).

Коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисление ООО "Евро-Консалтинг"" в 2014 году денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг ОАО "СКСИ" было лишено деловой составляющей.

Из обстоятельств спора следовало, что ООО "Евро-Консалтинг" произвело оплату продавцу акций ОАО "СКСИ" Редину А.В. за покупателей Кузнецова А.П., Блохина А.И., Колецку М.В. на основании заключенных между ООО "Евро-Консалтинг" и Кузнецовой А.П., Блохиным А.И., Колецкой М.В. договоров займа от 24.12.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Каньон" Воловик Е.Л., не опровергнутых материалами дела, следовало, что ООО "Евро-Консалтинг" неоднократно предоставлял ООО "Каньон" и иным лицам, входящим с ООО "Каньон" в одну группу лиц - Кузнецову А.П., Колецкой М.В. (вместе с Барановым Е.В. - соучредители ООО "Строительная компания "Каньон") займы на нерыночных условиях, недоступных для других участников гражданского оборота. (беспроцентный заем или под 1 % годовых).

Разумные мотивы предоставления ООО "Евро-Консалтинг" вышеуказанным лицам денежных займов на нерыночных условиях не раскрыты.

При этом и в рамках настоящего обособленного спора рассматривается беспроцентный договор займа, заключенный должником и ООО "Евро-Консалтинг".

Срок возврата займа по договору определен сторонами до 01.12.2016, однако заем был возвращен через три дня после его предоставления.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами сделки не представлено обоснованных и разумных экономических причин как предоставления займа, так и его досрочного погашения.

В пользу вывода об аффилированности должника и ООО "Евро-Консалтинг" свидетельствуют показания Зуева Максима Геннадьевича (с 27.09.2016 по 30.11.2016 заместитель генерального директора ООО "Каньон"), данные в ходе допроса от 11.03.2019, согласно которым в его должностные обязанности входило общее руководство "группой компаний" Каньон, а именно: ООО "Евро-консалтинг", ООО "Интком", ООО "СКСИ-1", ООО "СтройДевелопмент", ООО "УК "Волна", ИП Баранов В.П., ИП Кузнецов А.П.

Далее из пояснений Зуева Максима Геннадьевича следовало, что "группа компаний" Каньон представляет собой набор взаимозависимых организаций, подчиняющихся генеральному директору, учредителю ООО "Каньон" Баранову Евгению Викторовичу, официально неоформленному. Первоначально, до прихода Зуева Максима Геннадьевича, помимо выше перечисленных (ООО "Евро-консалтинг", ООО "Интком", ООО "СКСИ-1", ООО "СтройДевелопмент", ООО "УК "Волна", ИП Баранов В.П., ИП Кузнецов А.П.) в "группу компаний" Каньон также входили ООО "ВЕРНО Пасифик-групп", ООО "СК "Каньон", ООО "УК "Каньон", ООО "Техстройальянс", ООО "Арсстройинвест", ООО "Комплексное снабжение" и другие организации.

Судом первой инстанции не приняты свидетельские показания Зуева М.Г. в качестве доказательства существовавшей в июле-августе 2016 года общности экономических интересов должника и ООО "Евро-Консалтинг", со ссылкой на то обстоятельство, что Зуев М.Г. выполнял трудовые функции в ООО "КАНЬОН" в период с 27.09.2016 по 30.11.2016, в ООО "ЕВРО-КОНСАЛТИНГ" - с 01.12.2016 по сентябрь 2018 года, и давал пояснения об обстоятельствах, ставших ему лично известными в ходе осуществления трудовой деятельности в названных организациях.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ протокол допроса Зуева М.Г. оценен судом в отдельности, а не в совокупности с иными доказательствами по делу, также свидетельствующих о фактической аффилированности должника и ответчика, как получение учредителем ответчика Пилипенко В.В. вознаграждения в ООО "Каньон" в октябре 2015 года, и совпадение адреса места нахождения ООО "Евро-Консалтинг" с 12.08.2014 с адресом квартиры, находящейся в собственности Баранова Евгения Викторовича, единственного участника должника, вышеприведенные родственные связи.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что протокол допроса Зуева Максима Геннадьевича от 11.03.2019 является допустимым доказательством, свидетелю разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия сочла, что подвергать сомнению его показания, соотносимые с иными доказательствами по делу, при отсутствии иных документальных подтверждений безосновательно.

При этом в рамках настоящего дела судом ранее было установлено, что отношения между ООО "Евро-Консалтинг" и ООО "Каньон" носили доверительный характер, наличие которого предоставляет названным участникам оборота возможность совершить согласованные действия, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Каньон" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на недействительной сделке, в расчете на получение контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом названных обстоятельств коллегия находит подтвержденным факт осведомленности ООО "Евро-Консалтинг" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Евро-Консалтинг" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По указанным основаниям требования Рединой Ларисы Владиновны о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "Каньон" денежных средств в сумме 6 754 000 рублей подлежат удовлетворению; право требования ООО "Евро-Консалтинг" к должнику в сумме 6 754 000 рублей подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные участниками спора судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-21861/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" денежных средств платежными поручениями от 11.08.2016 N к99145 на сумму 6 500 000 рублей, от 20.07.2016 N к99106 на сумму 245 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" денежные средства в размере 6 754 000 (шести миллионов семисот пятидесяти четырех тысяч) рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" в размере 6 754 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" в пользу Рединой Ларисы Владиновны 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына