Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10994/20 по делу N А40-276640/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-276640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-276640/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ТРАНСРАПИД" (ИНН 7708264878, ОГРН 1157746763217) к ООО "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" (ИНН 6671013584, ОГРН 1156658027250) о взыскании 144 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рублева Т.А. (доверенность от 20.09.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансРапид" (далее - истец) к ООО "Прогресс ХХI Век" (далее - ответчик) о взыскании 144 900 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что согласованный сторонами в договоре срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой ответчиком превышен, в связи с чем требование о взыскании установленного договором штрафа заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили порядок уплаты штрафа за нарушение срока оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Дополнительное соглашение N 1 к договору было представлено ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии, подлинник дополнительного соглашения судом первой инстанции истребован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 122-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 2.2 которого под услугами понимается предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Пунктом 4.3.7 договора согласовано, что клиент обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7, экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки, начиная с третьих по пятые сутки, свыше пяти суток - размер штрафа составляет 2 500 рублей в сутки.

Ответчик не оспаривает фактическое нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями в сроки, указанные в расчете истца, но ссылается на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 1 к договору, согласно которому пункт 6.4 договора изменен: экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, подлежащем согласованию сторонами дополнительно. Дополнительно размер штрафа сторонами в спорных случаях согласован не был.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 к договору и непредставления ответчиком подлинника указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов заявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом доводов апелляционной жалобы, предполагающих исследование подлинника дополнительного соглашения N 1 к договору, суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и предложил ответчику представить оригинал дополнительного соглашения к договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подлинник дополнительного соглашения N 1 к договору не представил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-341702/19 между теми же сторонами, в которое ответчик представил подлинник спорного дополнительного соглашения.

Из электронной версии дела N А40-341702/19 не усматривается, что ответчиком представлялся в материалы дела подлинник спорного дополнительного соглашения. Представитель истца пояснил, что подлинник дополнительного соглашения представлялся ответчиком суду только на обозрение. Доказательств передачи суду в дело N А40-341702/19 подлинника дополнительного соглашения N 1 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-276640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын