Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1998/20 по делу N А31-10403/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Димитровском районном суде г. Костромы представителей заявителя - директора Парпибаевой Н.М. (по паспорту), Логутова А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу N А31-10403/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" (ОГРН 1034408620982, ИНН 4401033924)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионлес" (далее - заявитель, ООО "Регионлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) от 14.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6328,15 кв.м. с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенного по адресу: г. Кострома, шоссе Галичское, д. 52 -, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату упомянутого земельного участка и направления заявителю подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка по правилам и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Регионлес" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика от 14.05.2019 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на нарушении им его прав и законных интересов. Общество указывает, что в рассматриваемой ситуации у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество вправе выкупить земельный участок той площадью, которой он был ему предоставлен по особым правилам земельного законодательства для строительства производственной базы. Также заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от расположенного на нем объекта капитального строительства, как указано судом первой инстанции, но и от назначения этого объекта, целей его использования. По убеждению ООО "Регионлес", испрашиваемая площадь спорного земельного участка соразмерна расположенным на нем объектам недвижимости, с учетом их площади и целей эксплуатации; при этом площадь испрашиваемого земельного участка не превышает необходимого для эксплуатации размера земельного участка в соответствии с примененными судом строительными нормами. Заявитель находит неправомерным невключение арбитражным судом вспомогательных объектов в площадь застройки ввиду того, что они не соответствуют запроектированным в рабочем проекте объектам, как по месту расположения, так и по техническим характеристикам.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 N 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10.06.2020.

После отложения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Костромы от 04.04.2005 N 1009 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по Галичскому шоссе, 52" ООО "Регионлес" было согласовано место размещения производственной базы. Указанным постановлением утвержден акт от 12.01.2005 N 130 выбора земельного участка с планом проектных границ для проектирования производственной базы.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее - Управление архитектуры) было выдано архитектурно-планировочное задание от 04.07.2005 N 105 на разработку проекта производственной базы.

По заданию ООО "Регионлес" обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" был разработан рабочий проект строительства производственной базы по адресу: г. Кострома, шоссе Галичское, д. 52 (далее -рабочий проект).

Рабочим проектом в целях организации деревообрабатывающего производства на земельном участке запроектировано строительство двух объектов капитального строительства: административно-бытового нежилого здания площадью застройки 170 кв.м. и здания производственного корпуса площадью застройки 270 кв.м., а также ряда объектов некапитального характера, трансформаторной подстанции и производственных площадок, необходимых для надлежащего функционирования производственной базы.

28.03.2007 Управлением архитектуры на основании рабочего проекта был согласован строительный генеральный план, а 12.04.2007 утверждено заключение N 28 о соответствии проектной документации.

25.09.2007 Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:67 был предоставлен Обществу в аренду для строительства производственной базы (административно-бытовой корпус) сроком до 25.05.2010, возобновленный впоследствии в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

26.11.2007 Управлением архитектуры Обществу выдано разрешение на строительство N RU44328000-212 двухэтажного объекта капитального строительства "Производственная база (административно-бытовой корпус)", общей площадью 303 кв.м.

24.04.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Костромской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 52.

25.06.2008 Управлением архитектуры Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU44328000-34, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Регионлес" на объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 44:27:060101:331, общей площадью 276,8 кв.м. (запись регистрации от 28.08.2008 N 44-44-01/092/2008-317).

25.10.2018 ООО "Регионлес" в порядке статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 44:27:060101:67 площадью 6328,15 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, шоссе Галичское, д. 52.

Распоряжением Управления от 16.01.2019 N 48-р Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

15.04.2019 ООО "Регионлес" повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, предоставив дополнительные документы.

Распоряжением от 14.05.2019 N 845-р Управление вновь отказало Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям. В сопроводительном письме к отказу (исх. N 02-37исх-751/19 от 14.05.2019), уполномоченный орган указал, что в связи с несоответствием построенных объектов, включая объект недвижимости, рабочему проекту строительства производственной базы, земельный участок может быть предоставлен площадью объективно необходимой только для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Полагая, что решение Управления от 14.05.2019 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Регионлес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение (распоряжение) Управления от 14.05.2019 об отказе в предоставлении ООО "Регионлес" земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67 в собственность без проведения торгов.

Данное распоряжение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем распоряжения ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Следует также учитывать, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427 по делу N А14-4282/2017.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что ООО "Регионлес" просит предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:67 общей площадью 6 328,15 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости - производственной базы (административно-бытовой корпус).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено нежилое строение, общей площадью 276,8 кв.м. (инв. N 14477) с кадастровым условным номером 44-44-01/092/2008-317, принадлежащее ООО "Регионлес" на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту (т.1 л.д.47) на спорном участке запроектированы: административно-бытовой корпус, производственный корпус, трансформаторная подстанция, канализационный выгреб, площадка для мусорных контейнеров, площадка для кратковременной стоянки автотранспорта. Общая площадь объектов - 612 кв.м., что составляет 9,7 % от площади испрашиваемого земельного участка.

Фактическая плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет не более 5 %, что значительно ниже (более, чем в восемь раз) показателя минимального коэффициента застройки территории деревообрабатывающих предприятий (40 % согласно СП 18.13330.2011"Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 790).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает нормы предоставления земельных участков для деревообрабатывающих предприятий.

Помимо этого, из обстоятельств дела усматривается, что фактически расположенные на земельном участке объекты, включая объект недвижимости и объекты некапитального характера, не соответствуют запроектированным в рабочем проекте, как по месторасположению, так и по техническим характеристикам. Так, в частности, рабочий проект предполагает возведение на участке административно-бытового корпуса, производственного корпуса, трансформаторной подстанции, канализационного выгреба, площадки для мусорных контейнеров, площадки для кратковременной стоянки автотранспорта, проездов, образующих производственную базу.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 20.11.2013 N 129 по обследованию сооружений, принадлежащих Обществу, следует, что на земельном участке фактически расположены: лесопильный цех; два склада; два строения ангарного типа; металлические вагончики; крытый навес для складирования пиломатериалов; навес для складирования дров; пост охраны; баня; двухэтажный кирпичный склад с пристройкой для хранения материальных ценностей и вольером для собак.

При этом, в ЕГРН внесены сведения о том, что на вышеназванном земельном участке расположен один объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус), которое соответствует рабочему проекту по местоположению. Остальные объекты являются временными и не соответствуют рабочему проекту, либо ввиду их отсутствия в данном проекте (в том числе по местоположению), либо ввиду несоответствия техническим характеристикам.

Доказательств наличия на земельном участке предприятия, как объекта гражданских прав, или единого недвижимого комплекса, состоящего из объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в материалы дела не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 22 раза.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем при обращении в уполномоченный орган не приведено достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах (размерах).

В этой связи отказ Управления в предоставлении Обществу в собственность упомянутого земельного участка, обусловленный несоразмерностью его площади с площадью расположенного на нем объекта недвижимости, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общество о том, что оно вправе выкупить земельный участок той площадью, которой он был ему предоставлен по особым правилам земельного законодательства для строительства производственной базы, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 14.05.2019 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия учитывает, что исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность под зданием, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, не ограничивается. Общество не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с надлежащим обоснованием той или иной площади, которая действительно необходима для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу N А31-10403/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.02.2020 N 6 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу N А31-10403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионлес" (ОГРН 1034408620982, ИНН 4401033924) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева