Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13169/20 по делу N А31-10403/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А31-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ответчика: Мартынова А.В. по доверенности от 12.10.2020 N 1

от истца: Смирнова В.А. по доверенности от 22.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Регионлес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

по делу N А31-10403/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионлес"

(ОГРН: 1034408620982, ИНН: 4401033924)

о признании незаконным решения Управления имущественных

и земельных отношений администрации города Костромы

(ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568) и

об устранении допущенного нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) от 14.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6328,15 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенного по адресу: город Кострома, шоссе Галичское, дом 52, и об устранении допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и подготовки проекта купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Заявление основано на статьях 1, 39.3 (подпункт 6 пункта 2) и 39.20 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67 собственнику расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что фактическая плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет не более 5 процентов, что в восемь раз ниже показателя минимального коэффициента застройки территории деревообрабатывающих предприятий; объекты, расположенные на земельном участке, не соответствуют объектам, указанным в рабочем проекте, как по месторасположению, так и по техническим характеристикам. Суды пришли к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении Обществу в собственность упомянутого земельного участка не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций не учли, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся Обществу по договору аренды для строительства производственной базы; площадь застройки предприятия (всех объектов движимого и недвижимого имущества) составляет 2805,7 квадратного метра; суды незаконно не включили вспомогательные объекты в площадь застройки, так как администрация города Костромы, разрешив ввод объекта в эксплуатацию, не указала на отступление от проектной документации по строительству объекта.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" по заданию Общества разработало рабочий проект строительства производственной базы по адресу: город Кострома, шоссе Галичское, дом 52, согласно которому на земельном участке запроектировано строительство двух объектов капитального строительства: административно-бытового нежилого здания площадью застройки 170 квадратных метров и здания производственного корпуса площадью застройки 270 квадратных метров, а также ряда объектов некапитального характера, трансформаторной подстанции и производственных площадок, необходимых для надлежащего функционирования производственной базы.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы на основании рабочего проекта 28.03.2007 согласовало строительный генеральный план.

Обществу передан по договору аренды от 25.09.2007 земельный участок площадью 6 328,15 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенный по адресу: город Кострома, шоссе Галичское, дом 52, для строительства производственной базы (административно-бытовой корпус) сроком до 25.05.2010, впоследствии возобновленному в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Администрация города Костромы выдала разрешение от 26.11.2007 N RU44328000-212 на строительство двухэтажного объекта капитального строительства "Производственная база (административно-бытовой корпус)", общей площадью 303 квадратных метра.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы выдало Обществу разрешение от 25.06.2008 на ввод объекта в эксплуатацию N RU44328000-34, на основании которого было зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 44:27:060101:331, общей площадью 276,8 квадратного метра.

Общество 15.04.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67. Уполномоченный орган в распоряжении 14.05.2019 N 845-р отказал в предоставлении на праве собственности испрошенного земельного участка на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В сопроводительном письме к отказу уполномоченный орган указал, что в связи с несоответствием построенных объектов, включая объект недвижимости, рабочему проекту строительства производственной базы земельный участок может быть предоставлен площадью, объективно необходимой только для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Посчитав, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы земельного законодательства следует, что порядок предоставления земельного участка включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС16-18231.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6 328,15 квадратного метра для эксплуатации объекта недвижимости - производственной базы (административно-бытовой корпус).

Из заключения эксперта от 20.11.2013 N 129 по обследованию сооружений, принадлежащих Обществу, следует, что на земельном участке фактически расположены: лесопильный цех, два склада, два строения ангарного типа, металлические вагончики, крытый навес для складирования пиломатериалов, навес для складирования дров, пост охраны, баня, двухэтажный кирпичный склад с пристройкой для хранения материальных ценностей и вольером для собак.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено нежилое строение общей площадью 276,8 квадратного метра, принадлежащее ООО "Регионлес" на праве собственности. Остальные объекты являются временными.

Фактическая плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет не более 5 процентов, что значительно ниже (более чем в восемь раз) показателя минимального коэффициента застройки территории деревообрабатывающих предприятий (40 процентов согласно действующему на момент приятия оспоренного решения Своду Правил: "Генеральные планы промышленных предприятий" в актуализированной редакции СНиП II 89-90* СП 18.13330.2011).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности Общества на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67 объекты как на единый недвижимый комплекс не зарегистрировано; объектом, неразрывно связанным с испрашиваемым участком, является нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 276,8 квадратного метра, необходимость земельного участка площадью 6 328,15 квадратного метра для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, являющегося объектом недвижимости, и его исключительное право на приобретение в собственность такого участка, документально не подтверждены.

Таким образом, у Управления имелись основания для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А31-10403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова