Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-3324/19 по делу N А48-10546/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-907/2019 по делу N А48-10546/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А48-10546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича: Широкова А.Ю.,

от Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер": Малышевой А.В., Тимофеенко Н.И., Дудченко Ю.С., представителей по доверенности N 77 АГ 1600111 от 31.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 по делу N А48-10546/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (ОГРН 1107746584450) к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 316574900050143, ИНН 575402503202) о запрете продажи товара с использованием товарного знака N 266284, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 648 270 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 23 200 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Широков А.Ю., ответчик) о запрете продажи товара с использованием товарного знака N 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 648 270 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым правообладатель просил суд запретить ответчику продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак N 266284, а также взыскать с ИП Широкова А.Ю. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в двукратном размере стоимости товара CHARGE K3+, предложенного к продаже, согласно счету N 3771 от 26.09.2018, в размере 184 548 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 в размере 289 076 руб., на промышленный образец N 113625 в размере 174 646 руб., взыскать с ответчика судебные издержки - расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб., госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также 114 руб. 42 коп. почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявленные требования удовлетворены в части, размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав снижен до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленные образцы N 98697 и N 113625.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 указанные судебные акты в части определения размера компенсации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ N 266284 в отношении товаров 09 класса МКТУ и промышленные образцы N 98697 "Громкоговоритель", N 113625 "Громкоговоритель".

Судом установлено, что на сайте в сети Интернет по адресу https://trendoptom.ru/ ответчик дистанционно предлагал к продаже товар (портативные колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+), путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, посредством каталога, фотоснимков, видеозаписей, описания и характеристик товара.

Факт предложения ответчиком к продаже подтвержден протоколом осмотра от 02 октября 2018 года, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. в соответствии со статьями 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы с использованием доменного имени, администратором которого является ответчик, письмом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 15 августа 2018, счетом на оплату N 3771 от 26 сентября 2018.

Проведенным визуальным сравнением изображений товаров с товарным знаком N 266284, промышленными образцами N 98697 и N 113625, в отношении которых истец требует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения.

Требуя взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака, истец ссылается на то, что ни он, ни третьи лица, с его ведома, не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Согласия на использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчик не получал.

Возражая на иск, ответчик указал на необоснованность подлежащего взысканию размера компенсации, который должен быть снижен до десяти тысяч рублей, ввиду злоупотребления правом со стороны истца. При определении объема ответственности просил учесть несоразмерность размера компенсации цене за контрафактный товар, равно как и то, что им было совершено одно правонарушение, умысел на причинение вреда отсутствовал, сведения о вероятных убытках правообладателя в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отказав в снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в частности, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Доказательств разрешенного использования товарного знака и промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, истец заявил требование о выплате компенсации, рассчитанной истцом в двукратном размере цены контрафактного товара.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В подтверждение стоимости товаров истец представил счет на оплату N 3771 от 26.09.2018, согласно пунктам 1-9 которого стоимость партии портативных колонок CHARGE 2+ в количестве 200 штук составляет 144 538 руб., партии портативных колонок CHARGE 3 в количестве 100 штук - 87 323 руб., партии портативных колонок CHARGE К3+ в количестве 150 штук - 92 274 руб.

При этом согласно письму официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО "Харман РУС СиАйЭс" минимальная сумма поставки при заказе товаров, маркированных товарным знаком "JBL", составляет 500 000 руб.

Представленные истцом доказательства соответствия размера взыскания цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиком опровергнуты не были.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области в рамках своих полномочий, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, определил размер компенсации в пределах, установленных законом.

Отказывая в снижении размера компенсации ниже указанных пределов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 и 2 статьи 1406.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Между тем ответчику не удалось обосновать наличие исключительных оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

Судом обращено внимание, что противоправные действия совершаются ответчиком в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара; ответчик осуществляет крупные поставки товара по всей территории России, а также в странах СНГ, о чем он сам заявляет на сайте (стр. 31 Протокола). Представленные истцом фотоматериалы (скриншоты) сайта ответчика также подтверждают предложение к продаже большого количества товара с товарным знаком истца и сходного с принадлежащими истцу промышленными образцами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание масштабы распространения контрафактного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение исключительных прав истца является грубым, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, исключает возможность снижения ответственности ниже установленных законом пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 по делу N А48-10546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова