Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-3365/20 по делу N А13-16278/2015

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А13-16278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 17.02.2020 N 16, от Петрова Александра Михайловича представителя Головановой А.Н. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу N А13-16278/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190; далее - ООО "Октябрьское", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Тихов С.А.

Конкурсный управляющий должника Тихов С.А. 03.12.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и Петрову Александру Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявитель просит суд:

1. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора займа от 28.12.2015 N 4/1-8, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 1 214 669 руб.

2. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункты 1.1,4.5 договора займа от 20.11.2015 N 4/1-5.

3. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункт 1.1 договора займа от 26.11.2015 N 4/1-6.

4. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункты 1.1, 1.2 договора займа от 25.04.2016 N 4/1-2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 60 792,35 руб.

5. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункт 1.1 договора займа N 4/1-12 от 03.11.2016.

6. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов - пункт 1.1 договора займа от 11.11.2016 N 4/1-14.

7. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 28.12.2015 N 4/1-8. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 1 945 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 1 945 000 руб.

8. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 20.11.2015 N 4/1-5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова А.М. в пользу ООО "Октябрьское" 403 859 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 403 859 руб.

9. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 26.11.2015 N 4/1-6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 500 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 500 000 руб.

10. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 25.04.2016 N 4/1-2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 1 250 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 1 250 000 руб.

11. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 03.11.2016 N 4/1-12. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 755 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 755 000 руб.

12. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 11.11.2016 N 4/1-14. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу ООО "Октябрьское" 545 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Октябрьское" перед Петровым A.M. в размере 545 000 руб.

Определением суда от 12.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Тихова С.А. к должнику и Петрову А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства в рамках дела N А13-16278/2015.

Конкурсный управляющий должника Тихов С.А. с данным определением не согласился и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Петрова А.М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А13-16278/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд области на основании данных о наличии включенных в реестр требований должника текущих платежей и факта того, что спорные платежи являются текущими, обязан дать оценку тому, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-16278/2015.

В удовлетворении ходатайства Петрова Александра Михайловича о приостановлении производства отказать.

Направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Тихова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" и Петрову Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова