Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1861/19 по делу N А63-14055/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-6094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-14055/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Кадникова Артема Андреевича, о признании сделок недействительными (ничтожными), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского Александра Абрамовича, г. Ставрополь (ИНН 890402680725, ОГРН 318890100006953), при участии в судебном заседании представителя Забарского Александра Абрамовича - Лещенко В.А. (доверенность от 26.10.2018), представителя Ромбах Я.И. - Канивец В.В. (доверенность от 26.02.2019), представителя ПАО "Татфондбанк" - Ерофеева С.С. (доверенность от 25.06.2019), представителя ПАО "Сбербанк России" - Порохненко А.В. (доверенность от 25.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019) в отношении должника Забарского Александра Абрамовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

25.09.2019 финансовый управляющий должником Кадников Артем Андреевич (далее - финансовый управляющий) по требованию конкурсного кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 25.03.2016 N 44/16-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 93; 09.09.2016 N 170/16-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 92, 07.12.2016 N 3, заключенные между ПАО "Татфондбанк" (далее - кредитор, банк) и Забарским А.А. (далее - должник, поручитель).

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостострой - 12" (конкурсный управляющий Смирнов И.Г.).

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделки: договор поручительства от 25.03.2016 N 44/16-2 и дополнительных соглашений к нему от 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 93; договора поручительства от 09.09.2016 N 170/16-2 и дополнительных соглашений к нему от 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 92, 07.12.2016 N 3, заключенных между банком и должником отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не являлся бенефициаром заемщиков. На момент заключения оспариваемых соглашений, Забарский А.А. не работал в ООО "Мостострой-12", не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам перед банком. Банк заключая оспариваемые соглашения, не проверил платежеспособность должника.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Сбербанк просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Забарского Александра Абрамовича и Ромбах Я.И. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Мостострой-12" (заемщик) 15.03.2016 заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 44/16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму согласно установленному графику платежей и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых, последний платеж должен был быть произведен не позднее 29.04.2018. К кредитному договору N 44/16 стороны заключали дополнительные соглашения 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 3, которыми изменялся порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредит используется на цели - погашение кредитных договоров, открытых в ООО Коммерческий банк экономического развития от 26.02.2016 (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.03.2016 N 44/16-2 и согласно его положениям в пункте 3.2.13 между ПАО "Татфондбанк" и Забарским Александром Абрамовичем заключен договор поручительства от 25.03.2016 N 44/16-2.

В пунктах 1.1, 2.1.1 указанного договора стороны согласовали обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с ООО "Мостострой-12" за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 25.03.2016 N 44/16-2 ответственность поручителя ограничена суммой 680 000 000 руб.

В связи с изменением условий кредитования, заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 3, в которых стороны оговорили ответственность поручителя на изменившихся условиях кредитования.

Также между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Мостострой-12" (заемщик) 09.09.2016 заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 170/16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 28.12.2016 и уплатить проценты на нее в размере 12 % годовых. К кредитному договору N 170/16 стороны заключали дополнительные соглашения 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 3, которыми изменялся порядок уплаты процентов за пользование кредитом и установлен новый срок возврата кредитов - 08.06.2018.

Кредит используется на пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 170/16 от 09.09.2016, согласно пункту 1.6.2, между ПАО "Татфондбанк" и Забарским Александром Абрамовичем заключен договор поручительства от 09.09.2016 N 170/16-2.

В пунктах 1.1, 2.1.1 указанного договора стороны согласовали обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с ООО "Мостострой-12" за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с изменением условий кредитования, заключены дополнительные соглашение к договору поручительства 28.10.2016 N 1, 28.11.2016 N 2, 07.12.2016 N 3, в которых стороны оговорили ответственность поручителя на изменившихся условиях кредитования.

ПАО "Татфондбанк" свои обязательства по выдаче кредитов выполнил в полном объеме. Денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО "Мостострой-12", что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 N 107 на сумму 200 000 000 руб., 15.03.2016 N 102 на сумму 300 000 000 руб. по кредитному договору N 44/16, платежными поручениями от 15.09.2016 N 80 на сумму 260 364 510,67 руб., 09.09.2016 N 70 от на сумму 239 635 489,33 руб., выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности.

Свои обязательства по кредитным договорам от 15.03.2016 N 44/16 и 09.09.2016 N170/16 ООО "Мостострой-12" выполняло ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 (в полном объеме изготовлено 01.11.2017) по делу N А70-2099/2017 ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 07.12.2017 требование ПАО "Татфондбанк" включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Мостострой-12" в размере 1 149 792 581,84 руб. Размер требований банка к заемщику ООО "Мостострой-12" определен на 25.10.2017 на дату введения конкурсного производства.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ООО "Мостострой-12" перед ПАО "Татфондбанк" составила 1 149 792 581,84 руб., в том числе: по кредитному договору N 44/16 от 15.03.2016 - 587 149 804,37 руб.; по кредитному договору N 170/16 от 09.09.2016 - 562 642 777,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу А81-1827/2017 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 1 073 498 252,15 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО "СП Фоника", которое является одним из поручителей по указанным выше кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу N А81-1827/2017 ФНС России отказано в иске о признании недействительными договоров поручительства N 44/16-1 и N 170/16-1.

05.09.2018 Вахитовским районным судом г. Казани по делу 2-3331/2018 вынесено решение, которым удовлетворен иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к гр. Забарскому Александру Абрамовичу. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность (с учетом исправления опечатки) по кредитному договору N 44/16 в размере 587 149 804 руб. 37 коп., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг; 61 355 149,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 25 794 655,05 руб. - неустойка, по кредитному договору N 170/16 в размере 520 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг; 20 000 000 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Ставропольского края определением от 30.04.2019 включил требования банка, основанные на договорах поручительства в реестр требований кредиторов должника Забарского А.А. в размере 1 107 149 804,37 руб.

Финансовый управляющий должника по требованию конкурсного кредитора Ромбах Я.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о совокупность условий, необходимых для признания недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, также установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дел следует, что оспариваемые сделки от 25.08.2016 и 09.09.2016 совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (29.01.2019), то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемых сделок обосновывается внутрикорпоративным характером взаимоотношений между ООО "Мостострой-12", ООО "СП Фоника" и Забарским А.А., а также что последний является конечным бенефициаром ООО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника".

Апелляционная коллегия, считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеет возможность контролировать действия организации и (или), ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя. Бенефициарным владельцем руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя организации считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) и 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Конечный бенефициар фактически разрабатывает соответствующую' схему построения бизнеса и полностью контролирует все денежные потоки внутри организаций, определяя стоимость подлежащих реализации товаров, а также давая указания всем работникам данной группы юридических лиц.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов банк указал, что Забарский А.А. являлся руководителем ООО "СП Фоника" в период с 30.05.2016 по 31.07.2017 и ООО "Мостострой-12" в период с 14.09.2016 по 26.11.2017.

При этом апелляционная коллегия, соглашается с доводом жалобы о том, что данные обстоятельства однозначно не могут свидетельствуют о наличии у Забарского А.А. статуса конечного бенефициара ООО "СП Фоника" и ООО "Мостострой-12".

На дату подписания кредитных договоров и договоров личного поручительства единственным учредителем ООО "Мостострой-12" являлось ООО "СП Фоника".

Учредителем ООО "СП Фоника" на дату заключения кредитного договора и подписания Забарским А.А. договора поручительства являлась фирма "Фоника Акциенгезеллыпафт" (Лихтенштейн) и Полевиков С.А., участником ООО "СП Фоника" Забарский А.А. никогда не являлся.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и подписания договора поручительства, Забарский А.А. не входил в состав участников ООО "Мостострой-12".

В материалах дела отсутствуют как прямые доказательства подконтрольности Забарскому А.А. ООО "СП "Фоника" и ООО "Мостострой-12" (исходящие от бенефициара документы, в которых содержатся явные указания, адресованные обществам, относительно их деятельности), так и косвенные доказательства касающиеся, прежде всего, согласованности действий контролирующего и контролируемого лица, их экономической невыгодности для контролируемого лица.

При этом участие Забарского А.А. в составе совета директоров ООО "РИК" и ООО "Тюменьстальмост", не свидетельствует о наличии у Забарского А.А. возможности влияния на деятельность заемщика через данные компании.

Банком не представлено кредитное досье заемщика ООО "Мостострой-12", из которых банком сделан вывод о положительном финансовом состоянии основного заемщика и его поручителей, а также, что Забарский А.А. является их конечным бенефициаром.

Напротив данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела выпиской из торгового реестра N FL-001/515/771-2 в отношении Фоника Акциенгезелльшафт" (Лихтенштейн).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу А70-2347/2017 установлен факт аффилированности обществ "РГС" и "Тюменьстальмост".

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по данному делу указано что ООО "РГС" и ООО "Тюменьстальмост" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним лицом - ПолевиковымС.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 установлено, что Полевиков С.А. по состоянию на 2017 год занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "АСК", тогда как ООО "РГС" являлось мажоритарным участником данного хозяйственного общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "АСК" в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Данная позиция неоднократно подтверждалась определениями Арбитражного суда Тюменской области, в частности определения от 19.12.2019, от 20.01.2020 по делу N А70-2347/2017.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области установлен, что ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" были подконтрольны Полевикову С.А., а не Забарскому А.А.

В настоящее время в отношении группы взаимосвязанных лиц (ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "СП Фоника") и Забарского А.А. возбуждены дела о признании несостоятельными (банкротами), в рамках дела о банкротстве ООО "Мостострой-12" рассматривается заявление АО "Волгомост" о привлечении Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, выводы о наличии у Забарского А.А. статуса бенефициара ООО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника" являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В период заключения ПАО "Татфондбанк" кредитных договоров и договоров поручительства действовало "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, устанавливавшее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в том числе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (гл. 3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

При открытии кредитной линии в обязательства банка входило также проведение анализа финансового положения заемщика (примерный перечень информации и документации, необходимой для проведения такого анализа, приведен в Приложении 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П), а именно: анализ годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам налоговой отчетности, отчетность, составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, управленческая отчетность и иная управленческая информация, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации); общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений, принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам, существенная зависимость от одного или нескольких поставщиков и (или) заказчиков, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика и пр.

Аналогичные требования относительно информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика, содержатся также в Приложении 2 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П, действующему в настоящий момент.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в письме от 22.01.2008 N 15-13-11/250, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов, а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Указанные разъяснения Банка России действуют и в отношении оценки финансового положения поручителя.

Таким образом, Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договоров обязан был проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении договоров.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства банк надлежащим образом исполнил обязанность по проверки поручителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-14055/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 25.03.2016 N 44/16-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 N 1, от 28.11.2016 N 2 и от 07.12.2016 N 93, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и Забарским А.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства 09.09.2016 N 170/16-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 N 1, от 28.11.2016 N 92 и от 07.12.2016 N 3, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и Забарским А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков