Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-17198/20 по делу N А40-309566/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-309566/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАУДИТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-309566/19,

принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПТИМАУДИТ" (ИНН: 7725811231, ОГРН: 5137746148800)

к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (ИНН: 771607101809, ОГРНИП: 309774611900390)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 880 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 13.11.2019 по день фактической уплаты.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что по договору аренды от 11.05.2016 N 8 (далее - Договор N 8) не предусмотрено обязательство по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов. Также указывает, что Договор N 8 является незаключенным, поскольку договор не подписан Ответчиком.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее от ответчика, не рассматривается апелляционным судом.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, Истец в течение 2017 года и в первом полугодии 2018 года произвел ряд платежей за Ответчика по Соглашению от 16.12.2013 (компенсация затрат), за обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр-т Мира 102 (бизнесцентр "Парк Мира").

По соглашению от 16.12.2013 года, заключенному между ИП Работновой М.В. и ОАО "Импульс Технопарк", счета и акты подписывались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" это недвижимое имущество в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Как указывает истец в своем иске, оплата Истцом производилась на основании личной просьбы ИП Работновой М.В. на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных Истцом за Ответчика по Соглашению от 16.12.2013 за 2017-2018 год составила 116 880,42 руб.

Кредитор ОАО "Импульс Технопарк" без возражений принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от третьего лица ООО "ОптимАудит", в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по Соглашению от 16.12.2013 за 2017- 2018 год в общей сумме 116 880,42 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к третьему лицу ООО "ОптимАудит", исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "Импульс Технопарк" по обязательствам, возникшим по Соглашению от 16.12.2013 за 2017-2018 год в общей сумме 116 880,42 руб.

Истец 24.10.2019 года направил Ответчику требование (претензию) N 2 об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения от 23.10.2019 года с описью вложения по накладной с номером отправки 27-3297-9502.

Согласно сведениям с официального сайта PONY EXPRESS отправка за N 27- 3297-9502 доставлена получателю 25.10.2019 года.

Десятидневный срок, предоставленный Ответчику для добровольного возврата денежных средств на расчетный счет Истца согласно требованию (претензию) N 2 об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения от 23.10.2019 года, с учетом выходных и праздничных средств истек 05.11.2019 года, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.05.2016 Истец (Арендатор) и Ответчик (Арендодатель) заключили Договор аренды N 8 части нежилого помещения по адресу : 129626, Москва, пр. Мира. д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды N 8), а 01.06.2018 г. Истец и Ответчик заключили новый Договор аренды N 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды N 9).

Истец с 11.05.2016 г. по 31.10.2019 г. фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф,501 (далее - адрес Офиса). Также по вышеуказанному адресу Офиса Истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018 г. по 28.10.2019 г. Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность Истца по Оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена соглашением сторон (Арендодателя и Арендатора), а именно п.3.3 Договора от 01.06.2018 N 9.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что изначально данное обязательство Истца по оплате счетов было предусмотрено устным соглашением, поскольку Истец регулярно (ежемесячно) и добровольно оплачивал счета за обслуживание Офиса на протяжении всего срока аренды (продолжительностью более трех лет), в течение которого он занимал помещение Офиса, а именно с 11.05.2016 г. по 31.10.2019.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что Истец в течение всего вышеуказанного периода, когда он арендовал Офис, заявлял к Ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса.

Согласно п. 3.3. Договора аренды N 9, Арендатор (Истец) самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также установлено, что Истец продолжает оплачивать арендную плату. Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что Истец оплатил арендную плату по Договору аренды N 9 за период за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в общем размере 1 100 000 руб. (с просрочкой в 11 месяцев) только 25.06.2019 г., согласно платежного поручения N 173 от 25.06.2019.

Обязанность Истца (арендатора) оплачивать по Договору аренды наряду с арендной платой счета за коммунальные и эксплуатационные платежи не противоречит законодательству РФ.

Кроме того, в своем отзыве на иск Ответчик (арендодатель) поясняет, что размер арендной платы был установлен с учетом обязанности арендатора оплачивать счета по коммунальным и прочим услугам. Таким образом, если бы стороны не предусмотрели обязанность Истца (Арендатора) по оплате коммунальных платежей в полном объеме, размер арендной платы был бы соответственно выше. Именно это стороны (Истец и Ответчик) учитывали при заключении Договора аренды.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы Ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом не обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Договор N 8 является не заключенным, так как не подписан Ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в вышеуказанном договоре имеется оттиск печати Ответчика, а так же сторонами подписан акт приемки-сдачи части нежилого помещения от 11.05.2016.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 307 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Такие обязательства не возникли на стороне Ответчика.

Довод жалобы о том, что в период срока, указанного в Договоре N 8 ИП Работнова М.В. за свой счет производила в офисе капитальный ремонт, в следствии чего договор не исполнялся, отклоняется апелляционным судом как голословный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-309566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТИМАУДИТ" (ИНН: 7725811231, ОГРН: 5137746148800) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева