Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19976/20 по делу N А40-309566/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-309566/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" (ООО "ОптимАудит")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОптимАудит"

к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (ИП Работнова М.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимАудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Работновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 880 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 13.11.2019 г. по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-309566/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-309566/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ОптимАудит", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "ОптимАудит" обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

От ООО "ОптимАудит" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

ИП Работнова М.В. (ответчик) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что ООО "ОптимАудит" (истец) не доказало наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, помимо прочего, что истец в качестве арендатора перечислял денежные средства по оплате за обслуживание офиса не ответчику, а непосредственно ОАО "Импульс Технопарк" (управляющая компания); кроме того, ссылка истца на соглашение от 16.12.2013 г. является необоснованной, так как указанное соглашение заключено между управляющей компанией и ответчиком как собственником офиса, а обязанность оплачивать платежи возникла у истца как у арендатора офиса, принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик отмечает, что ООО "ОптимАудит" в исковом заявлении вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что в 2017-2018 г.г. не арендовало у ИП Работновой М.В. спорное помещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ОптимАудит" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что за период 2017 г. - первое полугодие 2018 г. им производились платежи на общую сумму 116 880 руб. 42 коп. за ИП Работнову М.В. (ответчик) за обслуживание принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества (офис), расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102 на основании соглашения от 16.12.2013 г., заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк" (управляющая компания). При этом ООО "ОптимАудит" указало, что вышеназванные платежи производились им на основании устной договоренности с ответчиком с условием возврата этих денежных средств истцу или в счет зачета по оплате будущей арендной платы, при этом истец указанное недвижимое имущество в спорный период не арендовал.

Полагая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции установил, что ООО "ОптимАудит" (истец) за период с 11.05.2016 г. по 31.10.2019 г. являлся арендатором спорного нежилого помещения (офис); между ним и ИП Работновой М.В. (ответчик, арендодатель) были заключены договоры от 11.05.2016 г. N 8 и от 01.06.2018 г. N 9 аренды части нежилого помещения (далее - договоры аренды N N 8 и 9) истец в качестве арендатора регулярно (ежемесячно) и добровольно оплачивал счета за обслуживание арендуемого офиса на протяжении всего срока аренды (продолжительностью более трех лет); в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что оплата за обслуживание офиса производилась им с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы, а также не представлено соглашение от 16.12.2013 г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период обращался к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание офиса.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (взыскание неосновательного обогащения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 8 является незаключенным (договор не подписан ответчиком), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, поскольку конклюдентные действия сторон свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, факт представления истцу имущества (нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора) в аренду подтверждается оттиском печати на вышеуказанном договоре аренды, а также представленными в материалы дела приложением к этому договору аренды (являющимся планом нежилого помещения, передаваемого в аренду), актом приема-передачи части нежилого помещения от 11.05.2016 г., подписанными обеими сторонам и скрепленными печатью обеих сторон.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанных судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОптимАудит", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов - решении суда первой, постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты - решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ОптимАудит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-309566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова