Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-22557/19 по делу N А55-35520/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет Восток" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал", ИНН 6367042944,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, АО НПФ "Благосостояние", ООО "Группа Компаний "Петронефть",

с участием в заседании:

от ООО "СамараТрансНефть-Терминал" - Анощенков А.А., по доверенности от 27.11.2018, Болсуновская В.А., по доверенности от 17.02.2020,

от ЗАО УК "РВМ Капитал" - Харитонов А.М., по доверенности от 26.09.2019,

от АО "УК Трансфингрупп" - Харитонов А.М., по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

ЗАО "Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования владельцев Облигаций в размере 635 340 476,26 руб., в том числе:

- номинальная стоимость облигаций в размере 583 250 000,00 руб.;

- купонный доход в общем размере 52 090 057,50 руб., а именно: невыплаченный купонный доход в размере 29 080 845,00 руб. по 3-му купонному периоду; накопленный купонный доход в размере 23 009 212,50 руб. по 4-му купонному периоду;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 418,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мет Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ЗАО "Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником и общность экономических интересов; наличие факта предоставления облигационных займов в период неплатежеспособности должника, когда должник нуждался в докапитализации; движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами - аффилиатами был существенный. По мнению апеллянта, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталовложений в должника, с помощью кредиторов - аффилиатов, включая заявителя, под контролем и руководством НПФ "Благосостояние". Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, изложенные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.02.2020, определением суда от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга Терминал Транзит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 года по делу N А55-35520/2018 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЕТ Восток" отложено на 23.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 N 139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Самаратранснефть-Терминал", представитель ЗАО УК "РВМ Капитал" и АО "УК Трансфингрупп" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных 01.08.2007 за N 5, в том числе в отношении облигаций (государственный регистрационный номер 4-02-36502-R) в количестве 583 250 штук номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей (Далее - "Облигации").

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с государственный регистрационным номером 4-02-36502-R ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - "Решение о выпуске Облигаций"), "Должник") 30.03.2017 начало размещение и 30.03.2017 г. закончило размещение путем открытой подписки 3 000 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000,00 рублей за одну Облигацию.

Всего облигаций было размещено на сумму 3 000 000 000 (Три миллиарда) рублей 00 копеек с датой погашения 30.03.2022 (1826-й день с даты начала размещения Облигаций).

Таким образом, ООО "Самаратранснефть-Терминал" является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя указанной выше серии с обязательным централизованным хранением. Номинальная стоимость каждой облигации составляет 1000 рублей.

При этом Должник обязан был выплатить до даты погашения (30.03.2022) облигаций доход по купонам N 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 и 10.

По правилам пунктов 9.2 и 9.3 решения о выпуске облигаций эмитент исполняет обязанность по осуществлению денежных выплат в счет погашения облигаций выплат доходов по облигациям путем перечисления денежных средств Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД). Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на счет НРД.

Согласно п. 9.4 Решения о выпуске Облигаций, Должник 29.09.2018 обязан был произвести выплату купонного дохода по 3-му купонному периоду в пользу Кредитора в сумме 29 080 845,00 руб., однако указанную обязанность в срок не исполнил, также как не исполнил обязанность по выплате 31.03.2019 г. дохода по 4-му купонному периоду в пользу Кредитора в сумме 29 244 155,00 руб.;

При этом, до 29.09.2018 Должник исполнял свои обязательства перед Кредитором в полном объеме.

В силу положений пункта 9.4 решения о выпуске облигаций, неисполнение условий, изложенных в нем, является основанием требовать досрочного погашения облигаций.

О данных существенных нарушениях и о возникновении в связи с ними у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения облигаций должник в установленном порядке раскрывал информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций: Должник в случае наступления Дефолта в виде просрочки по вине Должника (Эмитента) исполнения обязательства по выплате очередного процентного (купонного) дохода по Облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа Должника (Эмитента) от исполнения указанного обязательства, владельцы Облигаций имеют право обратиться к Должнику (Эмитенту) с требованием выплаты процентного (купонного) дохода по Облигациям, не выплаченного Должником (Эмитентом) в срок, предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, а также процентов за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода по Облигациям в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности Должника (Эмитента) по выплате процентного (купонного) дохода по Облигациям.

Поскольку 29.09.2018 должник не выплатил кредитору купонный доход по 3-му, купонному периоду, кредитор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций, потребовал за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, уплаты процентов на сумму купонного дохода по 3-му купонному периоду (29 080 845,00 руб.), в размере 0,00001 % (договорная неустойка), за период с 29.09.2018 г. по 19.02.2019 г. (дата введения наблюдения в отношении Должника), что составляет 144 (сто сорок четыре) календарных дня, в сумме 418,76 руб., исходя из следующего расчета: (ставка договорной неустойки в %) * (количество дней) * (сумма, подлежащая выплате) 0,00001 % * 144 * (29 080 845,00) = 418,76 руб.

Кроме того, кредитор также произвел расчет накопленного купонного дохода по 4 купонному периоду за период с 29.09.2018 по 19.02.2019, который также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (19.02.2019):

неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);

для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Обоснованность требований кредитора к должнику подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также доказательствами, свидетельствующими о перечислении на расчетный счет должника денежных средств за приобретенные неконвертируемые процентные документарные облигации.

Расчет задолженности составлен кредитором на дату введения наблюдения, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая документальное подтверждение задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования к должнику по Облигационному займу государственный регистрационный номер 4-02-36502-R (583 250 облигаций) в размере 635 340 057,50 руб., из которых: 583 250 000,00 руб. номинальная стоимость облигаций, 29 080 845,00 руб. невыплаченный купонный доход по 3-му купонному периоду, 23 009 212,50 руб. накопленный купонный доход по 4-му купонному периоду, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 418,76 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "ВолгаТерминалТранзит", ООО "Сонакт Групп Лимитед", ООО "МЕТ Восток", ООО "ТЭС Строй Снаб" относительно удовлетворения заявленного ПАО "Трансфин-М" требования, сводившиеся к наличию аффилированности между кредитором и должником, отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров и фактически "транзитном" характере взаимоотношений должника и заявляющегося кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие фактической аффилированности кредитора и должника и общность экономических интересов; наличие факта предоставления облигационных займов в период неплатежеспособности должника, когда должник нуждался в докапитализации; движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами - аффилиатами был существенный. Таким образом, как указывает апеллянт, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталловложений в должника, с помощью кредиторами-аффилиатами, включая заявителя, под контролем и руководством НПФ "Благосостояние".

Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

В целях ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Юридические признаки группы лиц закреплены в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которой группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 -14 части 1 статьи 9 данного закона, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Наличие или отсутствие между лицами отношений связанности (аффилированности) определяется в соответствии с законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948 -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статьи 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, для признания заявляющегося кредитора, АО НПФ "Благосостояние", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и должника входящими в одну группу лиц необходимо их вхождение в вертикальную структуру материнско-дочернего типа, в которой (при разных органах управления) каждое из юридических лиц владеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого юридического лица.

Если же кредитор, АО НПФ "Благосостояние", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и должник не входят в одну группу лиц, то (при разных органах управления) для признания их аффилированными необходимо наличие у них права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на их доли в уставном капитале должника.

АО НПФ "Благосостояние" (далее - Фонд) создано в результате реорганизации некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в форме преобразования в акционерное общество по решению Совета Фонда от 25 октября 2108 г. (протокол N 9), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.12.2018 N 1187700022465 (НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" был зарегистрирован 19 февраля 1996 г. Московской регистрационной палатой по свидетельству N 060.026).

Учредителями Фонда являются: "ГАЗПРОМБАНК" (АО), ООО "РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", РОСПРОФЖЕЛ, АО "ТД РЖД", ОАО "РЖД", объединение "ЖЕЛДОРТРАНС", БФ "ТРАНССОЮЗ", что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ.

Исключительным видом деятельности Фонда, согласно пункту 3.3 его Устава (протокол от 25.10.2018 N 9), является негосударственное пенсионное обеспечение (в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение) и обязательное пенсионное страхование.

Данная деятельность осуществляется Фондом на основании лицензии от 22.03.2005 N 234/2, выданной ФСФР России без ограничения срока действия.

Негосударственное пенсионное обеспечение включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств Фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам Фонда. Договор негосударственного пенсионного обеспечения - это соглашение между Фондом и вкладчиком Фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) Фонда негосударственную пенсию. Вкладчиком, уплачивающим пенсионные взносы в фонд, может быть, как юридическое, так и физическое лицо. Пенсионные взносы уплачиваются денежными средствами в пользу участника в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и с Положением Банка России от 26 12.2017 N622-П "О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся", Фонд раскрывает информацию о собственных акционерах и о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится.

Указанная информация раскрыта Фондом на официальном сайте в сети "Интернет", а также раскрыта Банком России на сайте Банка России.

Как следует из опубликованного списка акционеров фонда и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Фонд, Российская Федерация осуществляет косвенный контроль в отношении Фонда, поскольку основными акционерами Фонда являются юридические лица, в которых прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации преобладает или составляет 100%.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО НПФ "Благосостояние" не контролируется кредитором по требованию, оно не является непосредственным учредителем (участником) ООО "Самаратранснефть-Терминал", они не имеют общих органов управления, и по приведенным признакам ни юридически, ни фактически не связаны друг с другом.

Учитывая вышеизложенное, не нашли подтверждения доводы о юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие) ООО "Самаратранснефть-Терминал" и кредитора - ПАО "Трансфин- М".

По поводу аффилированности Фонда с должником через АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) необходимо отметить следующее.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) принадлежит только 1% в уставном капитале мажоритарного учредителя ООО "Самаратранснефть-Терминал" - ООО "ГК "ПРН" (99%), в связи с чем должник не входит в одну группу лиц с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и они не являются аффилированными по иным основаниям, установленным Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При таких обстоятельствах Фонд не контролирует должника прямо либо косвенно.

ООО "ГК "Петронефть" (далее - ООО "ГК "ПРН") является соучредителем ООО "Самаратранснефть-Терминал" с размером доли в уставном капитале 99%. Другим соучредителем должника с размером доли в уставном капитале 1% является ООО "Спецресурс-Сервис", до 28.01.2019 являлся Трушев Роман Евгеньевич.

До 15.01.2019 Трушев Р.Е. являлся мажоритарным участником ООО "ГК "ПРН" с размером доли в уставном капитале 99%, другая доля в размере 1% уставного капитала принадлежала АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и именно Трушев Р.Е., до 15.01.2019 контролировал деятельность должника.

Трушев Р.Е. как мажоритарный участник ООО "ГК "ПРН" являлся конечным контролирующим лицом и бенефициаром Должника через материнскую компанию.

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не имело возможности контролировать Должника и давать последнему обязательные для исполнения указания, в связи с чем не являлось заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки, бенефициаром группы являлся Трушев Р.Е., который осуществлял фактический контроль над хозяйственной, корпоративной и инвестиционной деятельностью дочерних обществ: назначал членов совета директоров, определял инвестиционную политику обществ, целесообразность привлечения и последующего вложения денежных средств.

Как следует из вышеизложенного, именно Трушев Р.Е. являлся контролирующим лицом по отношению к Должнику и единолично определял его деятельность.

Впоследствии принадлежащие Трушеву Р.Е. доли были отчуждены ООО "РИД" (33%), ООО "СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС" (33%), ООО "ДАМАТРИА" (33%>), которые являются участниками ООО "ГК "ПРН" в настоящее время совместно с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)" (1%).

Следует отметить, что доводы об аффилированности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и должника уже были предметом исследования в другом обособленном споре по данному делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019), где суд, с учетом обстоятельств дела и опираясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 пришел к выводу о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере сделки.

Ответ Трушева Р.Е. на адвокатский запрос от 20.08.2019, в котором Трушев Р.Е. сообщает информацию об органах управления заводом, порядок заключения кредитных соглашений, порядок выпуска облигаций под контролем АО "НПФ "Благосостояние", не является достаточным подтверждением фактической аффилированности, тем более, что он не допрашивался в судебном заседании как свидетель с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства.

По поводу доводов о совмещении Мишкиным А.В. в период с 2013 до 2016 г.г. должности члена совета директоров должника и должности начальника управления инвестиционными рисками АКБ "Абсолют банк" (ПАО) необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как следует из указанной статьи Мишкин А.В. является аффилированным лицом лишь по отношению к должнику. По отношению к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) Мишкиным А.В. осуществляются функции по оценке риска кредитования того или иного инвестиционного проекта и в рамках обычной хозяйственной практики банков определенные должностные лица входят в состав органов управления должника с целью получения необходимой информации. Должность Мишкина А.В. в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не входит в состав органов управления.

Исходя из критериев аффилированности, осуществление Мишкиным А.В. полномочий начальника управления инвестиционными рисками АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не свидетельствует об аффилированности должника и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) ввиду несоответствия должности Мишкина А.В. критериям органа управления юридического лица.

При таких обстоятельствах, аффилированность АКБ "Абсолют банк" (ПАО) по отношению к должнику, а также корпоративный контроль у АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в отношении должника на дату заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и предварительного соглашения отсутствовали.

В условиях отсутствия аффилированности между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и Должником, отсутствует и аффилированность ПАО "Трансфин-М" и должника, а значит, не имеется оснований для субординации требований.

По данным Анализа стоимости активов и операционных бизнесов ООО "СамараТрансНефть-Терминал" по состоянию на 30.06.2017, проведенному ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", суммарный бюджет капитальных затрат за 2012-2018 г.г. - 25,5 млрд. руб.

По данным Прогноза Бизнес-плана строительства нефтеперерабатывающего завода с учетом полной программы развития специалистов ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" прогнозная выручка к 2025 году после выхода на эксплуатационную фазу и полной загрузки мощностей составит 115 млрд. руб., EBITDA составит 19 млрд.руб.

До размещения облигаций для привлечения денежных средств для строительства нефтеперерабатывающего завода между должником и кредитными организациями заключались кредитные договоры.

Должником надлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам, возврат денежных средств осуществлялся в полном объеме и в срок.

Так, полностью и в срок были исполнены все обязательства по кредитным договорам от 13.05.2014 N МСК-066/НКЛ-2014, 15.12.2014 N МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 N МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018, по которым осуществлялось финансирование строительства нефтеперерабатывающего завода.

Денежные средства, привлеченные должником, направлялись на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2016 г., 2017 г., 2018 г., аудиторских заключений представленных в материалы дела, пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах деятельности ООО "СамараТрансНефтьТерминал" деятельность предприятия не являлась убыточной, признаки неплатежеспособности отсутствовали и появились только во втором квартале 2018 г.

Реализация проекта осуществлялась в соответствии с Бизнес-планом строительства нефтеперерабатывающего завода в Самарской области мощностью 1 800 тысяч тонн в год на 2014 -2026 годы.

Согласно Бизнес-плану на 2018 год планировался ввод в эксплуатацию установки ЭЛОУ-АВТ (Электрообессоливающая установка - Атмосферно-вакуумная трубчатка) мощностью 1,5 млн.т. и выход предприятия на прибыль, что позволило бы должнику исполнить все свои обязательства.

Для ввода в эксплуатацию указанной установки и были заключены договора финансовой аренды (лизинга), а также предварительное соглашение N 893/17/СТТ (ПС) к договору купли-продажи.

Последующий ввод в эксплуатацию установок вторичной переработки сырья в 2022 году позволил бы увеличить доходность предприятия.

Предоставление финансирования осуществлялось на основании Бизнес-плана должника, составленного в 2015 году и представляющего собой проект привлечения инвестиций с целью строительства нефтеперерабатывающего завода и последующего развития в Самарской области современного нефтедобывающего комплекса по переработке нефти.

Проект был направлен на повышение рентабельности действующего предприятия после ввода в эксплуатацию нефтеперерабатывающего завода путем увеличения объемов переработки нефти, увеличения глубины переработки и последующее расширение рынков сбыта на базе нефтесервисных активов в Волжском районе Самарской области.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 под транзитом денежных средств понимается их перечисление на основании притворной сделки в адрес должника, являющегося транзитным звеном в цепочке сделок, при этом конечным бенефициаром по указанным сделкам в итоге является сам кредитор или контролирующая его компания.

Между тем, документами, имеющимися в материалах дела, а также общедоступной информацией подтверждается, что денежные средства, привлеченные должником, вследствие заключения предварительного соглашения с кредитором направлялись им на инвестирование в строительство нефтеперерабатывающего завода (строительство и ввод в эксплуатацию установки ЭЛОУ-АВТ), а заключение договоров лизинга было связано с приобретение недвижимого и движимого имущества, необходимого для строительства нефтеперерабатывающего завода на выгодных условиях финансовой аренды.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о транзите денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу N А55-35520/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило