Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-8737/19 по делу N А41-96172/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-96172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-96172/18, рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску ИП Щепилова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к ИП Щепилову Е.С. о взыскании, третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО "АСК Проект", ООО "ФСК Реновация"

при участии в заседании:

от ИП Щепилова Е.С. - Дегтярь Д.В. по доверенности от 14.02.2020;

от ООО "Северный" - Каминский В.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "АСК Проект" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ФСК Реновация" - Дегтярь Д.В. по доверенности от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипилов Евгений Сергеевич (далее - истец, исполнитель, ИП Шипилов Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Северный", общество) о взыскании задолженности по договору N 170125 от 25.01.2017 г. в размере 200 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 778 руб. 08 коп., начисленных за период с 28.06.2017 по 16.11.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7 436 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Северный" о взыскании с ИП Шипилова Е. С. 300 000 руб. неотработанного аванса по договору N 170125 от 25.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - Главархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-96172/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северный" и ООО "АСК Проект" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 25.06.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-96172/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСК Проект".

Определением (протокольное) от 12.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФСК Реновация".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Северный" в пользу ИП Щепилова Е.С. 200 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также судебные расходы, которое принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Щепилова Е.С. в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, возражал против доводов, изложенных во встречном иске, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО "ФСК Реновация" в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, возражал против доводов, изложенных во встречном иске, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО "Северный" в своем выступлении поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против доводов, изложенных в первоначальном иске, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.01.2017 между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договора подряда N 170125 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке буклета архитектурно-градостроительного облика и разработке 3d визуализации торгового здания 2016 м2 по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17. Исполнитель проводит согласование и получает Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) капитального строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика необходимых исходных данных и аванса.

На основании пунктов 3.1 - 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 500 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 300 000 руб.

25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 300 000 руб.

27.03.2017 исполнитель обратился в Главархитектуру с заявлением на рассмотрение архитектурно-градостроительного облика N Р001-4181899448-5602126, однако по данному заявлению Главархитектурой был выдан отказ в рассмотрении на основании отсутствия согласования присоединения проектируемого объекта к улично-дорожной сети и ряда замечаний к содержанию буклета АГО.

04.05.2017 исполнитель повторно подал заявление в Главархитектуру N Р001-5206994742-6196614 на рассмотрение архитектурно-градостроительного облика (АГО).

По итогам рассмотрения данного заявления Главархитектура сообщила обществу о приостановке согласования АГО в связи с необходимостью доработки материалов АГО. Согласно Информационному листу результатов оценки предложенные решения АГО не соответствуют установленным критериям (т. 1 л.д. 30). На заседании Рабочей группы при архетиктурной комиссии принято решение:

1. Одобрить в целом авторскую идею создания облика торгового объекта.

2. Рекомендовать Инвестору совместно с администрацией Луховицкого муниципального района: проработать возможность обеспечения торгового объекта м/м в соответствии с требованиями постановления Правительства МО от 17.08.2015 N 713/30 (ред. от 20.10.2015) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области"; проработать обеспечение транспортной доступности с учетом требований Регламента пожарной безопасности и требований к организации загрузки, установленные в ТЗ; предусмотреть обеспечение доступности входов со всех фасадов здания (создание пешеходных подходов).

3. Рекомендовать Инвестору откорректировать схему планировочной организации земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящего протокола".

Посчитав, что данное решение Главархитектуры свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, истец исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 01/2206 от 22.06.2017 с просьбой подписать Акт выполненных работ и оплатить выставленный счет на сумму 200 000 руб. (остаток стоимости работ по договору), поскольку весь цикл проектных работ и работ по согласованию буклета архитектурно-градостроительного облика, предусмотренных договором, выполнен им в полном объеме.

В ответном письме N 6/2 от 27.06.2017 заказчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства исполнителем не получено.

Впоследствии, между сторонами посредством обмена письмами осуществлялись переговоры по вопросу возможности дальнейшего сотрудничества, однако результатов они не принесли. При этом ответчик требовал передачи в Главархитектуру доработанного проекта АГО, а истец сообщал о невозможности доработать проект с учетом требований ответчика.

Согласно правовой позиции истца, заказчик незаконно передал ООО "АСК Проект" проектную документацию (результат выполненных истцом работ), подготовленную исполнителем в рамках договора с заказчиком, и после корректировки этой проектной документации ООО "АСК Проект" заказчик получил свидетельство о согласовании АГО в Главархитектуре.

При таких обстоятельствах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и начисленных на её сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, встречный - удовлетворить ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке буклета архитектурно-градостроительного облика и разработке 3d визуализации торгового здания 2016 м2 по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17. Исполнитель проводит согласование и получает Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства.

Таким образом, предметом спорного договора является не только подготовка буклета архитектурно-градостроительного облика и разработка 3d визуализации торгового здания, но и согласование и получение свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, в связи с чем обязательство исполнителя является выполненным лишь после получения такого свидетельства.

Доводы предпринимателя о том, что работы по договору выполнялись в полном соответствии с указаниями ответчика, которые, по мнению истца, ухудшали результат работ, в связи с чем отсутствует вина ИП Щепилова Е.С. в отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал какие-либо указания, влияющие на отказ в согласовании, в материалы дела не представлено.

Единственным требованием к разрабатываемому АГО, изложенному в договоре, является площадь пятна застройки 2016 кв.м. Вместе с тем, после принятия указанного решения Главархитектурой истец самостоятельно принял решение об уменьшении пятна застройки в АГО до 1440 кв.м. (т. 1 л.д. 47), что не соответствует условиям договора. При этом истец принял на себя обязательства по выполнению работ с учетом указанного условия без замечаний (ст. 716 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, обязательства истца по первоначальному иску по договору по разработке проектной документации и согласование архитектурно-градостроительного облика капитального строительства не выполнены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчику не был передан результат работ, удовлетворяющий условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, согласно правовой позиции истца, заказчик незаконно передал ООО "АСК Проект" проектную документацию (результат выполненных истцом работ), подготовленную исполнителем в рамках договора с заказчиком, и после корректировки этой проектной документации ООО "АСК Проект" заказчик получил свидетельство о согласовании АГО в Главархитектуре, то есть воспользовался результатом работ, выполненных истцом. В связи с рассмотрением вопроса относительно схожести проектной документации, подготовленной ООО "АСК Проект" и ИП Щепиловым Е.С., Десятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: был ли использован архитектурно-градостроительный облик торгового здания, разработанный ООО "ФСК Реновация", в проекте торгового здания ООО "АСК Проект", на основании которого получено Свидетельство АГО торгового здания по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17; совпадает ли колористическое решение фасадов и какова степень сходства архитектурно-градостроительного облика двух проектов торгового здания - разработанного ООО "ФСК Реновация" и разработанного ООО "АСК Проект"; является ли разработанный ООО "АСК Проект" проект торгового здания по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17 доработанной копией архитектурно-градостроительного облика, разработанного ООО "ФСК Реновация", или это полностью новое здание, совпадающее только в части использования цветовой гаммы.

Комплект документации архитектурно градостроительного облика, разработанного по договору N 170125 являлся неотъемлемой частью проектной документации стадии "Проект" торгового здания по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д.17, ранее разработанной по условиям Договора N 160420 от 20 апреля 2016 г. Данный Договор был заключен между ООО "Северный" (Заказчик) и ООО "ФСК Реновация" (Исполнитель), директором которой является Щепилов Е.С. Данный договор N 160420 был предоставлен в суд по ходатайству экспертной организации АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" как дополнительный материал при проведении экспертизы проведенной на основании Определения от 19.11.2019 года по делу N А41-96172/18 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленному заключению эксперта экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Архитектурно-градостроительный облик торгового здания, разработанный ООО "ФСК Реновация", в проекте торгового здания ООО "АСК Проект", на основании которого получено Свидетельство АГО торгового здания по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17 не использован.

2. Сходство торгового здания - разработанного ООО "ФСК Реновация" и разработанного ООО "АСК Проект" совпадает только в колористическом решении фасадов. Архитектурно-градостроительный облик двух проектов торгового здания - разработанного ООО "ФСК Реновация" и разработанного ООО "АСК Проект" отличается по архитектурно-планировочному решению, количеству этажей, технико-экономическим показателям, планировочной организации земельного участка.

3. Разработанный ООО "АСК Проект" проект торгового здания по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17 не является доработанной копией архитектурно-градостроительный облика, разработанного ООО "ФСК Реновация", это полностью новое здание, совпадающее только в части использования цветовой гаммы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не был использован результат работ, выполненных истцом.

В связи с выводами судебной экспертизы ИП Щепиловым Е.С. сделано письменное заявление об изменении решения суда, в котором предприниматель изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил на основании выводов, изложенных в экспертном заключении, изменить решение суда и удовлетворить измененные исковые требования: взыскать с ООО "Северный" (заказчик) в пользу ИП Щепилова Е.С. (исполнитель) 200 000 руб. в качестве возмещения убытков (упущенная выгода - п.2 ст.15 ГК РФ), вызванных недобросовестным поведением заказчика, которое выразилось в отказе заказчика содействовать исполнителю в выполнении работы (п.1-2 ст.718 ГК РФ), в саботировании всех предложенных исполнителем вариантов устранения возникшего по вине заказчика препятствия в завершении работы, в совершении заказчиком тождественной сделки с тем же предметом с третьим лицом, без расторжения договора с исполнителем.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик, действуя в ущерб интересам истца, злоупотребляя своим правом, неправомерно заключил договор с ООО "АСК Проект" с тождественным предметом, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, для получения буклета АГО и разработке 3d визуализации торгового здания 2016 м. кв. по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул.Гагарина, д.17, получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта, 02 июля 2018 года между ООО "Северный" и ООО "АСК Проект" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к ранее заключенному Договору N АП51/07-2017-Пот 27.07.2017, по условиям которого ООО "АСК Проект", в срок разрабатывает и согласовывает Архитектурно-градостроительного облик объекта, получает свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта. 29 сентября 2018 года в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области было зарегистрировано и передано ООО "Северный" Свидетельство о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения (регистрационный N АГО-1380/2018).

Как установлено судом апелляционной инстанции спорный договор между истцом и ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением между сторонами не был расторгнут.

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, из материалов дела, поведения сторон, не вытекает вывода о том, что истец на момент заключения договора с ООО "АСК Проект" утратил интерес в выполнении работ по подготовке буклета архитектурно-градостроительного облика и разработке 3d визуализации торгового здания.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выполнение работ по договору, заключенному с ООО "АСК Проект", не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору, заключенному с ИП Щепиловым Е.С, поскольку предметом договоров является подготовка буклета архитектурно-градостроительного облика и разработка 3d визуализации торгового здания. Выполнение аналогичных работ другим лицом, вопреки доводам истца, не создавало для истца препятствий в надлежащем исполнении его обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, нарушении ответчиком прав истца и оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды), принимая во внимание, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов.

Исполнитель, согласно п. 2 ст.759 ГК РФ обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения изыскательских работ, не вправе отступать от задания, обязан выполнять работы в соответствии с согласованными требованиями заказчика, несет ответственность за качество проектных решений и соблюдения действующих нормативных документов и законодательных актов. Подтверждением того, что изначально согласованный Заказчиком проект соответствовал градостроительным нормам, является результат проведенной экспертизы АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп," в котором указано, что содержащиеся сведения в документации ООО "АСК Проект" и ООО "ФСК Реновация" сравнимы между собой и сопоставлены с требованиями нормативно-технических документов в проектировании и строительстве, в том числе техническим и градостроительными регламента. Следует отметить, что договорами и техническими заданиями к ним не предусмотрены требования, отличные от приведенных требований законодательства, то есть исполнители, согласно договора должны выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

В графической части анализа документации ООО "ФСК Реновация" на соответствие требованиям задания на проектирование и законодательство (таблица N 1 Заключения экспертов) экспертами выявлены значительные нарушения строительных норм и правил, которые могут создать угрозу безопасности посетителей. Также в исследовательской части экспертизы эксперты отметили, что по итогу проведения анализа предоставленной судом документации, разработанной ООО "ФСК Реновация" выявлены несоответствия требованиям действующей нормативнотехнической документации в строительстве, в том числе СП, ГОСт, а также техническим и градостроительным регламентам. Среди выявленных недостатков имеются недостатки, которые влияют на качество построенного объекта, приводят к созданию угрозы жизни и здоровья граждан и квалифицируются как существенные. Результат проведенной экспертизы подтвердил то, что в разработанном проекте архитектурно градостроительного облика торгового объекты выполненный ООО "ФСК Реновация" присутствуют недостатки, которые ранее были отражены в информационном листе комиссией Главархитектуры.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков надлежит отказать.

Доводы истца о том, что предприниматель имеет право на оплату работ по договору, в связи со сходством в колористическом решении фасадов, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно заключению эксперта сходство торгового здания - разработанного ООО "ФСК Реновация" и разработанного ООО "АСК Проект" совпадает в колористическом решении фасадов.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что данные работы подлежат самостоятельной оценке. При этом лица, участвующие в деле, на вопрос апелляционного суда относительно стоимости фактически выполненных работ затруднились дать пояснения, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили, в то время как расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом результатов экспертизы истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку в удовлетворении основного требования предпринимателя отказано, удовлетворению также не подлежит требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, взысканию с ИП Щепилова Е.С. в пользу ООО "Северный" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и 3 000 руб., а в пользу ООО "АСК Проект" - в размере 3 000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Щепилова Е.С., денежные средства, внесенные истцом на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 04.09.2019 N 178 в размере 120 000 рублей, подлежат перечислению АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" в счет оплаты экспертизы по делу, в то время как денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.09.2019 N 124 и от 02.09.2019 N 117, в размере 160 000 руб. - возвращению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "АСК Проект".

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-96172/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ИП Щепилова Е.С. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Щепилова Е.С. в пользу ООО "Северный" 300 000 руб. неотработанного аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и 3 000 руб.

Перечислить АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" в счет оплаты экспертизы по делу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб.

Возвратить ООО "АСК Проект" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 11.09.2019 N 124 и от 02.09.2019 N 117.

Взыскать с ИП Щепилова Е.С. в пользу ООО "АСК Проект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова