Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4056/20 по делу N А55-27687/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

А55-27687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" - Пигарева К.О., доверенность от 01.03.2018,

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - не явились,

от АО "Энергосбыт Плюс" - не явились,

от ООО "Промбезопасность" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-27687/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" об объединении дел

в рамках дела по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Промбезопасность",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании задолженности в размере 2 657 096 руб. 17 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в отдельное производство выделено требование по договору N ТГЭ3000-00080 от 01.05.2018 о взыскании задолженности в размере 48 644 руб. 11 коп.

Для рассмотрения в деле N А55-27687/2019 оставлено требование по договору N ТЭ3000-00350 о взыскании задолженности в размере 2 088 573 руб. 85 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" заявлено об объединении дел N N А55-27687/2019 (судья Дегтярев Д.А.), А55-12151/2019 (судья Шабанов А.Н.), А55-40124/2019 (Судья Бойко С.А.) по искам АО "ПТС" к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды NТЭ3000-00350 от 01.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-27687/2019.

Заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, предметом в указанных делах является требование об оплате, вытекающее из одного договора, субъектами данных споров являются одни и те же лица, а также в целях экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда усматривается целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик мотивировал тем, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, предметом в указанных делах является требование об оплате, вытекающее из одного договора, субъектами данных споров являются одни и те же лица.

В рассматриваемом случае, истцом подано три исковых заявления о взыскании задолженности по договорам N N ТЭ3000-00380, ТЭ3000-00350 за разные периоды подачи ответчику тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемых дел, несмотря на частичное совпадение, является различным.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства, ввиду увеличения объемов материалов дела, количества рассматриваемых требований, процессуального соучастия на стороне истца и т.д.

В такой ситуации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Напротив, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-27687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов