Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4521/21 по делу N А55-27687/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-27687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" - до и после перерыва представитель Николаева Ксения Александровна (доверенность от 08.12.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27687/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность"

о взыскании 2 088 573 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" о взыскании 2 657 096 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Определениями суда от 12.12.2019, 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность".

Определением суда от 12.02.2020 в отдельное производство выделено требование по договору N ТГЭ3000-00080 от 01.05.2018 о взыскании задолженности в размере 48 644 руб. 11 коп.

Для рассмотрения в деле N А55-27687/2019 оставлено требование по договору N ТЭ3000-00350 о взыскании задолженности в размере 2 088 573 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность в сумме 1 967 246 руб. 72 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 672 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Комфорт" просит решение суда первой инстанции отменить.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявление о процессуальном правопреемстве АО "ПТС" на ПАО "Т Плюс" в связи с состоявшейся реорганизацией 01.02.2021 АО "ПТС" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, ч.2 ст. 58 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению заявление АО "ПТС" о процессуальном правопреемстве на ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Предприятие тепловых сетей" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" заключен договор N ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 (Тухачевского, N80 в г. Самара) к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора "Теплоснабжающая организация" за период март 2019 года - май 2019 года подала "Потребителю" энергоресурсы и направила комплект платежных документов, подтверждающих их отпуск на сумму - 2 088 573,85 руб. в соответствии с выставленными платежными документами. Ответчик произвел оплату за полученные энергоресурсы в сумме в сумме 121 327,13 руб., которая истцом зачтена в спорный период. Спор по объему и стоимости энергоресурсов за спорный период у сторон отсутствует. АО "ПТС" произвел начисления только по многоквартирному дому в г. Самаре, ул. Тухачевского, 80.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 1 956 361,74 руб., оплаченные платежными поручениями N N 337 от 15.04.2019 в сумме 864 280,43 руб., 442 от 15.05.2019 в сумме 726 536,21 руб. и 544 от 14.06.2019 в сумме 365 216,18 руб. должны быть зачтены в счет погашения задолженности за март-май 2019 года, а истец их зачел в иной период - в счет погашения задолженности по делу N А55-12151/2019.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Денежные средства в сумме 121 327,13 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением N 84 от 05.02.2020 с указанием в назначении платежа "доплата согласно расчетам за период с марта по май 2019 года по дог. ТЭ3000-00350 по Тухачевского, 80 сумма 121327-13 в т.ч. ндс (20%) 20221-19" истец зачел в соответствии с его назначением - за март 2019 года. Указанное подтверждается расчетом задолженности от 07.08.2020.

Оплата платежным поручением N 337 от 15.04.2019 в сумме 864 280,43 руб. произведена ООО "Мегаполис Комфорт" с назначением платежа "опл. по дог. ТЭ3000-00350 за теплосумма 864280-43 в т.ч. ндс "20%" 144046-74". Оплата платежным поручением N 442 от 15.05.2019 в сумме 726 536,21 руб. произведена ООО "Мегаполис Комфорт" с назначением платежа "опл. по дог. ТЭ3000-00350 за теплосумма 726 536,21 в т.ч. ндс "20%" 121144-19". Оплата платежным поручением N 544 от 14.06.2019 в сумме 365 216,18 руб. произведена ООО "Мегаполис Комфорт" с назначением платежа "опл. по дог. ТЭ3000-00350 за теплосумма 365 216,18 в т.ч. ндс "20%" 60869-36".

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБРФ

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким образом, суд соглашается с позицией АО "ПТС", выраженной в возражении на отзыв ответчика, что оплаты, произведенные без указания в назначении платежа периода, за которые они производятся, правомерно отнесены истцом на задолженность с самого раннего по дате возникновения, т.е. ноябрь-декабрь 2018 года

Как правильно указано судом первой инстанции, позиция АО "ПТС" соответствует правовой позиции ч.3 ст. 319.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности отказа истца от переноса денежных средств по письму N 541 от 14.11.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонены. Истец не согласился на перенос денежных средств и направил ответ N 71100-07/1-10959. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения платежа в платежных документах в одностороннем порядке. Одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует ст. 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период (дело N А55-12151/2019). Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом (Тухачевского, 80) в спорный период и факт нахождения в управлении его ответчика установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 02-09 февраля 2021 года представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участие не принимали. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены. Дело судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-27687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова