Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2447/20 по делу N А52-46/2020

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А52-46/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Никитиной Я.Б. по доверенности от 14.01.2020, от Псковской таможни Нахаевой К.В. по доверенности от 25.02.2020 N 07-45/166,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А52-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия трех решений таможни от 20.12.2019 (акт от 28.10.2019 N 10209000/210/281019/А000074) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, перечисленных в приложении к акту от 28.10.2019 N 10209000/210/281019/А000074.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-46/2020 заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений таможни.

Таможня 29.01.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене одной обеспечительной меры, другой, просит запретить таможне осуществлять меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей, установленные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) по декларациям за исключением деклараций N 10225040/190119/0000052, 10209110/170217/0000080, 10209110/240317/0000194, 10209110/270317/00000208, 10209110/310317/0000228, 10209110/310317/0000229, 10209110/310317/0000230.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года по делу N А52-46/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененная судом обеспечительная мера нарушает обеспечение баланса интересов сторон, препятствует таможне совершить действия по принудительному вызысканию таможенных платежей; считает, что исполнение решений таможни само по себе не наносит ущерб обществу, сохранение обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа судом в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара по 611 таможенным декларациям, поданным в период с апреля 2017 года по 22.01.2019, обществом заявлялась льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию товара "кормовые добавки для сельскохозяйственных животных". По результатам таможенного контроля таможенным постом принимались решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготной ставки НДС в размере 10 %.

По результатам выездной таможенной проверки таможней составлен акт от 28.10.2019 N 10209000/210/281019/А000074, в котором признано неправомерным применение льготы по уплате таможенных платежей в виде применения льготной ставки НДС в размере 10 %. Согласно данному акту размер подлежащего уплате НДС составляет 156 622 721 руб. 41 коп. без учета пеней (том 1, лист 75).

На основании акта таможенным органом 20.12.2019 принято три решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 611 декларациях на товары, которые оспорены в судебном порядке.

По ходатайству общества действие оспариваемых решений приостановлено.

Таможня обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры, другой, просит запретить таможне осуществлять меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей, установленные Законом N 289-ФЗ, по вышеуказанным декларациям, за исключением деклараций N 10225040/190119/0000052, 10209110/170217/0000080, 10209110/240317/0000194, 10209110/270317/00000208, 10209110/310317/0000228, 10209110/310317/0000229, 10209110/310317/0000230.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер таможня указала на то, что в случае, если общество добровольно не подаст корректировки декларации на товары (КДТ) по всем декларациям в установленные сроки - до 06.02.2020, действующая обеспечительная мера не позволит таможенному органу самостоятельно заполнить КДТ, соответственно, таможенный орган не сможет направить обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, а впоследствии, в случае признания судом правомерности принятых таможенным органом решений, осуществить меры по взысканию доначисленных денежных средств, поскольку истечет трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ.

Общество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что примененная обеспечительная мера учитывает соблюдение баланса интересов сторон, не нарушает прав таможенного органа, поскольку приостановление действия оспариваемого решения приостанавливает течение сроков, предусмотренных таможенным законодательством на его принудительное исполнение, что не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Псковская таможня просит заменить обеспечительную меру - приостановление действия оспариваемых решений, другой мерой - запретить таможне осуществлять меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей, установленные Законом N 289-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость замены обеспечительных мер, предложенная таможней обеспечительная мера с предметом спора не связана.

В данном случае заявитель оспаривает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Указанные решения не содержат выводов о доначислении сумм таможенных платежей, по смыслу пункта 2 статьи 218 Закона N 289-ФЗ такими решениями не являются, а также не являются документами принудительного взыскания таможенных платежей. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует характеру и существу оспариваемых заявителем решений.

Также суд учел, что обоснований и доказательств того, что именно приостановление действия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, может повлечь за собой утрату таможенным органом права на дальнейшее взыскание таможенных платежей, ответчик не представил.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились. При этом поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная таможней обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства таможни о замене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года по делу N А52-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова