Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-1935/20 по делу N А52-46/2020

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А52-46/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Никитиной Я.Б. по доверенности от 14.01.2020, от Псковской таможни Нахаевой К.В. по доверенности от 25.02.2020 N 07-45/166,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А52-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия трех решений таможни от 20.12.2019 (акт от 28.10.2019 N 10209000/210/281019/А000074) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, перечисленных в приложении к акту от 28.10.2019 N 10209000/210/281019/А000074.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-46/2020 заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений таможни.

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененная судом обеспечительная мера нарушает обеспечение интересов таможенного органа, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа судом в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 611 декларациях.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что при отсутствии добровольного исполнения оспариваемых решений таможня с 16.01.2020 начнет применение процедур принудительного взыскания таможенных платежей по оспариваемым решениям в порядке, определенном статьями 73-75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ). В этом случае денежные средства будут списываться таможенным органом в безакцептном порядке как с лицевого счета, так и со всех имеющихся счетов заявителя в счет уплаты спорных таможенных платежей и пеней по ним, что нарушит материальные интересы и права общества. Как указывает заявитель, единовременное принудительное взыскание таможенных платежей по оспариваемым решениям в размере 156 622 721 руб. 41 коп. лишит его возможности осуществлять текущую выплату заработной платы, иных социальных выплат работникам общества, текущие обязательные платежи; производить расчеты с контрагентами; осуществлять иные платежи, обеспечивающие бесперебойную работу производства. Общество сослалось на то, что у него имеется кредитный профиль, своевременное исполнение обязательств по которому в значительной степени гарантирует финансовую стабильность его работы; у заявителя имеются финансовые обязательства перед поставщиками, в частности в рамках договора поставки от 29.12.2019 N СПБ-1212-51 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Содружество" задолженность заявителя составила 16 313 98,20 $, которую поставщик письмом от 09.01.2020 просит выплатить в ближайшие сроки. Кроме того, заявитель указал, что он является таможенным брокером, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин обществом внесены денежные средства в подтверждение принятия обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общество сослалось на то, что в настоящий момент на лицевом счете заявителя находится сумма, недостаточная для выплаты спорных таможенных платежей - 1 193 445 руб. 99 коп. Оценивая в совокупности все приведенные обстоятельства, общество утверждает, что применение процедуры принудительного взыскания денежных средств в размере 156 622 721 руб. 41 коп. необратимо приведет к нарастанию кредитных обязательств общества и причинит ему значительный ущерб, поставив под угрозу введения процедуры несостоятельности (банкротства).

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявитель приложил копии формы N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников"; бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года; платежных поручений; кредитных договоров с Банком БТБ (ПАО); письма ООО "Торговый дом "Содружество" от 09.01.2020; выписки о текущем состоянии лицевого счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что заявленная обеспечительная мера соразмерна с заявленными требованиями, связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и на сохранение существующего положения сторон, а также не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В жалобе таможня ссылается на то, что принятая мера нарушает обеспечение интересов таможенного органа, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа судом в удовлетворении заявления. Таможня приводит положения Закона N 289-ФЗ и Порядка внесения изменений и (или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по порядку исполнения обжалуемых решения и принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов и ссылается на то, что на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 71 упомянутого Закона она не сможет принять меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Поскольку действие решений таможни приостановлено, отсутствие корректировки декларации на товары (КДТ) по спорным декларациям не позволяет установить день обнаружения ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей, направить уведомления о неуплаченных платежах.

Вместе с тем целью принятия обеспечительных мер послужило приостановление действия решений, по которым непосредственно взыскания платежей не производится. Право приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта закреплено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что исполнение обжалуемых решений не влечет финансовые потери для общества, коллегией судей не принимается, поскольку именно до реализации предписываемых в решениях действий невозможно применение процедур принудительного взыскания таможенных платежей в порядке, определенном Законом N 289-ФЗ.

Таможня не привела убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, не опровергла вывод суда о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры.

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы заявителя о затруднительности единовременного исполнения требований по корректировке значительного числа деклараций, отсутствие сведений о сокрытии обществом денежных средств либо имущества и невозможности исполнения решений обществом в случае отказа в удовлетворении заявлений.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его интересов и интересов бюджета коллегией судей не принимаются, поскольку при принятии обеспечительных должно учитываться соблюдение баланса интересов сторон, а не одной их них, при этом меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В отзыве на жалобу общество дополнительно сослалось, что оно является системообразующим предприятием России, производит товар - сельскохозяйственную продукцию в публично-значимых целях (для развития сельского хозяйства).

В результате принятия обеспечительных мер баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, принятие таких мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова