Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-850/24 по делу N А33-36605/2020

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-36605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз": Шубодерова Е.В., представитель по доверенности от 27.02.2024 N 79, паспорт;

от истца - Панкрац Татьяны Евгеньевны: Перминов В.Е., представитель по доверенности от 19.03.2024 серии 77 АД N 5268866, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкрац Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2023 года по делу N А33-36605/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкрац Татьяна Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о взыскании 1 520 626 рублей 05 копеек долга на основании договора подряда N ВО41216/0058Д от 26.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис".

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - в/у ООО "Электросетьсервис" Гордеев В.И.).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2023 года по делу N А33-36605/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 22.07.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Панкрац Татьяна Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в связи с чем заявитель указывает, что права ООО "Электросетьсервис" не нарушаются, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,в соответствии с которым общество поддерживает доводы апелляционной жалобы Панкрац Т.Е., просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электросетьсервис" о пересмотре дела по внов открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 25.12.2020 по делу А33-36605/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис".

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в силу прямого указания закона имеет право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу А33-19750-15/2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 договор уступки прав требования от 29.11.2019 между ООО "Электросетьсервис" и ИП Панкранц Татьяной Евгеньевной признан недействительной сделкой.

Из содержания оспариваемого решения следует, что право требования задолженности возникло у истца ИП Панкрац Т.Е. на основании представленного в материалы дела договора уступки от 29.11.2019.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступивший в силу судебный акт по делу А33-19750-15/2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу А33-36605/2020 по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Электросетьсервис" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре 17.08.2023, определение Арбитражного суда от 13.02.2023 по делу N А33-19750/2020к15 вступило в законную силу 22.05.2023, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о возможности обращения ООО "Электросетьсервис" непосредственно к Панкрац Т.Е. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения первоначального кредитора с исковым заявлением к новому кредитору, получившему исполнение, не может быть противопоставлена праву первоначального кредитора устранить последствия принятия преюдициального судебного акта о взыскании долга не в пользу такого кредитора, а в пользу стороны по недействительной сделке.

Таким образом, пересмотр в данном случае судебного акта способствует правовой определенности в вопросе об отсутствии у цессионария по недействительной сделке цессии правовых оснований для принятия судебного акта в его пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу N А33-36605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская