Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1822/20 по делу N А46-11812/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-11812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-11812/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 894 146 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - единственный учредитель Петров Вячеслав Викторович, предъявлен паспорт,

от Ярошко Александр Владимирович - представитель Мандрыгин Н.С. по доверенности N 55АА2262088 от 19.09.2019 сроком действия пять лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Я.В. по доверенности N 01-17/03159 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна (далее - Колчанова Т.А., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ 12" задолженности в размере 5 843 183 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Евгений Вячеславович (далее - ИП Петров Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруз" (далее - ООО "Стройтрансгруз").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Берег" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018 по иску ООО "Берег" к ООО "ЖБИ 12" о взыскании задолженности в размере 4 716 384 руб.; в рамках настоящего дела ООО "Берег" заявило требование, основанное на договорах беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 и N 12/12-17 от 27.12.2017, тогда как в рамках дела N А46-12355/2018 им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть предмет и основание исков являются различными;

- отказывая в удовлетворении требования ООО "Берег" о включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования;

- решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А46-12355/2018, с ООО "ЖБИ 12" в пользу ООО "Берег" взыскана задолженность по договору N 4/01-17 от 09.01.2017 в размере 3 216 384 руб. основного долга, 39 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в материалы дела в подтверждение обоснованности требований ООО "Берег", основанных на указанном договоре, представлены документы, подписанные сторонами сделки, а также заказчиками (акционерным обществом "Полюс Магадан" (далее - ООО "Полюс Магадан"), акционерным обществом "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика"), акционерным обществом "РИМ" (далее - АО "РИМ"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" (далее - ООО "Альянс-ТК"): акты, реестры оказанных услуг, ведомости владения транспортными средствами, путевые листы, документы, касающиеся трудовой деятельности водителей транспортных средств, подписанные без замечаний; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЖБИ 12" видно, что в связи с оказанием ему соответствующих услуг должник получил денежные средства в большем размере, чем его задолженность перед ООО "Берег" (со значительной прибылью);

- безвозмездность представленных в материалы дела договоров уступки требований судом первой инстанции не установлена, равно как недобросовестность их сторон, злоупотребление ими правом, передача прав требования не повлекла нарушение прав должника;

- обжалуемое определение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, указанных в акте налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018, тогда как определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-11812/2018 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа к ООО "ЖБИ 12" на сумму 9 795 979 руб. 82 коп., то есть основания для включения требования, основанного на соответствующем акте налоговой проверки, в настоящее время не установлены; с момента составления акта до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган не осуществлял никаких мероприятий по налоговому контролю, а также мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа; таким образом, акт налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 не может являться достоверным доказательством, является производным документом процессуального характера;

- согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, однако соответствующие документы уполномоченным органом к акту, представленному в материалы настоящего дела, не приложены;

- представленными в материалы дела документами подтверждается, что в адрес ООО "ЖБИ 12" реализована продукция (плиты, стекло, щебень), которые приобретены у различных субъектов (общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (далее - ООО "Гидротранссервис"), сделки отражены указанными лицами в налоговых регистрах, налоговые обязательства исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем содержащиеся в акте налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 выводы не являются обоснованными; из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенная у спорного контрагента продукция реализовывалась должником;

- ИП Петров В.В. и ООО "ЖБИ 12" не являются аффилированными лицами, однако из материалов дела усматривается наличие согласованности в действиях ООО "ЖБИ 12" и уполномоченного органа;

- ООО "ЖБИ 12" и Ярошко Вадим Анатольевич (далее - Ярошко В.А.) (фактический руководитель должника) заинтересованы в возложении ответственности за действия по преднамеренному банкротству ООО "ЖБИ 12" на третьих лиц;

- какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия ООО "Берег" по заключению и исполнению сделок, на которых ООО "Берег" основывает свои требования к должнику, не имеют экономического обоснования, в материалах дела отсутствуют;

- суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Берег".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, Ярошко А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Берег" поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, от Ярошко В.А. поступило заявление о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Ярошко В.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Берег", в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Ярошко В.А. о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела (том 1, листы дела 70-76) следует, что Ярошко В.А. является единственным учредителем (участником) ООО "ЖБИ 12", а потому его привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для его участия в настоящем споре не требуется (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представитель ООО "Берег" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Берег" пояснил, что отрицает аффилированность с должником.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2020, уполномоченному органу предложено в кратчайший срок (не позднее 19.03.2020) представить в материалы обособленного спора копию акта налоговой проверки, на который ссылался суд первой инстанции; ООО "Берег" предложено в кратчайший срок (не позднее 19.03.2020) представить в материалы обособленного спора письменные пояснения, содержащие перечень первичных документов, имеющихся в деле, которые были представлены заявителем в обоснование правомерности требования в части обязательств под пунктами 3 и 4 требования (по договорам N 4/01-17 от 09.01.2017 и N 10/05-16 от 12.04.2016).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 17.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация о переносе размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 17.04.2020, от Ярошко А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-17/198ДСП от 05.03.2020, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, перенесено на 04.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, представитель ООО "Берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ярошко А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий, ООО "ЖБИ 12", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 5 843 183 руб. 18 коп. ООО "Берег" указало на следующие обстоятельства.

1. 27.10.2017 между ООО "ЖБИ 12" (заемщик) и ООО "Берег" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 (том 1, листы дела 11-12).

Во исполнение указанного договора 28.12.2017 ООО "Берег" перечислило ООО "ЖБИ 12" денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 274 от 28.12.2017 (том 1, лист дела 16).

27.12.2017 между ООО "ЖБИ 12" (заемщик) и ООО "Берег" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 12/12-17 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 (том 1, листы дела 13-14).

Во исполнение указанного договора 28.12.2017 ООО "Берег" перечислило ООО "ЖБИ 12" денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 335 от 28.12.2017 (том 1, лист дела 15).

Таким образом, учитывая, что заемные денежные средства ООО "ЖБИ 12" ООО "Берег" не возвращены, согласно доводам ООО "Берег", в реестр требований кредиторов должника подлежат включению его требования в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Берег" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Берег" уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ЖБИ 12" о взыскании 4 716 384 руб., в том числе 1 500 000 руб. - задолженность по платежным поручениям N 335 от 27.12.2017, N 274 от 27.10.2017.

В судебном заседании 27.11.2018 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям N 335 от 27.12.2017, N 274 от 27.10.2017, который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018 производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям N 335 от 27.12.2017, N 274 от 27.10.2017 прекращено.

Суд первой инстанции заключил, что приведенные обстоятельства исключают возможность включения задолженности в размере 1 500 000 руб. по договорам беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 и N 12/12-17 от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-12".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, как следует из части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела ООО "Берег" заявило требование, основанное на договорах беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 и N 12/12-17 от 27.12.2017, тогда как в рамках дела N А46-12355/2018 им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть предмет и основание исков являются различными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018 усматривается, что в рамках указанного дела ООО "Берег" было заявлено требование о взыскании основного долга по договорам беспроцентного займа, а не сумм неосновательного обогащения, то есть, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, его предмет и основания в соответствующей части тождественны предмету и основаниям требования, от которого ООО "Берег" отказалось в рамках дела N А46-12355/2018.

К тому же правовая квалификация требования на тождество требования не влияет, поскольку применимая норма права определяется судом и суд не связан нормой права, на которую сослался истец.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "Берег" от требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям N 335 от 27.12.2017, N 274 от 27.10.2017 в рамках дела N А46-12355/2018 и принятия такого отказа арбитражным судом и прекращением производства по указанному требованию, суд первой инстанции правильно заключил, что задолженность в размере 1 500 000 руб. по договорам беспроцентного займа б/н от 27.10.2017 и N 12/12-17 от 27.12.2017 включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-12" не подлежит.

Производство по требованию в этой части подлежало прекращению, вместе с тем данное процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав подателя жалобы, так как последствия отказа в требовании в данном случае для подателя жалобы равнозначны прекращению производства по требованию.

2. 09.01.2017 между ООО "ЖБИ-12" (заказчик) и ИП Петровым Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4/01-17 (том 1, листы дела 17-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг за истекший отработанный период производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг либо способом, не запрещенным действующим законодательством.

Между ИП Петровым Е.В. и ООО "ЖБИ-12" подписан акт N 38 от 31.05.2018 на сумму 880 128 руб. (том 1, листы дела 27-28).

Оплата услуг по указанному акту должником не произведена.

По договору уступки прав (цессии) N 12-1/06-18 от 09.06.2018, заключенному между ИП Петровым Е.В. и ООО "Сибирский бетон" (том 1, листы дела 29-30), дополнительному соглашению от 12.06.2018 к договору уступки прав (цессии) N 12-1/06-18 от 09.06.2018, заключенному между ИП Петровым Е.В. и ООО "Берег" (правопреемник ООО "Сибирский бетон" согласно записи ГРН N 2185543404033 от 22.06.2018) (том 1, лист дела 32), ООО "Берег" приобретено право требования к должнику на сумму 800 000 руб. основного долга по цене 800 000 руб. Должник уведомлен об уступке 13.06.2018 (том 1, лист дела 31).

Согласно доводам ООО "Берег", в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность ООО "ЖБИ-12" по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017 в размере 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.08.2019.

Кроме того, Между ИП Петровым Е.В. и ООО "ЖБИ-12" подписаны акты N 42 от 30.06.2018 на сумму 825 984 руб. и N 51 от 31.07.2018 на сумму 683 136 руб. (том 1, листы дела 33-36).

Оплата услуг по указанным актам должником не произведена.

По договорам уступки прав (цессии) N 20/09-18 от 24.09.2018 и N 21/09-18 от 24.09.2018, заключенным между ИП Петровым Е.В. и ООО "Берег" (том 1, листы дела 37-38, 42-43), ООО "Берег" приобретено право требования к должнику на общую сумму 1 509 120 руб. основного долга по цене 1 509 120 руб. (том 2, листы дела 89-90). Должник уведомлен об уступке (том 1, листы дела 39, 44).

Согласно доводам ООО "Берег", в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность ООО "ЖБИ-12" по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017 в размере 1 603 833 руб. 28 коп., из которых: 1 509 120 руб. - основной долг, 94 713 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Берег" в соответствующей части, исходил из того, что ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12" являются аффилированными лицами, обоснованность требований ООО "Берег" в соответствующей части материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что соответствующие требования ООО "Берег" основываются на одном и том же правоотношении, хотя и уступленном разным лицам, суд апелляционной инстанции считает целесообразным их совместную проверку на обоснованность.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12" являются аффилированными лицами.

Так, в отношении ООО "ЖБИ 12" в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12", что нашло отражение в акте налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018.

В частности, ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО "Берег". Петров Вячеслав Викторович (далее - Петров В.В.) фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО "ЖБИ 12", формировал налогооблагаемую базу. Миронова Марина Михайловна (далее - Миронова М.М.) является фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО "ЖБИ 12" руководителю ООО "Берег" Петрову В.В. свидетельствуют показания Новиковой О.В., являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО "Берег", общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "Бетонно-растворный завод"), которая пояснила следующее: "Директором ООО "Берег" являлся Петров В.В., ООО "Бетонно-растворный завод" - Ненашкин B.C. Собственники бизнеса Петров В.В., Ярошко В.А., Усов И.Н. решили создать новую организацию. ООО "Бетонно-растворный завод" прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО "ЖБИ 12", учредителем которого являлись Петров С.В. (сын Петрова В.В.), Ярошко А.В., руководителем - Ненашкин B.C. Фактическое руководство осуществляли Петров В.В., Ярошко В.А." (страница 13).

Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО "Сибирский бетон", взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - Петров С.В. (сын Петрова В.В.), главный бухгалтер - Миронова М.М.

Изложенное, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность в группе компаний ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", ИП Петров Е.В. (сын Петрова В.В.), индивидуальный предприниматель Петров В.В., индивидуальный предприниматель Петров В.А., индивидуальный предприниматель Петров С.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-11812/2018 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа к ООО "ЖБИ 12" на сумму 9 795 979 руб. 82 коп., то есть основания для включения требования, основанного на соответствующем акте налоговой проверки, в настоящее время не установлены; с момента составления акта до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган не осуществлял никаких мероприятий по налоговому контролю, а также мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа; таким образом, акт налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 не может являться достоверным доказательством, является производным документом процессуального характера.

Вместе с тем, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в акте налоговой проверки выводов об аффилированности ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность акта в указанной части, в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, акт налоговой проверки является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Как указало ООО "Берег", согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, однако соответствующие документы уполномоченным органом к акту, представленному в материалы настоящего дела, не приложены.

Однако указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как акт налоговой проверки является относимым к настоящему спору доказательством в той части, в которой он может подтвердить аффилированность ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", но не в части установленных им налоговых правонарушений, совершенных ООО "ЖБИ 12", а потому подтверждающие совершение должником таких правонарушений документы, которые не приложены к акту при его представлении в арбитражный суд, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ООО "Берег" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО "Берег" не представлены.

В подтверждение обоснованности требования в размере 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 и требований в размере 1 603 833 руб. 28 коп., из которых: 1 509 120 руб. - основной долг, 94 713 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.08.2019, основанных на договорах возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, ООО "Берег" представило в материалы дела следующие документы:

- акт об оказании услуг N 38 от 31.05.2018 на сумму 880 128 руб. (том 1, листы дела 27-28), акты об оказании услуг (том 1, листы дела 33-36, том 2, листы дела 17-26, 29-42, 44, 48-57);

- трудовые договоры с водителями, приказы, доверенности, сведения о страховом стаже (том 1, листы дела 122-148);

- договоры аренды транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (том 2, листы дела 5-17);

- транспортные накладные (том 2, листы дела 26-27, 43, 45-47);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ЖБИ 12" ИП Петрову Е.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору (том 2, листы дела 63-93);

- ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем (том 2, листы дела 83,118);

- путевые листы (том 2, листы дела 91-117, 119-131).

Между тем, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, ИП Петров Е.В., который, согласно доводам заявителя, оказывал должнику услуги по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, входит в одну группу лиц с ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", то есть является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Берег".

Следовательно, акты об оказании услуг, составленные и подписанные заинтересованными лицами ИП Петровым Е.В. и ООО "ЖБИ 12" и являющиеся двусторонними документами, не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания ИП Петровым Е.В. должнику соответствующих услуг.

Кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить, по какой причине должник был заинтересован в оказании ему соответствующих услуг ИП Петровым Е.В., на каком маршруте они оказывались и в каких целях.

Соответствующие обстоятельства ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег" арбитражным судам не раскрыты.

Представленные в материалы дела трудовые договоры с водителями, приказы, доверенности, сведения о страховом стаже, договоры аренды транспортных средств также не являются достоверными и достаточными доказательствами оказания услуг по договору N 4/01-17 от 09.01.2017, так как исходят, по существу, от заявителя и контролировавшего его лица.

Поскольку ИП Петров Е.В. является аффилированным с должником лицом, к доказыванию реальности отношений по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017 предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что арендованные по представленным договорам транспортные средства использовались ИП Петровым Е.В. именно для оказания должнику услуг по договору N 4/01-17 от 09.01.2017, а водители, которые состояли с ИП Петровым Е.В. в трудовых отношениях, осуществляли эксплуатацию арендованных транспортных средств непосредственно при оказании услуг по договору N 4/01-17 от 09.01.2017 в предъявленный в требовании период (май-июль 2018), то есть в предбанкротный период.

То обстоятельство, что отношения по оказанию услуг имели место между ИП Петровым Е.В. и ООО "ЖБИ 12" с 2017 года, само по себе не освобождает ООО "Берег" от исполнения обязанности по доказыванию действительного оказания ИП Петровым Е.В. должнику услуг, требование об оплате которых было приобретено ООО "Берег" по договорам уступки прав (цессии) N 20/09-18 от 24.09.2018 и N 21/09-18 от 24.09.2018.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства реальности отношений сторон по договору N 4/01-17 от 09.01.2017, в частности, реального оказания ИП Петровым Е.В. должнику услуг обоснованными (доказательства наличия интереса у должника в доставке пассажиров или груза в определенное место, закупки ГСМ для обеспечения оказания услуг, чеки заправочных станций по ходу их исполнения по маршруту следования и другие объективные доказательства, источником которых не являются незаинтересованные лица), в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать требования ООО "Берег" в соответствующей части Кроме того, представленные ООО "Берег" в материалы дела в подтверждение обоснованности соответствующего требования доказательства противоречивы.

Так, в ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (том 2, лист дела 83) указано, что арендодателем автомобиля легкового UAZ PATRIOT, год изготовления 2017, VIN: ХТТ316300Н1014156, цвет кузова: темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Т 844 УН 55 является ООО "ЖБИ 12".

В то же время, согласно доводам ООО "Берег", ООО "ЖБИ 12" являлось заказчиком услуг по договору N 4/01-17 от 09.01.2017, заключенному с ИП Петровым Е.В.

При этом ООО "Берег" не обосновано, по какой причине ООО "ЖБИ 12", располагая транспортными средствами, сдавало их в аренду третьим лицам, а не использовало их для осуществления перевозки, вступая при этом в отношения по оказанию услуг по перевозке с ИП Петровым Е.В., какова хозяйственная потребность и целесообразность такой организации должником своей деятельности.

Представленные в материалы дела ООО "Берег" путевые листы, датированные июнем-июлем 2018 года, содержат указание на передачу транспортных средств ИП Петрова Е.В. в распоряжение "Полюс Магадан" и "Полюс Логистика", но не ООО "ЖБИ 12".

Какое отношение соответствующие документы имеют к исполнению ИП Петровым Е.В. договора N 4/01-17 от 09.01.2017, заключенного с должником, из материалов дела установить не представляется возможным, ООО "Берег" не раскрыто.

Путевые листы о передаче транспортных средств в распоряжение ООО "ЖБИ 12" в материалах дела отсутствуют.

Каким образом ИП Петров Е.В. мог использовать принадлежащие ему транспортные средства для оказания услуг по договору N 4/01-17 от 09.01.2017, учитывая, что, как следует из путевых листов, в спорный период указанные транспортные средства предоставлялись им третьим лицам ("Полюс Магадан" и "Полюс Логистика"), ООО "Берег" не пояснило.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Петрову Е.В. иных транспортных средств, чем предоставлены им третьим лицам согласно путевым листам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности требования в размере 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 и требований в размере 1 603 833 руб. 28 коп., из которых: 1 509 120 руб. - основной долг, 94 713 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.08.2019, основанного на договорах возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, ООО "Берег" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ 12".

3. 12.04.2016 между ООО "ЖБИ-12" (покупатель) и ООО "Стройтрансгруз" (поставщик) заключен договор поставки N 10/05-16 (том 1, листы дела 47-50), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности, оказанные услуги в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора цена и порядок расчетов за товар, оказанные услуги определяется сторонами на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, расчеты за поставленный товар, оказанные услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 8 данного договора, обязательства покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По договору уступки прав требования от 10.01.2017, заключенному между ООО "Стройтрансгруз" и ООО "Берег" (том 1, листы дела 51-52), ООО "Берег" приобретено право требования к должнику на сумму 3 105 000 руб. основного долга по цене 3 105 000 руб. Должник уведомлен об уступке 10.01.2017 (том 1, лист дела 53).

ООО "ЖБИ 12" произвело частичное погашение задолженности на сумму 1 505 000 руб. по платежному поручению N 2789 от 27.12.2017 (том 1, лист дела 110), остаток задолженности в сумме 1 530 000 руб. до настоящего времени не погашен.

Согласно доводам ООО "Берег", в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность ООО "ЖБИ-12" по договору поставки N 10/05-16 от 12.04.2016 в размере 1 882 144 руб. 42 коп., из которых: 1 530 000 руб. - основной долг, 352 144 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Берег" в соответствующей части, исходил из того, что ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12" являются аффилированными лицами, обоснованность требований ООО "Берег" в соответствующей части материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12" являются аффилированными лицами.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от ООО "Берег" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО "Берег" не представлены.

В подтверждение обоснованности требования в соответствующей части ООО "Берег" представило в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные (том 1, листы дела 105-108).

Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие закупку соответствующих товаров ООО "Стройтрансгруз" у третьих лиц для последующей передачи их должнику во исполнение договора поставки N 10/05-16 от 12.04.2016 и их оплату поставщикам, в материалы дела не представлены.

Как следует из спецификации от 12.02.2016 N 1 к договору поставки N 10/05-16 от 12.04.2016 (том 1, лист дела 49), поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: плита дорожная ПДН 6*2*0,14, до 120 штук, цена - 15 500 руб.

Согласно спецификации от 31.10.2016 N 2 к договору поставки N 10/05-16 от 12.04.2016 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зеркало 1716 кв.м, цена с НДС - 370 руб. за кв.м, стекло листовое 6 317,7 кв.м, цена с НДС - 176,79 руб. за кв.м, щебень 20*40 1 456,56 кг, цена - 200 руб. за килограмм.

Таким образом, стоимость щебня 20*40 в количестве 1 456,56 кг. определена сторонами в размере 1 456,56 * 200 = 291 312 руб., тогда как в графе "сумма (с НДС)" в соответствующей спецификации обозначена совокупная стоимость щебня в размере 1 376 449 руб. 02 коп.

Стоимость стекла листового в количестве 6 317,7 кв.м определена сторонами в размере 6 317,7 * 176,78 = 1 116 906 руб. 18 коп., тогда как в графе "сумма (с НДС)" в соответствующей спецификации обозначена совокупная стоимость щебня в размере 1 119 750 руб. 04 коп.

По какой причине расходятся приведенные в спецификации суммы, ООО "Берег" не раскрыло.

Как следует из пункта 3.2 договора поставки, поставка партии товара осуществляется поставщиком путем доставки на объект покупателя, указанный в заявке, либо покупателем осуществляется ввоз товара самостоятельно и за свой счет.

В подтверждение факта осуществления доставки товара должнику ООО "Стройтрансгруз" ООО "Берег" представило в материалы дела транспортные накладные.

Однако в транспортной накладной от 14.04.2016 (плита дорожная ПДН 6*2*0,14) содержится указание на грузоотправителя ООО "АБК", грузополучателя ЗАО "Иртышское" (том 1, лист дела 105 с обратной стороны), то есть соответствующая транспортная накладная не относима к настоящему спору.

При этом, как следует из указанной транспортной накладной, плита дорожная транспортировалась в количестве 5 штук, тогда как согласно универсальному передаточному документу N 1 от 27.04.2016 (том 1, лист дела 105) количество плит дорожных составляет 796 штук.

Аналогичным образом в транспортной накладной от 06.09.2016 (том 1, лист дела 106 с обратной стороны) указано на щебень 20.40 в количестве брутто 40,180 тонн, тогда как в универсальном передаточном документе N 42 от 09.09.2016 (том 1, лист дела 106) указано на щебень 20.40 в количестве 355,100 тонн, в спецификации к договору поставки N 2 от 31.10.2016 количество щебня определено не в тоннах, а в килограммах.

В расходной накладной N 1059 от 15.11.2016 (том 1, лист дела 107 с обратной стороны) и расходной накладной N 1303 от 29.11.2016 (том 1, лист дела 108 с обратной стороны) количество стекла листового определено в штуках, тогда как в универсальном передаточном документе N 72 от 15.11.2016 (том 1, лист дела 107) и в универсальном передаточном документе N 79 от 29.11.2016 (том 1, лист дела 107) - в квадратных метрах.

В универсальном передаточном документе N 72 от 15.11.2016 содержится указание на зеркало в количестве 1 716 квадратных метров, тогда как транспортная накладная на зеркало в материалах дела отсутствует.

Причины таких расхождений ООО "Берег" не раскрыты, расчеты, в рамках которых количество единиц (квадратных метров, штук, килограммов, тонн) товара, указанных в универсальных передаточных документах, транспортных накладных и в спецификациях к договору поставки, было бы приведено в соответствие (сопоставлено), ООО "Берег" не приведены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленная в материалы дела первичная документация (универсальные передаточные документы, транспортные накладные, спецификации) оформляла отношения между ООО "ЖБИ 12" и ООО "Стройтрансгруз" по договору поставки N 10/05-16 от 12.04.2016, а следовательно, что поставка товаров должнику на сумму 1 530 000 руб. действительно была осуществлена ООО "Стройтрансгруз".

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, отражено в решении ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-17/198ДСП от 05.03.2020, в графе "реквизиты поставщика ООО "Стройтрансгруз" договора поставки N 10/05-16 от 12.04.2016 отсутствуют номера телефонов, адрес электронной почты, что свидетельствует о невозможности исполнения условий договора, указанных в пункте 3 договора, а именно - передачи заявки на товар.

Таким образом, ООО "ЖБИ-12" включило в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 628 872 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, формально оформленным от имени ООО "Стройтрансгруз", по реально отсутствующим хозяйственным операциям.

Из первичных документов, поставщиком в которых значится ООО "Стройтрансгруз", следует, что приходные документы идентичны между ним и ООО "ЖБИ-12" по форме, содержанию, шрифту, условиям, содержащимся в договорах.

ООО "ЖБИ-12" повторно вручено требование от 17.07.2018 N 14-10/38477 о предоставлении первичных документов, подтверждающих реальные взаимоотношения проверяемого лица с контрагентами по поставке ТМЦ. В ответ на требование в Инспекцию 26.07.2018 поступило обращение (вх. N 16195) о том, что все истребуемые документы представлены 05.02.2018.

По условиям договора N 10/05-16 от 12.04.2016 с ООО "Стройтрансгруз" с приложениями на поставку товара, а именно щебня, отсева, поставщик обязан оформить товарную накладную, транспортную накладную на поставку партии товара. Покупатель осуществляет приемку товара в момент его получения, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица покупателя в товарной накладной поставщика на объекте либо непосредственно в момент загрузки товара в транспорт покупателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление товарных накладных, транспортных накладных на каждую партию товара, на основании которых составляются универсальные передаточные документы, в которых указывается общее количество товара, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по номеру телефона или посредством электронной почты.

При этом в договоре указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие проверяемому лицу. Номера же телефонов и адреса электронной почты ООО "Стройтрансгруз" - организации, значащейся поставщиком (по данным УПД), по которым ООО "ЖБИ-12" заявлен налоговый вычет по НДС, отсутствуют.

Из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение количества поставляемого товара, не представляется возможным установить факт хозяйственных операций по поставке в адрес проверяемого лица товарно-материальных ценностей (щебень, отсев) контрагентом ООО "Стройтрансгруз". В расходных накладных отсутствует наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Отсутствуют подписи лиц, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, отпустивших товар, а также лиц, получивших груз к перевозке. Расходные накладные не содержат адреса пунктов погрузки, разгрузки товара, номер марку авто транспортного средства, ФИО водителя осуществляющего доставку товара. Представленные первичные документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ" (далее - Закон о бухучете).

Это не позволяет проверить и установить достоверность хозяйственной операции.

В целях подтверждения реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Стройтрансгруз" у налогоплательщика истребованы товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара (материалов) в адрес проверяемого лица, а также до его покупателя, путевые листы, сводные, аналитические регистры бухгалтерского учета.

На требование ООО "ЖБИ-12" не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие полную информацию о совершении хозяйственной операции по поставке щебня, отсева (пункты отгрузки, доставки, ФИО водителя, номер, марка транспортного средства, подпись (с расшифровкой) лиц, отпустивших и получивших товар), иную информацию, идентифицирующую факт поставки товара в адрес ООО "ЖБИ-12", регистры аналитического учета в разрезе номенклатуры товара, услуг в количественном и суммовом выражении с отражением фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

По описи от 13.04.2018 N 57 ООО "ЖБИ-12" представлен перечень первичных документов, на основании которых в проверяемом периоде списан щебень в количественном выражении, без указания балансовых счетов, на которых он учитывался.

По данным бухгалтерского учета ООО "ЖБИ-12" щебень фракции 5-20, используемый в производстве, списан в большем количестве, чем принят к бухгалтерскому учету на 4340,619 т. Данные обстоятельства также указывают на создание ООО "ЖБИ-12" формального документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем формального отражения на счетах бухгалтерского учета стоимость ТМЦ, которые фактически не приобретались.

В ходе допроса (протокол допроса N 14-10/3634 от 09.08.2018) руководитель проверяемого лица Красноусов А.И., подпись которого содержится в расходных накладных, поставщиком в которых значится ООО "Стройтрансгруз", пояснил, что с руководителями (уполномоченными представителями) данной организации не встречался, вопросы по взаимоотношениям с указанными организациями, в том числе по поставке товара (материалов), оказанию транспортных услуг, не обсуждал, подписывал документы по просьбе Ярошко А.В. (учредителя ООО "ЖБИ-12").

Из первичных документов, представленных ООО "ЖБИ-12" к проверке, также не представляется возможным установить факт хозяйственных операций по поставке в адрес проверяемого лица товарно-материальных ценностей (щебень, отсев) контрагентом ООО "Стройтрансгруз".

В представленных ООО "ЖБИ-12" расходных накладных, подтверждающих совершение хозяйственных операций по поставке щебня ООО "Стройтрансгруз", значится наименование поставщиков ООО "Новострой". По результатам анализа расчетного счета ООО "Стройтрансгруз" установлено, что платежи в адрес ООО "Новострой" отсутствуют.

Истребовать документы (информацию) у ООО "Новострой" по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансгруз" не представилось возможным в связи с ликвидацией ООО "Новострой".

В период действия ООО "Новострой" организации присвоены риски, такие как: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствие расчетных счетов, неисполнения требований о представлении документов (информации).

В отношении ООО "Стройтрансгруз" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

В адрес ООО "Стройтрансгруз" направлено требование от 09.01.2018 N 14-10/35089 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ЖБИ-12". Документы контрагентом не представлены. В адрес ООО "Стройтрансгруз" повторно направлено требование от 19.06.2018 N 14-10/38042 о предоставлении документов (информации). Документы контрагентом не представлены.

По результатам осмотра адреса места регистрации ООО "Стройтрансгруз" (протокол осмотра б/н от 28.03.2018) установлено, что по адресу расположено двухэтажное административное здание. Вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Осуществить связь с ООО "Стройтрансгруз", а также с его представителями по указанному адресу в ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Представителем ООО "Стройтрансгруз" выступала Табачникова О.В. (начальник торгового отдела ООО "ЖБИ-12"), которая по электронной почте (ta-box@mail.ru) на их адрес направила письмо с обращением о заключении договора поставки щебня, указав свой номер сотового телефона, данный номер телефона совпадает с номером указанным в протоколе допроса Табачниковой О.В. от 26.02.2018. По электронной почте осуществлялся обмен первичными документами.

Более того, в ходе проверки установлено, что Табачникова О.В. являлась сотрудником ООО "ЖБИ-12". Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2012-2017 годах Табачникова О.В. получала доход в ООО "ЖБИ 12", в ООО "Стройтрансгруз" доход она не получала.

В ходе допроса Табачникова О.В. пояснила, что с августа 2012 года работает начальником торгового отдела в ООО "ЖБИ-12". В ее обязанности входит поиск покупателей, обсуждение предмета договора, заполнение реквизитов покупателя в бланке договора продаж. Кроме того, в ее обязанности входит обеспечение покупателей номенклатурой продукции, которую ООО "ЖБИ-12" не производит (перемычки в виде железобетонной конструкции для строительства дома, плиты перекрытия, дорожные плиты, хим. добавки в бетон, цемент мешков). Организация ООО "Стройтрансгруз" ей не знакома. Она не работала с данной организацией.

Как следует из пояснений свидетелей, лицам, непосредственно осуществлявшим отпуск и перевозку щебня, ООО "Стройтрансгруз" не знакомо. Представителей данной организации они не знают. Доставка щебня для ООО "Стройтрансгруз" не осуществлялась. Щебень перевозился автотранспортом ЗЛО "Иртышское" (покупатель ООО "ЖБИ-12").

На основании вышеизложенного следует, что Табачникова О.В., являющаяся работником проверяемого налогоплательщика, выступала представителем ООО "Стройтрансгруз". Доставка щебня до покупателя проверяемого лица осуществлялась транспортными средствами ЗАО "Иртышское" и водителями, являющимися сотрудниками ЗАО "Иртышское" - покупателя ООО "ЖБИ-12". Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ООО "ЖБИ-12" и ООО "Стройтрансгруз", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и поставки щебня организацией ООО "Стройтрансгруз". Фактически ООО "ЖБИ-12" самостоятельно приобретали щебень в ООО "Гидротранссервис" и реализовывало ЗАО "Иртышское". Доставка щебня осуществлялась за счет покупателя проверяемого лица. Данные обстоятельства указывают на применение организациями формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически щебень у ООО "Гидротранссервис" приобретало ООО "ЖБИ-12", а документы оформлены от ООО "Стройтрансгруз". Оплата за щебень осуществлялась через расчетный счет ООО "Стройтрансгуз".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЖБИ 12" установлено, что сделки между ООО "ЖБИ-12" и ООО "Стройтрансгруз" носят формальный характер, оформлены документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения ООО "ЖБИ-12" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Берег" в соответствующей части не прошли проверку на достоверность, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖБИ 12" и Ярошко В.А. (фактический руководитель должника) заинтересованы в возложении ответственности за действия по преднамеренному банкротству ООО "ЖБИ 12" на третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора и не относящийся к его предмету.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-11812/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 894 146 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова