Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-3071/20 по делу N А59-858/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А59-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Олега Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3071/2020,

на определение от 28.02.2020 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-858/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Гололобовой Елены Владимировны (ИНН 650112106638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2"

(ОГРН 1156501009059, ИНН 6501279227),

третьи лица: Молодцов Олег Аркадьевич, общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2" Гололобова Елена Владимировна (далее - Е.В. Гололобова, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания общества от 21.02.2020:

- по 1 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Гололобовой Е.В. с 06.03.2020,

- по 2 вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО "Автомобилист 1" с 07.03.2020,

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации на следующих условиях: срок передачи полномочий - на 5 лет с даты заключения договора о передаче полномочий; вознаграждение за осуществление функций по управлению обществом в размере 100 000 рублей в месяц, указанная сумма включает в себя компенсацию всех расходов управляющей организации, возникших в ходе выполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от 28.02.2020 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Автомобилист 2".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молодцов О.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для принятия обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры создают правовую неопределённость для общества, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку последнее фактически не имеет возможности принимать на себя права и исполнять обязанности по сделкам. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в исковом заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в соответствии с которым оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, являются ничтожными. Полагает, что в рамках настоящего дела представляется возможным обеспечить соблюдение прав истца без принятия обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Через канцелярию суда от О.А. Молодцова поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Е.В. Гололобовой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России от 08.04.2020; письмо УМВД по Сахалинской области от 18.04.2020 N 12/1171; копия запроса о предоставлении документов от 12.02.2020. Поскольку ходатайства об их приобщении апеллянтом не заявлено, суд определил вернуть указанные документы заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на нарушение его прав как участника общества ранее действовавшим руководителем общества. По мнению истца, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества позволит и в дальнейшем нарушать его права, а также не позволит вновь избранному исполнительному органу (управляющей компании ООО "Автомобилист 1") представлять интересы корпорации в данном судебном процессе, подавать соответствующие обращения в различные органы.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. В силу части 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом, одним из принципов правового регулирования информации является ее достоверность. В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся источником соответствующей информации для третьих лиц, может привести к необходимости предъявления иных исков, в частности, о признании недействительным сделок, совершенных вновь назначенных единоличным исполнительным органом.

Следовательно, действия, связанные с государственной регистрацией возможных изменений в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Автомобилист-2", могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обществу, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обжалуемая обеспечительная мера препятствует обычной производственно-хозяйственной деятельности ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, части 1 статьи 226.6 АПК РФ принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГК РФ и частью 1 статьи 32 ФЗ об ООО высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, а в силу части 4 статьи 32 указанного федерального закона, как указано ранее, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Следовательно, принятые по делу обеспечительные меры не способны создать ситуацию, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в арбитражный суд поступило значительное количество исков как от Е.В. Гололобовой, так и от О.А. Молодцова о нарушении их корпоративных прав, связанных с их деятельностью как участников различных обществ, в которых они являются соучредителями. Таким образом, в целях предотвращения возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства, заявленные истцом обеспечительные меры признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, являются ничтожными, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности определения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку будут являться предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по делу N А59-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов