Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3316/20 по делу N А59-858/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А59-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Молодцова Олега Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1", общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2" в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2",

апелляционные производства N 05АП-3316/2020, N 05АП-3315/2020, N 05АП-3243/2020,

на определение от 30.04.2020

по делу N А59-858/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Молодцова О.А. об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2" Гололобовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2",

третьи лица: Молодцов Олег Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества от 21.02.2020,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист 2" (далее - ООО "Автомобилист 2", общество) Гололобова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества от 21.02.2020: по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий директора Гололобовой Е.В. с 06.03.2020, по второму вопросу повестки дня - о передаче с 07.03.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист 1" (далее - ООО "Автомобилист 1"), о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации на следующих условиях: срок передачи полномочий - на 5 лет с даты заключения договора о передаче полномочий; вознаграждение за осуществление функций по управлению обществом в размере 100 000 рублей в месяц, указанная сумма включает в себя компенсацию всех расходов управляющей организации, возникших в ходе выполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от 28.02.2020 по заявлению Гололобовой Е.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Автомобилист 2".

22.04.2020 от третьего лица - Молодцова Олега Аркадьевича поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер, в обоснование которого заявитель указал на нарушение его прав участника общества ранее действовавшим руководителем общества (истцом по делу - Гололобовой Е.В.), что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества позволит и в дальнейшем нарушать его права и воспрепятствует вновь избранному исполнительному органу - управляющей компании ООО "Автомобилист 1" представлять интересы корпорации в данном судебном процессе, а также подавать соответствующие обращения в различные органы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Молодцов О.А., общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1", ООО "Автомобилист 2" обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными единым текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Молодцова О.А. об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что обеспечительные меры были приняты судом необоснованно, само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянтов, принятые судом обеспечительные меры создают неопределённую ситуацию, при которой руководитель общества - управляющая компания "Автомобилист 1", избранный общим собранием участников как высшим органом управления обществом, не имеет возможности действовать в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку для третьих лиц согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Автомобилист 2", по-прежнему является Гололобова Е.В. В этой связи податели жалобы утверждают, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, так как последнее фактически не имеет возможности принимать на себя права и исполнять обязанности по сделкам. Помимо этого апеллянты обращают внимание на то, что в исковом заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в соответствии с которым оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, являются ничтожными. Считает, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников общества права Гололобовой Е.В. не нарушены. Полагают, что в рамках настоящего дела представляется возможным обеспечить соблюдение прав истца без принятия обеспечительных мер.

Через канцелярию суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области и Гололобовой Е.В. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего отказал в удовлетворении заявления Молодцова О.А. об отмене обеспечения.

Апелляционный суд признает такой отказ обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что принятые определением от 28.02.2020 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обществу, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта.

Определение о принятии обеспечительных мер ранее было предметом апелляционного обжалования Молодцовым О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение от 28.02.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянтов сводятся к несогласию с определением о принятии обеспечительных мер от 28.02.2020, обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, в соответствии со статьей 97 АПК РФ не приведено.

Утверждение подателей жалоб о том, что принятая обеспечительная мера препятствует обычной хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", части 1 статьи 226.6 АПК РФ, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, а в силу части 4 статьи 32 указанного федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры не способны создать ситуацию, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для принятия обеспечительных мер, является обоснованным, но в рассматриваемом случае не имеет значения в силу следующего.

В Арбитражный суд Сахалинской области поступило значительное количество исков как от Гололобовой Е.В., так и от Молодцова О.А. о нарушении их корпоративных прав, связанных с деятельностью указанных лиц как участников различных обществ, в которых они являются соучредителями. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о глубоком корпоративном конфликте, возникшем между данными участниками общества, одновременно являющимися руководителями иных корпораций, участвующих в деятельности ООО "Автомобилист 2".

Таким образом, в целях предотвращения возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства (в частности, в связи с оспариванием принимаемых исполнительным органом ООО "Автомобилист 2" решений в случае удовлетворения иска Гололобовой Е.В. по настоящему делу), обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Автомобилист 2", приняты обоснованно.

Апеллянты в своей апелляционной жалобе также указали на отсутствие в исковом заявлении доводов, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания участников общества, на недоказанность факта нарушения указанными решениями прав Гололобовой Е.В.

Между тем указанные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности определения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку будут являться предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 225.6 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2020 по делу N А59-858/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова