Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1869/20 по делу N А08-4986/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-4986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Тикунова Владимира Игоревича: Красникова Н.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1472570 от 30.08.2019;

от Ковалевой Ларисы Владимировны: Красникова Н.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1472541 от 09.08.2019;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., представитель по доверенности N 11/773 от 05.02.2020;

от Бабинцева Сергея Вячеславовича: Емельянов М.М., представитель по доверенности N 77 АГ 0173118 от 17.12.2018 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания));

от Зайцевой Ларисы Афанасьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мараховича Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия социальному и культурному развитию Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Бабинцева Сергея Вячеславовича, Зайцевой Ларисы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-4986/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Бабинцева Сергея Вячеславовича, Зайцевой Ларисы Афанасьевны к Тикунову Владимиру Игоревичу, Мараховичу Николаю Дмитриевичу, Ковалевой Ларисе Владимировне, Попову Алексею Васильевичу, при участии третьих лиц: акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), Фонда содействия социальному и культурному развитию Белгородской области (ИНН 3123232705, ОГРН 1133100001980), о взыскании 370 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участники акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергсбыт") Бабинцев Сергей Вячеславович (далее - Бабинцев С.В.), Зайцева Лариса Афанасьевна (далее - Зайцева Л.А.) обратились (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Тикунову Владимиру Игоревичу (далее - Тикунов В.И., ответчик), Мараховичу Николаю Дмитриевичу (далее - Марахович Н.Д., ответчик), Ковалевой Ларисе Владимировне (далее - Ковалева Л.В., ответчик), Попову Алексею Васильевичу (далее - Попов А.В., ответчик) о взыскании в солидарном порядке причиненных обществу убытков в размере 370 000 000 руб., перечисленных в счет благотворительности в Фонд содействия социальному и культурному развитию Белгородской области (далее - Фонд содействия развитию Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бабинцев С.В. и Зайцева Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2020 представители Зайцевой Л.А., Мараховича Н.Д., Попова А.В., Фонда содействия развитию Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Бабинцева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Тикунова В.И., Ковалевой Л.В. и АО "Белгородэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзывов Тикунова В.И., Ковалевой Л.В. и АО "Белгородэнергосбыт" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Белгородэнергсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2004, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 1043108002321. С 11.04.2014 генеральным директором общества являлся Тикунов В.И.

27.02.2018 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Белгородэнергосбыт" принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 320 000 000 руб. на благотворительные цели, а именно: о ее перечислении Фонду содействия развитию Белгородской области.

28.08.2018 также на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о перечислении нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 50 000 000 руб. на благотворительные цели, а именно: о ее перечислении Фонду содействия развитию Белгородской области.

Между АО "Белгородэнергсбыт" и Фондом содействия развитию Белгородской области заключены договоры благотворительного пожертвования N 2018-3702 от 15.03.2018 на сумму 320 000 000 руб. и N 2018-4002 от 03.09.2018 на сумму 50 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения общего собрания акционеров фактически были приняты совместно Тикуновым В.И., Мараховичем Н.Д., Поповым А.В. и Ковалевой Л.В., которые занимали должности в органах управления общества (генеральный директор и члены совета директоров) и должны считаться лицами, имеющими фактическую возможность определять действия АО "Белгородэнергосбыт" (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), полагая, что перечисление средств на благотворительные цели не отвечало интересам общества, и действия ответчиков по принятию таких решений являлись неразумными и недобросовестными, Бабинцев С.В., Зайцева Л.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в солидарном порядке с директора общества и акционеров, являющихся членами совета директоров (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 настоящей статьи.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (АО "Белгородэнергосбыт" является третьим лицом, а не истцом по делу) не оказала влияния на правильность принятого судебного акта по существу.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2).

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 3).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных исполнительных органов общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных АО "Белгородэнергосбыт", истец рассматривает сумму денежных средств в размере 370 000 000 руб., перечисленных в счет благотворительности в Фонд содействия развитию Белгородской области на основании решений общих собраний акционеров общества.

По мнению истцов, перечисленные денежные средства могли быть направлены на иные цели.

Согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, которое было проведено 27.02.2018, в собрании приняли участие акционеры с числом голосов 711 373, что составляет 80,2075% голосов от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по каждому вопросу повестки дня. По результатам голосования (за - 99,8695%, против - 0,1071%, воздержались - 0,0007%) большинством голосов принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 320 000 000 руб. на благотворительные цели, а именно: о ее перечислении Фонду содействия развитию Белгородской области.

Согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, которое было проведено 27.08.2018, в собрании приняли участие акционеры с числом голосов 710 659, что составляет 80,1270% голосов от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по каждому вопросу повестки дня. По результатам голосования (за - 99,9678%, против - 0,0286%, воздержались - 0,0000%) большинством голосов принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 50 000 000 руб. на благотворительные цели, а именно: о ее перечислении Фонду содействия развитию Белгородской области.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. По своей сути прибыль характеризует положительный финансовый результат хозяйственной деятельности коммерческой организации и представляет собой денежную массу, образованную превышением доходов над расходами, выявленным за конкретный период времени (отчетный период).

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" используется понятие "чистая прибыль", которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Чистая прибыль общества - это прибыль общества после налогообложения (п. 2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Распределение прибылей и убытков акционерного общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пп. 11.1 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений, оценивать эффективность деятельности организации. Одобрение благотворительных пожертвований в момент их совершения акционерами и всеми легитимными органами общества в установленном законом порядке исключает последующее взыскание убытков.

Прямая причинная связь между убытками в бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Белгородэнергосбыт" и перечислением денежных средств на благотворительное пожертвование из материалов дела также не усматривается. Напротив, из представленных показателей годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016-2018 годы следует, что стоимость чистых активов общества превышает величину уставного капитала, а по итогам 2018 года получена чистая прибыль, превышающая все аналогичные показатели прошлых периодов, а также были выплачены дивиденды по привилегированным акциям на сумму 39 766 000 руб.

Таким образом, факт причинения обществу убытков истцами не подтвержден, предприятие является прибыльным, а принятые решения общего собрания акционеров являются обязательными для общества и его директора, недействительными не признаны и выражают волеизъявление высшего органа управления АО "Белгородэнергосбыт" на реализацию полученного дохода на благотворительные цели.

Согласно представленным в материалы дела финансовым отчетам Фонда содействия развитию Белгородской области денежные средства потрачены фондом на приобретение медицинского оборудования для ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгород" (л.д. 31-36 т.4).

Недобросовестность или неразумность в действиях ответчиков по принятию решений на общем собрании о направлении нераспределенной прибыли общества на благотворительные цели истцы не доказали, доказательств умысла ответчиков на причинение убытков обществу или иных обстоятельств, указывающих на их вину не представили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов истцов об аффилированности ответчиков арбитражный суд области обоснованно указал следующее.

Само по себе то обстоятельство, что Тикунов В.И., Марахович Н.Д., Ковалева Л.В. и Попов А.В., которые на момент принятия решений о пожертвовании (по состоянию на 27.02.2018 и на 28.08.2018) являлись основными акционерами общества (19,75%, 20,02%, 20,29% и 20,02% обыкновенных (голосующих) акций соответственно) и одновременно занимали должности в органах управления общества (генеральный директор и члены совета директоров) не свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу, а, следовательно, ответчики не могут быть признаны группой лиц, контролирующих общество. Одинаковый результат голосования указанных лиц по повестке общих собраний акционеров от 27.02.2018 и от 28.08.2018 также сам по себе не говорит об их аффилированности либо о каком-либо сговоре с целью причинения вреда обществу. Иного истцами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Признаков несостоятельности (банкротства) по результатам распределения прибыли АО "Белгородэнергосбыт" не имеет.

Ссылки истцов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бабинцева С.В., Зайцевой Л.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-4986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина