Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2462/20 по делу N А12-27100/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-934/2020 по делу N А12-27100/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-27100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А., директор, паспорт обозревался; Вершинина И.Ф., представитель по доверенности от 12.07.2019;

от ООО "Реклама Волгоград" - Иванов И.Г., представитель по доверенности N 2 от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991), а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (ОГРН 1086164003804, ИНН 6164277940), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-27100/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сытилин Павел Васильевич, Капнин Дмитрий Валерьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Восьмая заповедь" с исковым заявлением к ООО "Реклама Волгоград" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу N А12-27100/2019 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реклама Волгоград" и ООО "Рус-Медиа Групп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рус-Медиа Групп", приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Постановлением N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.02.2019 ООО "Рус-Медиа Групп" получило претензию от ООО "Реклама Волгоград" в связи с тем, что статья, содержащая фотографические произведения, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А12-27100/2019, была опубликована сайте bloknot-volgograd.ru 04.04.2017, т.е. в то время, когда ООО "Рус-Медиа Групп" являлось администратором доменного имени bloknot-volgograd.ru, и, следовательно, именно на ООО "Рус-Медиа Групп" законом возложена обязанность по возмещению вреда. К жалобе приложена претензия ООО "Реклама Волгоград" от 20.02.2020 о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, ООО "Рус-Медиа Групп" полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-27100/2019 напрямую затрагивает интересы ООО "Рус-Медиа Групп" как лица, разместившего спорные фотографии.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО "Реклама Волгоград" как действующему администратору сайта, который, приобретая сайт, не удостоверился в отсутствии нарушений прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

При этом мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по настоящему делу судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Реклама Волгоград", коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru является ООО "Реклама Волгоград", что подтверждается данными сервиса whois-service.ru и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-231.

04.04.2017 в 09 час. 37 мин. на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/ochevidtsy-soobshchayut-o-strashnoy-avarii-s-volgo-831544, была размещена статья под названием "Очевидцы сообщают о страшной аварии с волгоградской фурой на московской трассе", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным под N 34/84-н/34-2019-1-231.

Данная статья содержит фотографические произведения в количестве 3-х штук, распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате представлены на бумажном носителе.

Автором данных фотографических произведений является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированным под N 34/84-н/34-2019-1-231, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерных исходных фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте с доменным именем bloknot-volgograd.ru, а именно:

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7136.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания фотографического произведения: 04.04.2017 в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7137.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания фотографического произведения: 04.04.2017 в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

- фотографическое произведение в формате jpg (IMG_7142.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания фотографического произведения: 04.04.2017 в 08 час. 00 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3264х2488 пикселей;

При публикации вышеуказанных фотографий на спорной интернет-странице были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку за получением разрешения на их публикацию к автору никто не обращался.

Из материалов дела следует, что Сытилин П.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору N ДУ-201017 от 20.10.2017.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

30.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Реклама Волгоград" без ответа и удовлетворения, ООО "Восьмая заповедь" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Факт размещения спорных фотографических произведений на интернет-странице, администратором которой выступает ООО "Реклама Волгоград", подтвержден представленными в материалы дела распечатанной страницей сервиса whois-service.ru и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019 N 34/84-н/34-2019-1-231.

Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Реклама Волгоград" не может нести ответственность за материалы, размещенные на сайте bloknot-volgograd.ru, которые были размещены до даты создания организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что на момент размещения фотографических произведений (04.04.2017) ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся. Приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушает ли размещенная на нем информация прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку ответчиком данных действий сделано не было, его поведение при использовании сайта нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Следовательно, являясь администратором сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (ред. от 17.12.2019) (далее по тексту - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Довод, заявленный ООО "Реклама Волгоград" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что автором спорных фотографических произведений является не Сытилин Павел Васильевич, а Капнин Дмитрий Валерьевич, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании договора N ДУ-201017 от 20.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2019) ответчику были переданы исключительные права на спорные объекты авторского права.

В силу установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Сытилин П.В. передал в доверительное управление исключительные права, не обладая ими.

В своих пояснениях Сытилин П.В. прямо указал на то, что он является автором спорных фотографических произведений, а также не отрицал факт заключения договора N ДУ-201017 от 20.10.2017.

Ответчик представил суду протокол осмотра доказательств от 27.08.2019.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции информация об авторе файла в формате jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо помимо истца обладает исходными файлами и указано в них в качестве автора, а ответчик правомерно приобрел право на использование фотографического изображения.

При этом представленный ответчиком протокол осмотра доказательств датирован 27.08.2019, в то время как исковое заявление было подано в суд 31.07.2019, протокол осмотра доказательств истца датирован 09.07.2019, то есть на момент обращения к нотариусу ответчик обладал информацией о дате, времени и о размере (разрешении) спорных фотографий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 27.08.2019 г., судебная коллегия также отмечает.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сытилиным П.В. были представлены иные, помимо спорных, фотографии произошедшего 04.04.2017 ДТП, сделанные Сытилиным П.В. на месте аварии (том 2, л.д. 58-69).

Из представленных фотографий усматривается, что они сделаны в одном месте, только в иных ракурсах, все фотографии относятся к одному событию.

Сытилиным П.В. указаны обстоятельства, при которых были сделаны спорные фотографии. Таким образом, Сытилин П.В. подтвердил факт присутствия на месте аварии. Обратное заявителем не доказано.

Утверждая об авторстве Капнина Д.В., ответчик доказательств в подтверждение источника данной информации не представил.

При этом Капнин Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, процессуальную активность по доказыванию авторства в отношении спорных фотографий не проявил, в суд не являлся, письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта принадлежности Сытилину П.В. авторских прав на спорные фотографии и как следствие наличия у истца исключительных прав на указанные фотографии.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "Реклама Волгоград" спорных фотографий и доказательства предоставления автором ООО "Реклама Волгоград" разрешения на использование данных фотографий, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографических произведений в спорной статье не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации и наличия оснований для ее снижения по основаниям, указанным в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Доводы ООО "Реклама Волгоград" о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции "судья проигнорировал ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом фотографических произведений", а также не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Заявление о фальсификации представленных истцом фотографий и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял меры для проверки авторства указанных фотографий путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с протоколом осмотра фотографий от 09.07.2019, суд обозревал в судебном заседании 26.11.2019 на ноутбуке "Samsung" оригиналы фотографий в максимальном разрешении, предоставленные Сытилиным П.В., а также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела не представил свои оригиналы спорных фотографий в максимальном разрешении, внятных пояснений по поводу наличия у него аналогичных фотографий (зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 27.08.2019) представить не смог, судом также обозревались иные, помимо спорных, фотографии произошедшего 04.04.2017 ДТП, сделанные Сытилиным П.В. на месте аварии (том 2, л.д. 58-69).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ответчика, что автором спорных фотографий являлся Капнин Д.В. в отсутствие соответствующего обоснования и источника данной информации.

В целях проверки данного довода суд первой инстанции привлек Капнина Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, Капнин Д.В. в суд первой инстанции не явился, пояснений не представил, процессуальную активность по доказыванию авторства в отношении спорных фотографий не проявил.

В суде апелляционной инстанции ООО "Реклама Волгоград" заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов: являются ли графические файлы представленные истцом оригиналами или копиями, изменялись ли изображения и иные исходные данные в указанных графических файлах относительно первоначального их содержания в оригиналах, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

С учетом существующей технической возможности копирования исходных графических файлов в тождественной форме, проведение экспертизы не является целесообразным.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Реклама Волгоград" в пользу Капнина Д.В. компенсации за спорные фотографии судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, решение Ворошиловским районным судом, на которое указывает заявитель, вынесено 17.02.2020, тогда как 23.01.2020 была уже оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как уже было сказано Капнин Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальную активность по доказыванию авторства в отношении спорных фотографий не проявил, в суд не являлся, пояснений не представлял.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции Капниным Д.В. был инициирован иск в Ворошиловском районном суде к ООО "Реклама Волгоград" о взыскании компенсации за спорные фотографии, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, по результатам которого Ворошиловским районным судом 17.02.2020 вынесено решение об удовлетворении иска.

При этом ни Капнин Д.В., ни ООО "Реклама Волгоград" не сообщили Ворошиловскому районному суду о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, о наличии спора в отношении авторства на фотографические произведения. Ни Сытилин П.В., ни ООО "Восьмая заповедь" к участию в деле не привлекались. Как уже было сказано на дату принятия Ворошиловским районным судом решения (17.07.2020) уже было вынесено решение по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении решения Ворошиловского районного суда от 17.07.2020 судебной коллегией отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, признаются несостоятельными судебной коллегией в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (ОГРН 1086164003804, ИНН 6164277940) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-27100/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-27100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21 280 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N 123 от 29.05.2020 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева