Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-2055/20 по делу N А35-12063/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-12063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-12063/2019 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 5019024163, ОГРН 1125019000842) к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области Сергееву А.Е. об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 03.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, индивидуальный предприниматель Калугин Николай Александрович,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": Сазонов Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2019 сроком на три года;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Лыкина Н.Н., представитель по доверенности от 14.05.2020 сроком по 31.12.2020;

от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области Сергеева А.Е. и индивидуального предпринимателя Калугина Николая Александровича - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - ООО "ГлобалТрейд", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) об освобождении от исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взыскиваемого на основании постановления от 03.12.2019 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области Сергеевым А.Е. (далее - пристав Сергеев А.Е., судебный пристав) либо его снижении.

Общество сослалось на тяжелого финансовое положение в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, управление) и взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Калугин Николай Александрович (далее - ИП Калугин Н.А., предприниматель, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 суд уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГлобалТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.

Указывает, что в период с 19.04.2018 по 25.07.2018 должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия не должны совершаться в рамках исполнительного производства, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на приостановление исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также указывает на принятие мер для надлежащего исполнения судебного акта в добровольном порядке в течение срока добровольного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО "ГлобалТрейд" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Курской области возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Пристав Сергеев А.Е. и ИП Калугин Н.А. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-6845/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

"1. Истец ИП Калугин Н.А. (Сторона 1) выплачивает ответчику ООО "ГлобалТрейд (Сторона 2) сумму 83 975,16 руб. в качестве возмещения расходов по приобретению части земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420 площадью 96 м2. Данная сумма включает в себя: - кадастровую стоимость части земельного участка, исчисленную по следующей формуле 15 852 787/50440*96 = 30 171,75 рублей; - земельный налог за 19 месяцев (с июля 2013 г. по январь 2015 г.) 15 852 787*1,5%/12 мес.*19 мес. = 376 503,69 руб./50 440*96= 716,58 рублей; - услуги охраны за 19 мес. (с июля 2013 г. по январь 2015 г.) 4 774 374,9/50 440*96 = 9 086,83 рублей; - государственную пошлину за регистрационные действия по вновь образованным земельным участкам 44 000 рублей.

2. Сторона 2 передаёт в собственность Стороне 1 земельный участок с обозначением общей площадью 96 м2, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420, принадлежащего Стороне 2 на праве собственности. Переход права собственности на земельный участок площадью 96 м2 и его регистрация осуществляется после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу и полной оплаты стороной 1 денежных средств в сумме 83 975,16 руб. в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

3. Оплата Стороной 1 Стороне 2 суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, производится в течение 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. В случае нарушения указанного срока оплаты Сторона 1 несет обязанность по оплате Стороне 2 пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

4. Обязанность по постановке на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадью 96 м2 и оплате всех сопутствующих расходов принимает на себя Сторона 1.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета. Все иные судебные расходы по настоящему делу, включая государственную пошлину за подачу иска, относятся на Истца (Сторона 1).

6. Сторонам известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".

Оплата денежных средств по указанному мировому соглашению в сумме 83 975,16 руб. была произведена Калугиным Н.А. в ходе принудительного исполнения 28.03.2018.

05.04.2018 в отношении должника ООО "ГлобалТрейд" по заявлению Калугина Н.А. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышевым Р.В. по исполнительному листу от 27.03.2018 N ФС 015318794, выданному Арбитражным судом Курской области на основании решения по делу N А35-6845/2014, вступившего в законную силу 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 5614/18/46037-ИП. Предмет исполнения - передача ООО "ГлобалТрейд" Калугину Н.А. в собственность земельного участка общей площадью 96 мI, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420.

19.04.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышевым Р.В. в отношении ООО "ГлобалТрейд" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 46037/18/26083.

25.04.2018 ООО "ГлобалТрейд" в Арбитражный суд Курской области подано заявление о признании незаконным указанного постановления.

Одновременно 25.04.2018 ООО "ГлобалТрейд" направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышева Р.В. заявление о приостановлении исполнительного производства N 5614/18/46037-ИП в отношении ООО "ГлобалТрейд" до принятия Арбитражным судом Курской области в деле N А35-3478/2018 окончательного судебного акта по заявлению ООО "ГлобалТрейд" о признании незаконным постановления от 19.04.2018 о взыскании исполнительного сбора.

Указанное заявление получено ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области 27.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

04.05.2018 заместителем руководителя Управления ФССП - заместителем главного судебного пристава по Курской области Шкуриной Е.В. вынесено Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области Латышева Р.В. о взыскании с ООО "ГлобалТрейд" исполнительского сбора от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства N 5614/18/46037-ИП.

В связи с этим ООО "ГлобалТрейд" от заявленного требования отказалось и 25.07.2018 определением Арбитражного суда Курской области в деле N А35- 3478/2018 было прекращено производство по делу.

ООО "ГлобалТрейд" производилось межевание земельного участка общей площадью 50 440 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010108:420 путем образования двух новых земельных участков площадью 50 345 кв.м. и площадью 96 кв.м. согласно представленному в материалы дела Межевому плану (т.1 л.д.65).

Также 28.07.2018 и 13.08.2018 ООО "ГлобалТрейд" направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" как к залогодержателю на основании договоров ипотеки от 12.01.2016 N 625515085/И-1, от 11.01.2018 N 625517101SX/И-4.

Согласование банком предоставлено в ответе 06.11.2018 N 8596-исх/1370.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, двум новым участкам самостоятельные кадастровые номера присвоены 28.12.2018 (т.1 л.д.89-80).

В связи с неисполнением должником в установленный срок добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.12.2019 судебным приставом Сергеевым А.Е. в рамках исполнительного производства N 5614/18/46037-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГлобалТрейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные ООО "ГлобалТрейд" доводы и представленные доказательства о проведении работ по межеванию земельного участка и обращению в ПАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и обоснованно отклонены судом области.

При этом из содержания мирового соглашения не следует, что осуществление действий, направленных на исполнение его условий в отношении передачи земельного участка предпринимателю, могут быть начаты только после перечисления последним денежных средств.

При должной степени осмотрительности, Общество имело возможность после заключения мирового соглашения в 2015 году приступить к межеванию и совершить иные действия, позволяющие исполнить свою часть мирового соглашения в разумные сроки сразу после получения денежных средств от Калугина Н.А.. Доказательств совершения указанных действий обществом представлено не было.

Также следует отметить, что спорные земельные участки были переданы ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки от 12.01.2016 N 625515085/И-1, от 11.01.2018 N 625517101SX/И-4, то есть значительно позже утверждения мирового соглашения определением суда от 13.04.2015.

То обстоятельство, что оплата была произведена предпринимателем, также, не сразу, а значительно позже заключения мирового соглашения, в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, только в 2018 году, фактически свидетельствует о наличии и у ООО "ГлобалТрейд" более длительного срока, достаточного для выполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению.

Однако, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, подтвержденных материалами дела, а также то обстоятельство, что заявитель принимал меры по его исполнению, что в настоящее время судебный акт исполнен, апелляционный суд считает обоснованным снижение исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-12063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева