Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-569/20 по делу N А75-18138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-3730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-18138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2020) Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по делу N А75-18138/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению акционерного общества "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа от 27.05.2019 N 01-12/3203

и к Федеральному агентству водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа от 31.05.2019 N 11-847/19,

при участии в деле - Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Ханты-Мансийского ЦГМС; Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре",

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным отказа от 27.05.2019 N 01-12/3203 и к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) Нижне-Обское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Нижне-Обское БВУ) о признании незаконным отказа от 31.05.2019 N 11-847/19 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Ханты-Мансийского ЦГМС (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС"); Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - ФБУ "ЦГЭ").

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18138/2019 заявление удовлетворено. Решение Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 N 01-12/3203 и решение Нижне-Обского БВУ от 31.05.2019 N 11-847/19 признаны незаконными и отменены. Суд обязал повторно рассмотреть заявление АО "Водоканал" об утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами после очистки КОС-20000 в реку Конда на 666 км от устья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Обское БВУ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18138/2019 отменить в части и прекратить производство по делу в части признания незаконным решения от 31.05.2019 исх. 11-847/19 и взыскания с подателя жалобы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании пункта 12.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования" (далее - Административный регламент), основанием для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти". Отделом водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - ОВР ХМАО) был подготовлен и направлен отказ от 31.05.2019 исх. 11-847/19 в утверждении НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами АО "Водоканал" в реку Конда на 666 км от устья, с приложением копии мотивированного отказа в согласовании проекта НДС от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. У Нижне-Обского БВУ нет правовых оснований и полномочий для оценки и признания не соответствующим закону согласований или отказа в согласовании НДС от уполномоченных органов Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, Административным регламентом не предусмотрена возможность Нижне-Обского БВУ утвердить НДС при наличии отказа в согласовании одного из согласующих уполномоченных органов. Рассмотрение и утверждение проекта НДС Нижне-Обским БВУ возможно после повторного направления водопользователем заявления на утверждение НДС, при наличии согласований от всех согласующих уполномоченных органов в соответствии с Административным регламентом и при условии соответствия проекта НДС положениям Методики. Податель жалобы полагает, что у суда нет оснований для отмены законного решения Нижне-Обского БВУ и взыскания с него судебных расходов, в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из положений СанПиН 2.1.5.980-00 понятия "населенный пункт" и "населенное место" однозначно и недвусмысленно разграничиваются. Заявитель использует довод о том, что точка сброса расположена за чертой населенного пункта город Урай, необоснованно отождествляя понятие "населенный пункт" с понятием "населенное место". Согласно ответу Роспотребнадзора от 21.08.2019 исх.N 02-12/5838 понятие "населенное место" отождествлялось с понятием "муниципальное образование", а отзыв ФБУ "ЦГЭ" обосновывал данное отождествление исходя из положений части 1 статьи 2 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131 ФЗ).

Податель жалобы полагает недоказанным факт, что место сброса, указанное в проекте НДС общества, не находится на землях рекреационного назначения. Довод суда, что ранее на этот же объект сброса обществом также разрабатывался и был утвержден проект НДС, не может быть принят по причине недоказанности идентичности обоих проектов, а также наличию явных различий.

АО "Водоканал" в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, согласно которым общество считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управление Роспотребнадзора поступили письменные возражения на отзыв и дополнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнительные пояснения, установил следующие обстоятельства.

АО "Водоканал" в июне 2018 года обратилось в Нижне-Обское БВУ за согласованием проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Конда, поступающих с очищенными сточными водами АО "Водоканал", с приложением к проекту нормативов допустимого сброса в реку Конда на 666 километре от устья и картой-схемой участка реки Конда в месте сброса сточных вод КОС-20000 АО "Водоканал" г.Урай.

Указанный проект НДС получил согласование с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", что отражено в письме от 14.05.2019 N 19-15/50/1366, а также с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается письмом от 24.05.2019 N 07- 14/4617.

Нижне-Обское БВУ направило проект НДС, представленный обществом, в адрес Управления Роспотребнадзора на согласование.

Управление Роспотребнадзора поручило экспертной организации ФБУ "ЦГЭ" провести экспертизу проекта.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта НДС в адрес Управления Роспотребнадзора от ФБУ "ЦГЭ" поступило экспертное заключение от 07.05.2019 N ХМ.01.У.01275.05.19 о несоответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"). Указанное заключение составлено на основании акта инспекции от 07.05.2019, в котором отражены следующие выводы:

1. Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ рассчитывались с учетом разбавления сточных вод, в том числе для веществ с неустановленной фоновой концентрацией (БПК 5, АСПАВ (алкилсульфонаты), Нефть), а также для веществ, фоновая концентрация которых превышает ПДК (Железо, Марганец), при этом сброс сточных вод предполагается осуществлять в черте населённых мест.

2. Расчетные значения нормативов допустимого сброса для взвешенных веществ, аммоний-иона, АСПАВ (алкилсульфонаты) превышают ПДК.

В связи с получением отрицательного заключения от ФБУ "ЦГЭ" письмом от 27.05.2019 N 01-12/3203 Управление отказало в согласовании проекта.

В результате рассмотрения проекта Нижне-Обское БВУ направило обществу письмо от 31.05.2019 N 11-847/19 об отказе в согласовании проекта на основании пункта 12.2 Административного регламента.

Не согласившись с отказом в согласовании Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 N 01-12/3203, общество 09.07.2019 обратилось в Управление Роспотребнадзора с просьбой пересмотреть результаты согласования проекта НДС со ссылкой на неверные выводы ФБУ "ЦГЭ".

В ответе от 21.08.2019 Управление Роспотребнадзора сообщило об отсутствии оснований для пересмотра.

Не согласившись с отказом в согласовании Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 N 01-12/3203 и отказом Нижне-Обского БВУ от 31.05.2019 N 11-847/19, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

28.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об удовлетворении требований общества, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Постановление N 469) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере 6 природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Как определено статьями 31.1 и 31.2 Закона об охране окружающей среды, расчеты НДС включаются в комплексное экологическое разрешение (если сброс сточных вод осуществляется с объектов 1 категории) или в состав декларации о негативном воздействии на окружающую среду (для объектов 2 категории).

Согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 указанной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 названной статьи. Разрешениями устанавливаются в числе прочих нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 469 приказом Минприроды России N 333 от 17.12.2007 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика N 333), согласно пункту 26 которой основная формула расчета НДС представляет собой предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества (ПДК) в контрольном створе с учетом его фонового содержания в водном объекте.

При этом предельно допустимая концентрация, установленная для веществ, содержащихся в водных объектах, определена приказом Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Приказ N 522) - для рыбохозяйственных объектов, а также ГН 2.1.5.1315 - 03.

Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача 7 РФ от 30.04.2003 (далее - ГН 2.1.5.1315 - 03) - для объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Таким образом, в зависимости от того, к какой категории относится водный объект (к категории рыбохозяйственного значения либо к категории объектов хозяйственнопитьевого и культурно-бытового водопользования) содержание веществ в воде данного водного объекта не должно превышать ПДК этих веществ, установленных соответственно Приказом N 522 и ГН 2.1.5.1315 - 03.

Согласно пункту 6 Методики N 333 в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Указанное толкование норм законодательства следует из письма Минприроды России от 29.10.2019.

Как следует из материалов дела, в отрицательном заключении от 07.05.2019 ФБУ "ЦГЭ" сослалось на то, что согласно публичной кадастровой карте и генеральному плату муниципального образования город Урай место выпуска сточных вод располагается в черте населенных мест. Указанное явилось основанием для вывода ФБУ "ЦГЭ" о том, что водный объект относится к категории объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Признавая указанные выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований.

В свою очередь в статье 11 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

Однако, как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 "СанПиН 2.1.5.980-00 установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах для двух категорий водопользования: к первой категории водопользования относится использование водных объектов или их участков в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности. Ко второй категории водопользования относится использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования. Требования к качеству воды, установленные для второй категории водопользования, распространяются также на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест.

Как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, АО "Водоканал" к этим категориям не относится, доказательств обратного подателями жалобы не представлено.

Пунктом 6.7 указанного СанПиНа значится, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Настоящий пункт также не применим к АО "Водоканал" по причине отсутствующего сброса сточных и дренажных вод в черте населенных мест.

Довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора о том, что исходя из положений СанПиН 2.1.5.980-00 понятия "населенный пункт" и "населенное место" однозначно и недвусмысленно разграничиваются, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статьи 83 ЗК РФ следует, что земли населенных пунктов - одна из семи категорий земель, предусмотренных статьей 7 ЗК РФ. Несмотря на то, что данная категория занимает наименьшую по сравнению с иными категориями земель площадь, она является самой густонаселенной - на ней проживает подавляющее большинство населения (граждан). Особенностью данного вида земель является то, что он представляет собой ценность прежде всего в качестве территориального пространства, земельной основы, которая может быть использована для создания на ней различных по назначению объектов недвижимости и иных необходимых для комфортного проживания населения объектов селитебной, транспортной, инженерной и других видов инфраструктуры. Именно на этих землях осуществляются инвестиционно-строительные процессы, проводятся различные формы градостроительной деятельности, в связи с чем важнейшее значение в регулировании вопросов использования и охраны данных земель имеет также и градостроительное законодательство.

Федеральный закон N 131-ФЗ имеет понятие поселения и разделение его на городские и сельские поселения, а так же имеет понятие муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно пункту 12 статьи 11 поименованного закона, территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, городского округа, муниципального района.

Таким образом, понятие "населенного пункта" не является равнозначным понятиям "муниципальное образование".

Район сброса сточных вод находится за границами города Урай, хотя и отнесен административно к территории Муниципального образования, однако удалено от территории населенного пункта город Урай, где проживает население - на расстоянии 2 километра. Выпускной коллектор расположен в водной части реки на удалении от берега на расстоянии 1 метра.

Дополнительно, согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ЗК РФ также не отождествляет понятия "границы населенного пункта" с понятием "границы муниципального образования".

Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что место сброса, указанное в проекте НДС общества, находится на землях рекреационного назначения, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возражения и доказательства, опровергающие недопустимость к рассмотрению письма Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" от 12.09.2019 N УГЗиП-Исх-1898 (т.2 л.д. 114), которым опровергается названное утверждение Управления, не оспаривалось, возражение не предъявлялось.

Довод Управления об отсутствии идентичности между утвержденным проектом НДС в 2013 году и проектом НДС 2018 года, в том числе, что в проектах значатся разные точки сброса и что спорный объект оценивался, как объект рыбохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в проекте НДС 2013 точка сброса значится с координатами р.Конда 672 км от устья после очистных сооружений, а в проекте НДС 2018 года значится точка сброса с координатами р.Конда 666 км от устья после очистных сооружений.

Согласно представленного ответа ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 19.10.2018 N 19-15/186/2867 (приложение N 17 к проекту НДС) установленные ранее координаты выпуска сточных вод АО "Водоканал" в реку Конда географические координаты 60°06'49" с.ш., 65°5Г09" в.д. - 672 км от устья признаны некорректными, в связи с чем правильными и корректными правомерно принять действительные характеристики места сброса сточных вод с географическими координатами 60°07'37,7" с.ш., 65°5Г52,4" в.д. - 666 км от устья после очистных сооружений.

Согласно ответу Федерального агентства по рыболовству от 02.04.2018 N У05-649 (приложение N 20 к проекту НДС 2018) подтверждается информация, что водный объект река Конда является объектом Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, именно применение Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, является обоснованно правильным нормативным документом для проведения расчетов, указанных в проекте НДС 2013 и 2018 года.

Довод Нижне-Обского БВУ о том, что рассмотрение и утверждение проекта НДС возможно после повторного направления водопользователем заявления на утверждение НДС при наличии согласований от всех согласующих уполномоченных органов в соответствии с Административным регламентом и при условии соответствия проекта НДС положениям Методики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие основания для отказа в таковом согласовании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал Нижне-Обское БВУ повторно рассмотреть заявление АО "Водоканал" об утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами после очистки КОС-20000 в реку Конда на 666 км от устья.

При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются судом в силу освобождения податей жалобы от её уплаты..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по делу N А75-18138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер