Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1798/20 по делу N А64-8737/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А64-8737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8737/2019 (судья Павлов В.Л.), по заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала "Тамбовская генерация" к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора,

взыскатель: Комитет городского хозяйства Администрации г. Тамбова,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация", судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. и Комитета городского хозяйства Администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее - Октябрьский РОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/313562, либо о его уменьшении (с учетом уточнений - л.д.34).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 суд уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить об освобождении от исполнительского сбора.

Указывает, что обществом были приняты все меры к исполнению, однако у него не имеется специального статуса (разрешений, лицензий) для осуществления работ на городских дорогах. Считает это объективной причиной, в силу которой не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора подрядной организацией.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Октябрьском РОСП УФССП по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 37654/18/68023, возбужденное 01.08.2018 на основании исполнительного листа от 31.03.2018 N ФС 006298713, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64-8410/2017.

Предметом исполнения является обязанность ПАО "Квадра" восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 37654/18/68023.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указанное послужило основанием для вынесения 09.10.2019 в отношении ПАО "Квадра" постановления N 68023/19/313562 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Учитывая приведенные выше разъяснения, ссылки ПАО "Квадра" на отсутствие специальных разрешений для проведения дорожных работ и ненадлежащее исполнение подрядными организациями взятых на себя обязательств, а равно и представленные документы (доказательства) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и обоснованно отклонены судом области.

Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению.

Однако, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, подтвержденных материалами дела, а также то обстоятельство, что заявитель принимал меры по его скорейшему исполнению и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, апелляционный суд считает обоснованным снижение исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2020 по делу N А64-8737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева