Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2909/20 по делу N А65-12628/2018

гор. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-12628/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, принятое по делу N А65-12628/2018 (судья Гумеров М.И.),

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Ханеева Альмира Талгатовича (участник Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298)

заинтересованное лицо:

- финансовый управляющий Ханеева А.Т. Белов Владимир Вячеславович

об обязании в течении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения представить заверенные подписью руководителя и печатью организации лично в руки Ханееву Альмиру Талгатовичу по адресу места нахождения ООО "Мэлт" по акту приема-передачи, предварительно уведомив Ханеева А.Т. по почтовому адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 32 телеграммой не позднее, чем за три рабочих дня до даты представления документы, и о взыскании денежной суммы за неисполнение решения арбитражного суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый управляющий Ханеева Альмира Талгатовича Белов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича 102 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", не согласившись с определение суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Хайруллин А.В. и Давлетшин А.Р., являющиеся представителями Ханеева А.Т., не являются сотрудниками ИП Гафурова М.М., следовательно, доказательства действительного несения судебных расходов заявитель не представил. Также, по мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными и чрезмерными. Как указывает апеллянт, заявитель произвел ошибку в расчете количества судебных заседаний, большинство отложений судебных разбирательств было спровоцировано процессуальным поведением самого истца, в действиях Ханеева А.Т. прослеживается цель причинения материального вреда, что является прямой формой злоупотребления правом.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны и соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 10 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации по адресу нахождения ООО "МЭЛТ" по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа) в хронологической последовательности, как самих документов, так и их содержания, предварительно уведомив Ханеева А.Т. по почтовому адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 32 за три рабочих дня до даты предоставления документы, поименованные в иске, а также о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в полном объеме в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения.

08.11.2019 Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, 30.10.2019 между Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) и ИП Гафуровым Маратом Марсовичем (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А65-12628/2018, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора общая стоимость юридических услуг по договору рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг, цена которых определяется на основании подписанных сторонами актов приема оказанных услуг.

Глава 4 договора регулирует обязанности сторон, в соответствии с которой исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать юридические услуги по договору. С этой целью исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны, руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг (п. 7.2 договора).

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлены акт к договору об оказании юридических услуг от 30.10.2019, письма от 16.04.2018, 30.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0192 от 30.10.2019 на сумму 250 000 руб.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 30.10.2019 исполнитель полностью оказал следующие юридические услуги заказчику, предусмотренные договора об оказании юридических услуг от 30.10.2019:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-12628/2018 - 240 000 руб. (15 000 руб. за участие в одном заседании).

Таким образом, всего истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 250 000 руб.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то у сторон возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в рамках данного дела представителями Ханеева А.А. были Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В., которые сотрудниками ИП Гафурова М.М. не являются, следовательно, доказательства действительного несения судебных расходов заявитель в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции данный довод подробно рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должно доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

Если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на исполнителя обязательств по договору об оказании юридических услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Главой 4 договора предусмотрена возможность представления интересов заказчика как лично исполнителем, так и с привлечением третьих лиц, заказчик не возражал относительно привлечения третьих лиц к представлению его интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком также заявлен довод о том, что большинство отложений судебных заседаний было вызвано процессуальным поведением заявителя.

Действительно, отложения судебных заседаний были вызваны, в том числе, неоднократными уточнениями истцом исковых требований.

Между тем, судом также принимаются пояснения истца о том, что ответчик представлял в ходе рассмотрения дела истребуемые документы частями и ввиду большого количества передаваемой документации ее необходимо было проанализировать, возникала необходимость уточнения заявленных требований.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, для чего были представлены прайс-листы по услугам за аналогичные дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также участия представителей истца в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2018, 23.07.2018, 16.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 09.01.2019, 29.01.2019, 28.02.2019, 16.04.2019, 16.05.2019-22.05.2019, 18.06.2019-24.06.2019), при этом приняв во внимание причины отложения судебных заседаний пришел законному и обоснованному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 102 500 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления и 97 500 руб. за участие в судебных заседаниях).

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму отвечающую критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 102 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020, принятое по делу N А65-12628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева