Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2268/20 по делу N А29-14652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-14652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Сыктывдинском районном суде Республики Коми:

-представителя заявителя - Москотельникова А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2019;

-третьего лица - Рязанцева Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-14652/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкар Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Рязанцева Юрия Сергеевича,

о признании недействительным предписания органа государственного пожарного надзора в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - заявитель, ООО "Клен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОНДиПР г. Сыктывкар, надзорный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС по Республике Коми) о признании недействительным предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 12, 22, 23 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Клен" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 11 оспариваемого предписания не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и признать обозначенные пункты предписания недействительными, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на отсутствие надлежащей оценки судом приведенных заявителем доводов. В апелляционной жалобе ООО "Клен" настаивает на незаконности и необоснованности пунктов 1 и 11 предписания ответчика от 29.07.2019 N 503/1/1, на отсутствии (недоказанности) приведенных в них нарушений требований в области противопожарной безопасности. Заявитель отмечает, что собственником помещений здания, построенного в 2003 года в соответствии с действующими на тот момент требованиями, Общество стало только в 2016 году; новые требования к зданиям и сооружениям не применяются вплоть до проведения капитального ремонта или реконструкции здания, уже введенного в эксплуатацию; вменяемые в вину названным пунктом предписания требования пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам здания и их устранение возможно только путем проведения реконструкции; при этом доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта здания после ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке материалы дела не содержат; Общество не обязано устранять нарушения, допущенные при строительстве и приемке здания в эксплуатацию иными лицами. Также Обществом приведены аргументы об отсутствии у него обязанности соблюдения требований вменяемого предписанием СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), поскольку данный Свод правил является актом добровольного, а не обязательного применения. Кроме того, ООО "Клен" ссылается на необоснованное возложение на него обязанностей по устранению выявленных нарушений, при том, что иным собственникам помещений спорного здания какие-либо предписания не выдавались, обязанности по устранению нарушений не возлагались.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ОНДиПР г. Сыктывкара в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, полностью поддерживает позицию арбитражного суда в части приведенных заявителем доводов. Надзорный орган полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следовало отказать. Ссылается на решение Сыктывкарского городского суда от 10.02.2020 по делу N 21-14/2020 в части оставленной без удовлетворения жалобы ООО "Клен" на постановление от 19.09.2019 N 0181, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту тех же самых нарушений требований пожарной безопасности, которые приведены и в предписании от 29.07.2019 N 503/1/1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание, назначенное на 20.04.2020, не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 10.06.2020.

После отложения судебного заседания ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 на основании распоряжения от 28.05.2019 N 503 ОНДиПР г. Сыктывкара в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении ООО "Клен" проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4. Данная проверка проведена с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2019 год (т.1 л.д.92-93).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Обществом на обозначенном объекте защиты, в том числе, следующих нормативных требований в области пожарной безопасности:

- части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.34* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что лестничная клетка в осях 7-8 В-Д согласно проектной документации не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (пункт 1);

- части 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013) (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.7* СНиП 21-01-97*, подпункт "б" пункта 8.2 Строительных норм и правил "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), что выразилось в том, что из общего коридора 3-го этажа (в осях 3А-8 В-Е согласно проектной документации) без естественного проветривания при пожаре, длиной 36,2 метра, в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 10);

- части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 3 пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - абзац 1 пункта 6.28* СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что в полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетки в осях 3А-4ЕЖ) допускается наличие перепада высот менее 45 см, а именно - 18 см (пункт 11);

- частей 1, 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 7.3.5 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.12* СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что помещение в осях 2-5 А-Г согласно проектной документации (кафе "Масляница"), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек - фактическое количество посадочных мест 70 (пункт 12);

- части 5 статьи 6, частей 1, 3-5 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, что выразилось в том, что проверяемым лицом не предоставлена в органы государственного пожарного надзора декларация пожарной безопасности (пункт 13);

- абзаца 1 пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, Правила N 390), что выразилось в том, что не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (пункт 21);

- пункта 49 Правил N 390, что выразилось в том, что проверяемым лицом не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, а также автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (пункты 22, 23).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019 N 503 (т. 1 л.д. 84-86).

29.07.2019 по результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 503/1/1, возлагающее на него в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности (т.1 л.д.81-83).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в обозначенной выше части (пункты 1, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Клен" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 12, 22, 23 оспариваемого предписания ввиду наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающейся признания недействительными пунктов 1, 10, 11, 13, 21 оспариваемого предписания, арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках государственного пожарного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Оценивая законность предписания ОНДиПР г. Сыктывкар от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В статье 1 Закона N 69-ФЗ закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочего, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Законе N 123-ФЗ.

Пунктом 1 предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 ООО "Клен" вменяется в вину несоблюдение требований части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.34* СНиП 21-01-97*), заключающееся в том, что лестничная клетка в осях 7-8 В-Д согласно проектной документации не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Аналогичные требования содержались и в пункте 6.34* ранее действовавших (на момент постройки спорного здания) СНиП 21-01-97*, введенных в 1997 году, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности мнения заявителя об отсутствии необходимости соблюдения вышеприведенных требований применительно к спорному зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 2003 году.

Наличие нарушения названных положений действующего законодательства в области пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, о необходимости устранения данного нарушения Управлением государственной противопожарной службы Республики Коми сообщалось застройщику объекта (ООО "Финансово-Инвестиционная компания") в пункте 23 письма от 07.04.2003 N 11/1.2-930, в соответствии с которым следовало выполнить второй эвакуационный выход непосредственно наружу с первого этажа, изолированного от цокольного этажа здания.

Апелляционная коллегия находит обоснованными аргументы ответчика о несостоятельности ссылок Общества на переписку -письма, датированные 2003 годом, применительно к нарушениям, выявленным на проверяемом объекте в 2019 году.

В этой связи оспариваемое Обществом предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным.

На основании пункта 11 предписания надзорного органа от 26.07.2019 N 503/1/1 Обществу надлежит устранить нарушение требований части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 3 пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - абзац 1 пункта 6.28* СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что в полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетки в осях 3А-4ЕЖ) допускается наличие перепада высот менее 45 см, а именно: 18 см.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичные требования содержались и в пункте 6.28 ранее действовавших (на момент постройки спорного здания) СНиП 21-01-97*, введенных в 1997 году, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности мнения заявителя об отсутствии необходимости соблюдения вышеприведенных требований применительно к спорному зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 2003 году.

Перепадом высоты является разность уровней пола по вертикали. В случае если указанная разность (перепад) пола составляет от 0 см до 45 см, в данном месте необходимо предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, в противном случае данное обстоятельство будет являться нарушением вышеназванных требований.

Говоря об отсутствии данного нарушения, ООО "Клен" утверждает, что выявленный перепад высот является порогом в дверном проеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.8 Национального стандарта "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст, положения которого распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.), под дверным проемом понимается проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока.

В рассматриваемой ситуации при производстве измерений ОНДиПР г. Сыктывкар сравнивалось соотношение уровня пола на лестничной площадке и в примыкающем к нему помещении, перепад высот составил 18 сантиметров. То есть в вину Обществу вменяется не наличие порога в двери и его высота, а перепад высот между различными помещениями на путях эвакуации, что не допускается в силу вышеуказанных норм.

При этом, исходя из проектной документации на здание, уровень пола в данных помещениях должен был быть одинаковым.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусматривается, что на путях эвакуации не допускаются: 1) перепад высот, 2) выступы. При этом разрешаются выступы в виде порогов в дверных проемах.

По смыслу названной нормы СНиП 21-01-97* наличие дверного порога не исключает запрета на перепад высот на путях эвакуации.

Данный перепад высот, вопреки мнению заявителя, не обусловлен обустройством порога внутри области для монтажа дверного блока, фактически имеется разница высоты пола при переходе через дверной проем, что подтверждено заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в полу помещения на путях эвакуации в общем коридоре допускаются перепады высот.

При таких обстоятельствах пункт 11 оспариваемого предписания отвечает требованиям законности.

Довод ООО "Клен" о том, что нарушение требований СП 1.13130.2009 не может быть вменено в вину Общества, поскольку названный Свод правил является документом добровольного характера и его нормы не обязательны для применения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьей 2, 3, 4, части 2 статьи 5, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 209 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 и действовавшего в спорный период, пункта 1.1 СП 1.13130.2009, пунктом 2 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 624, части 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах защиты был произведен расчет по оценке пожарного риска, арбитражный суд обоснованно указал, что Общество обязано исполнять в полном объеме требования, приведенные в СП 1.13130.2009.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что собственником помещений здания, построенного в 2003 года, ООО "Клен" стало только в 2016 году, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не снимает с Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащем ему и эксплуатируемом объекте защиты.

Аргументы Общества о том, что нарушения, приведенные в пунктах 1, 11 оспариваемого предписания не были установлены при вводе здания в эксплуатацию комиссией, в которую входил представитель органа государственного пожарного надзора, не принимаются апелляционным судом, поскольку не исключают фактического наличия рассматриваемых нарушений.

Пунктами 10, 13, 21 оспариваемого предписания Обществу вменяется в вину несоблюдение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 5 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 64, частью 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.7* СНиП 21-01-97*, подпунктом "б" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003), абзацем 1 пункта 21 Правил N 390, что выразилось в следующем:

- из общего коридора 3-го этажа (в осях 3А-8 В-Е согласно проектной документации) без естественного проветривания при пожаре, длиной 36,2 метра, в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 10);

- проверяемым лицом не предоставлена в органы государственного пожарного надзора декларация пожарной безопасности (пункт 13);

- не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (пункт 21).

Факт наличия данных нарушений установлен надзорным органом в ходе проведения проверки и судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 26.07.2019), Обществом по существу не оспаривается (каких-либо мотивированных возражений в жалобе не приведено) и указывает на законность и обоснованность предписания ответчика от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пунктов 10, 13, 21.

В пункте 12 предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 содержится указание на необходимость устранения нарушений требований частей 1, 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 7.3.5 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.12* СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что "помещение в осях 2-5 А-Г согласно проектной документации (кафе "Масляница"), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек (фактическое количество посадочных мест 70)".

Как обоснованно отметил арбитражный суд в обжалуемом решении, существо нарушения применительно к упомянутому пункту оспариваемого предписания не отражено, ни в акте проверки, ни в предписании не аргументировано, в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 4.2.1, 7.3.5 СП 1.13130.2009.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание ответчика от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пункта 12 является неконкретным, неясным и, соответственно, неисполнимым. Возложение на Общество обязанности в установленный в предписании срок устранить нарушение, существо которого должным образом не определено, может повлечь для него необоснованные неблагоприятные последствия и является недопустимым. Возможность восполнения недостатков предписания в названной части на данной стадии невозможна.

Пунктами 22, 23 оспариваемого ненормативного правового акта ООО "Клен" предписано устранить нарушение требований пункта 49 Правил N 390, выразившееся в том, что проверяемым лицом не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, а также автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, доказательств оборудования спорного здания какими-либо системами блокировки вентиляционных систем, а также отключения сигнализации в материалы дела не представлено в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ. При этом Общество отрицает факт наличия указанных систем и его аргументы надзорным органом не опровергнуты.

В этой связи, принимая во внимание, что ОНДиПР г. Сыктывкар в вину Обществу вменяется непроведение проверки упомянутых устройств (систем), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений, приведенных в пунктах 22, 23 оспариваемого предписания, поскольку проведение проверки должно осуществляться только в отношении тех устройств (систем), которые имеются в наличии.

Указывая на законность предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 в целом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не приводит каких-либо достаточных доказательств и аргументов в подтверждение своей правовой позиции применительно к пунктам 12, 22, и 23 предписания, что не отвечает требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ. Вышеназванные выводы надзорным органом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на решение Сыктывкарского городского суда от 10.02.2020 по делу N 21-14/2020 в части оставленной без удовлетворения жалобы ООО "Клен" на постановление от 19.09.2019 N 0181, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту тех же самых нарушений требований пожарной безопасности, что и приведены в предписании от 29.07.2019 N 503/1/1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

С учетом изложенного, правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в вышеупомянутом решении относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, должным образом опровергающих вышеназванные выводы о незаконности пунктов 10, 13, 21 оспариваемого предписания, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Обществу вменено значительное количество выявленных нарушений в области пожарной безопасности (23 пункта), часть из которых признается им. Отсутствие (недоказанность) части выявленных нарушений не исключает наличия состава соответствующего административного правонарушения применительно к иной части нарушений. В таком случае решение суда общей юрисдикции, содержащее общую ссылку (указание) на доказанность факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его виновность, не противоречит выводам арбитражного суда, сделанным в рамках настоящего дела.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пунктов 1, 10, 11, 13, 21 недействительным. Напротив, в части пунктов 12, 22, 23 обозначенная совокупность условий имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Общества о том, что право его собственности распространяется только на часть помещений в спорном здании, а не на все здание в целом, в связи с чем заявитель не обязан устранять нарушения требований пожарной безопасности, выявленные вне принадлежащих ему объектов, а также о необоснованном возложении на него обязанностей по устранению выявленных нарушений, при том, что иным собственникам помещений спорного здания какие-либо предписания не выдавались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 5-7 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-14652/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-14652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева