Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-5973/19 по делу N А35-1814/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-6157/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А35-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "СтройАльянс": Волковская А.В. представитель по доверенности б/н 18.03.2019, паспорт РФ;

от ФНС России: Корчагина К.В. представитель по доверенности N 19-13/02595 от 17.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-1814/2019

по рассмотрению заявления Романовой Татьяны Александровны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича (ОГРНИП 314503201700015, ИНН 232203861187) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1064632012926, ИНН 4632101071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Романова Т.А. (далее - заявитель, кредитор) 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 811 716 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Романова Т.А. ходатайствовала о выделении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. в отдельное производство, одновременно поддержав требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 107 428 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 требования Романовой Т.А. в размере 2 107 428 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в состав третьей очереди. Требования Романовой Т.А. в размере 704 288 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кредитор ООО "СтройАльянс", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СтройАльянс", ФНС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника Бормотова А.С. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, а также пояснения, в которых он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От Романовой Т.А. поступили возражения на жалобы, а также пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между Романовой Т.А. (займодавец) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (заемщик) 08.10.2012 был заключен договор N 08/10-12 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат долга осуществляется наличным платежом и может производиться по частям в течение месяца, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 08.10.2013 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора за пользование суммой займа проценты заемщиком не выплачиваются.

В соответствии с условиями подписанного 07.10.2013 между сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору в пункты 1.1, 1.2 договора внесены изменения относительно суммы, порядка предоставления займа и срока его возврата.

Исходя из позиции кредитора, на дату введения в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" процедуры наблюдения сумма переданных заемных средств составила 11 002 616 руб. 41 коп., возврат денежных средств осуществлен заемщиком в размере 8 190 900 руб. В связи с чем Романова Т.А. указала на наличие у ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" задолженности перед ней в сумме 2 811 716 руб. 41 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности представленные в дело доказательства, указал, что в данном случае предоставление денежных средств по договору займа N 08/10-12 от 08.10.2012 заявителем должнику подтверждается выписками по счету должника и приходными кассовыми ордерами за период с 01.10.2012 по 15.01.2019; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 между Романовой Т.А. и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" зафиксирована задолженность должника в пользу кредитора в размере 2 811 716 руб. 41 коп. Доказательств, подтверждающих возврат должником Романовой Т.А. заемных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Романовой Т.А. в размере 2 107 428 руб. 21 коп. подтверждены надлежащими первичными доказательствами.

Как было исследовано и установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления заемных денежных средств и использования их должником в хозяйственной деятельности подтверждаются представленными в дело документами, в том числе приобщенными к отзыву конкурсного управляющего должника от 25.08.2019 года (т.7 л.д.43-230), а именно приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги, расходными кассовыми ордерами, выпиской по расчетному счету, кассовой книгой, платежными ведомостями и т.д.

Управляющим должника подтверждены сведения, что действительно, оформление заемных отношений производилось в обществе через заполнение приходных кассовых ордеров, внесение денежных средств в кассу общества, а также путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по расчетному счету. Управляющий указал, что фактически займы были целевыми, и израсходованы на текущие расходы общества и выплату заработной платы.

Из анализа представленных документов усматривается, что денежные средства Романовой Т.А. периодически вносились в кассу должника и периодически перечислялись на счет должника, который при появлении денежных средств на своем счете производил погашение займов (платежные поручения имеются в материалах дела).

Согласно пояснениям Романовой Т.А., должника и временного управляющего (дополнение к отзыву), поступление денежных средств от кредитора вызвано необходимостью осуществления выплат заработной платы, что отражено в кассовых книгах должника, а также выпиской по счету общества в ПАО "Курскпромбанк" (копии указанных документов имеются в материалах дела).

Заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с представленными первичными документами как доказательствами представления займа, поскольку полагают, что Романова Т.А., исполняя обязанности главного бухгалтера и контроль над платежами, могла указать любое несуществующее ничем не подтвержденное основание как для платежа, так и для последующего его оформления.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя ООО "СтройАльянс" о недоказанности предоставления заемных денежных средств ввиду отсутствия финансовой возможности у Романовой Т.А. предоставления спорных сумм опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно представленным Романовой Т.А. доказательствам (справки 2 НДФЛ, налоговые декларации по УСН, налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012-2018 года), с учетом предоставляемых денежных средств по договору займа по периодам и анализу полученного Романовой Т.А. за этот же период дохода, судебная коллегия считает, что у займодавца имелась возможность финансирования предприятия путем предоставления указанных денежных средств. Представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ).

Более того, в пояснениях от 10.03.2020 ООО "Стройальянс" указывает на то, что согласно выписке движения денежных средств по счету должника, всего лишь за год анализируемого периода Романовой Т.А. было перечислено 37 129 549 руб., что фактически также опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении относимых, допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности и фактического предоставления Романовой Т.А. заемных денежных средств должнику в спорном размере.

Заявители апелляционных жалоб также полагают, что требования Романовой Т.А. не подлежат включению в реестр, поскольку она является аффилированным с должником лицом и заявленные требования носят корпоративный характер.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод указал на следующее.

Из материалов дела, а также пояснений кредитора и должника следует, что экономические мотивы привлечения займов от Романовой Т.А. были обусловлены поддержанием финансово-хозяйственной устойчивости общества, имели ситуационный характер (осуществление платежей третьим лицам, выплата заработной платы работникам, оплата транспортных услуг, приобретение товаро-материальных ценностей, выдачу наличных денежных средств из кассы работникам в качестве заработной платы и под отчет на иные хозяйственные нужды должника).

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и природу сложившихся между должником и займодавцем отношений, их поведение, цели займов, отсутствие доказательств негативных последствий либо результатов негативного воздействия Романовой Т.А. на хозяйственную деятельность должника, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 2 107 428 руб. 21 коп. Основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, Романова Т.А. с 17.10.2012 по 29.08.2016 являлась учредителем должника с размером доли 10 % в уставном капитале, с 30.08.2016 по 13.03.2019 размер доли ее участия составил 49 %.

Кроме того, Романова Т.А. в период с 02.06.2014 по 18.05.2016 и с 21.05.2016 по дату введения конкурсного производства являлась лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Согласно договору N 09/16/13 от 13.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "КЗСК" и ИП Романовой Т.А., последняя вступила в должность управляющего с 22.09.2016 (приказ от 22.09.2016). При этом в связи с отсутствием бухгалтера в штате ООО "КЗСК" обязанности главного бухгалтера были возложены также на Романову Т.А.

Как следует из пояснений участников настоящего спора, представленных доказательств, спорная сумма задолженности перед Романовой Т.А. сложилась в основном в период 2017-2019 года, то есть за последние два года финансирования предприятия (предоставления заемных денежных средств), в момент когда Романова Т.А. выполняла не только управленческие функции в соответствии с договором от 13.09.2016, но и являлась учредителем общества с долей участия 49%.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что Романова Т.А. являлась контролирующим должника лицом. Доказательств обратного участники настоящего обособленного спора не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В данном случае, исходя из пояснений Романовой Т.А., должника и временного управляющего, представленных в обоснование данных пояснений доказательств, следует, что экономические мотивы привлечения займов от Романовой Т.А. были обусловлены поддержанием финансово-хозяйственной устойчивости общества, имели ситуационный характер (осуществление платежей третьим лицам, выплата заработной платы работникам, оплата транспортных услуг, приобретение товаро-материальных ценностей, выдача наличных денежных средств из кассы работникам под отчет на иные хозяйственные нужды должника, погашение текущей задолженности перед кредиторами). Данное финансирование в виде займов было вызвано отсутствием необходимых и достаточных денежных средств на счетах должника для погашения возникших задолженностей перед кредиторами с целью продолжения функционирования предприятия.

Таким образом, такая форма финансирования общества, выбранная контролирующим должника лицом - Романовой Т.А. (предоставление денежных средств в займ на протяжении длительного периода 2012-2019 годов) при наличии у должника обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены должником самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела заявителем представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заемных денежных средств должнику Романовой Т.А. являлось компенсационным финансированием.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 следует изменить, отказав в удовлетворении требований Романовой Т.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" 2 107 428 руб. 21 коп., признав данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам в части выделения в отдельное производство требований Романовой Т.А. об установлении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Романовой Т.А. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в размере 704 288 руб. 20 коп., мотивированное тем, что при исследовании выписки по счету ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в ПАО "Курскпромбанк" судом установлено, что кредитором 10.09.2012 должнику был предоставлен займ в размере 235 000 руб. 01.10.2012, согласно приходному кассовому ордеру N 1, в кассу общества Романовой Т.А. были внесены денежные средства в размере 139 288 руб. 20 коп. Вышеуказанные денежные средства предоставлены должнику до заключения спорного договора займа. Кроме того, из выписки по счету ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в ПАО "Курскпромбанк" следует, что 11.01.2013 Романовой Т.А. должнику предоставлен займ в размере 330 000 руб. Однако в назначении платежа указан иной договор займа, тогда как, согласно пояснениям кредитора, между Романовой Т.А. и должником был заключен один договор займа.

Арбитражный суд Курской области, признал необходимым применительно к пункту 3 статьи 130 АПК РФ ходатайство Романовой Т.А. о выделении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. в отдельное производство удовлетворить.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФНС России, ООО "СтройАльянс" в части выделения в отдельное производство требований Романовой Т.А. об установлении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" подлежит прекращению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-1814/2019 изменить.

В удовлетворении требований Романовой Татьяны Александровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" 2 107 428 руб. 21 коп. отказать.

Требования Романовой Татьяны Александровны в размере 2 107 428 руб. 21 коп. к ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по апелляционным жалобам ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "СтройАльянс" в части выделения в отдельное производство требований Романовой Татьяны Александровны об установлении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова