Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3208/20 по делу N А66-7781/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-7781/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-7781/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 N 1159-АК/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 37 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года по делу N А66-7781/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены; указанное постановление административной комиссии от 14.05.2019 N 1159-АК/19 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От административной комиссии поступило ходатайство от 06.02.2020 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в просительной части которого административная комиссия просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административную комиссию; заменить ненадлежащего ответчика - администрацию города Твери надлежащими - административной комиссией и Тверской областью в лице финансового органа - Министерства финансов Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-7781/2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора административной комиссии надлежащими - административной комиссией и Тверской областью в лице финансового органа - Министерства финансов Тверской области отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С казны муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. отменить, удовлетворив заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Считает, что сумма расходов по настоящему делу в размере 5 000 руб. является разумной и не чрезмерной.

От административной комиссии, администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубцовым Ильей Андреевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультацию заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалоб на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года по настоящему делу; подготовку возражений на апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 26.09.2019, представлено платежное поручение от 17.01.2020 N 834 на сумму 5 000 руб. (том 1, лист 153).

Услуги, оказанные в рамках исполнения договора от 26.09.2019, приняты по акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договорами на общую сумму 5 000 руб. (том 1, лист 154).

Жалоба от 27.05.2019 на оспариваемое постановление, дополнение к жалобе от 12.07.2019, возражения на апелляционную жалобу от 30.09.2019 подписаны представителем общества Зубцовым И.А. по доверенности от 02.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учел объём и сложность выполненной исполнителями работы, принял во внимание то, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществлялось без участия лиц, участвующих в деле, обществом подготовлен и направлен посредством электронной связи отзыв на апелляционную жалобу и снизил сумму судебных издержек до 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 18.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Содержание резолютивной части судебного акта при таком взыскании изложено в пункте 14 Постановления N 13.

В данном случае в резолютивной части определения следовало указать, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери за счет казны муниципального образования городского округа города Твери Тверской области.

Вместе с тем иное изложение резолютивной части не свидетельствует о неправильном принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-7781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова