Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-5266/20 по делу N А41-80815/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-80815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ассоциации садоводческих товариществ АСТ "БеЛь" (ИНН 5078009689, ОГРН 1025007831727): представитель не явился, извещен,

от ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран" (ИНН 5078018443, ОГРН 1095000000314): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации садоводческих товариществ АСТ "БеЛь" и ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-80815/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ассоциации садоводческих товариществ АСТ "БеЛь", ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран", при участии в деле третьих лиц публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Администрации Талдомского городского округа Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ассоциации садоводческих товариществ АСТ "БеЛь" (далее - АСТ "БеЛь"), ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран" (далее - АСНТ "Ветеран") о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 4 177 687, 02 руб., неустойки в размере 2 231 262,41 руб., неустойки, начисленной начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-80815/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, АСТ "БеЛь" и АСНТ "Ветеран" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Из искового заявления следует, что АСНТ "Ветеран", АСТ "БеЛь" являются владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ): ВЛ-10кВ фидер N 2 ПС467 "Растовцы", N 104064151, Московская область, Талдомский р-он, севернее д. Вельское.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.12.2015 N С58-2/3982, договором аренды N 168 от 13.11.2015.

Как указал истец, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Тем не менее, как указывает истец, обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено правовым актом - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АСНТ "Ветеран", ACT "БеЛь" истцом были направлены претензии от 05.08.2019 N ИП/41-7064/19, N ИП/41 -7065/19 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Иными словами, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО "Мосэнергосбыт" по адресу: https://www.mosenergosbyt.ru).

Согласно расчету истца объем фактических потерь в спорных сетях за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составил 868 542 кВт*ч.

Судом установлено, что ПАО "МОЭСК" взыскало с АО "Мосэнергосбыт" стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии (дело N А40-243740/16, N А40-30598/17, N А40-69270/17, N А40-52454/17).

Соответствующий объем электрической энергии также был исключен из объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ПАО "МОЭСК".

В материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.12.2015 N С58-2/3982, а также договор аренды N 168 от 13.11.2015.

Из указанного договора следует, что на арендуемом земельном участке расположены ВЛ-10кВ фидер N 2 ПС-467 "Растовцы" которые эксплуатируются ответчиками.

Доказательств возмещения ответчиками истцу стоимости фактических потерь в сетях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 177 687, 02 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиками сроков оплаты истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.10.2016 по 20.01.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 231 262,41 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что они не являются владельцами объектов ЭСХ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.12.2015 N С58-2/3982, договор аренды N 168 от 13.11.2015, а также с учетом позиций судов, изложенных в рамках дел N А40-243740/16, N А40-30598/17, N А40-69270/17, N А40-52454/17, А41-45521/10.

Довод ответчиков о том, что каждым СНТ оплачиваются фактические потери от границы балансового разграничения до места установки прибора учета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заключенных с СНТ договоров энергоснабжения не учитывается фактические потери, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ протяженностью 10 км.) согласованные в АРБП от точки присоединения "ошиновка трансформаторов тока" - "кабельные наконечника кабеля 10 кВ Ф 2" в ячейке РУ 10 кВ ф 2 ПС 467 "Растовцы" до прибора учета согласованного в договоре энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-80815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов