Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3050/20 по делу N А46-17724/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-17724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2020) федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17724/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 3) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 3) о взыскании 18 239 908 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Лепешев Р. Э. (по доверенности от 09.01.2020 N 13-20/28), Лебедев Н. А. (по доверенности от 09.01.2020 N 13-20/31),

от акционерного общества "Территориальный проектный институт Омскгражданпроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 09.01.2020 N 1),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) о взыскании 18 239 908 руб. задолженности.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17724/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 114 200 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Общество не выполнило свои обязательства по договору, срок действия договора истёк 31.12.2015. Вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств по дальнейшему выполнению работ в рамках договора в связи с непредставлением проектировщику исходной документации, по мнению учреждения, не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Оснований для прекращения производства работ по договору у истца не имелось. Также в жалобе учреждение указывает, что переработка документации обществом после отрицательных заключений государственной экспертизы 2016 года ухудшили качество этой документации, а потребительскую ценность для учреждения имеет только документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Истец не представил доказательств в обоснование суммы заявленных требований, а сумма, взысканная судом, не может именоваться задолженностью ввиду того, что договор между учреждением и обществом считается расторгнутым с 24.07.2017. Учреждение считает необходимым привлечение к участию в деле Федерального агентства морского и речного транспорта.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 28.07.2017 N 13-10/443 с почтовым уведомлением, от 17.06.2016 N 10-17-143.

От учреждения 23.04.2020 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на истечение 14.07.2018 срока исковой давности, составляющего один год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ: извещение о проведении открытого конкурса от 10.11.2014.

От учреждения 20.05.2020 поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем: от 20.12.2016 N 10-17-240, от 13.10.2016 N 10-17-34.

Определением от 26.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней участвующим в деле лицам предложено представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно наличия потребительской ценности подготовленной истцом документации, в том числе с учётом обозначенных в отрицательных заключениях государственной экспертизы недостатков. Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с учётом изменившихся фактических обстоятельств дела.

03.06.2020 от учреждения поступили дополнительные доводы, указывает, что в материалах дела имеется пять отрицательных заключений государственной экспертизы, доказывающих, что выполненная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; замечания носят комплексный характер. Результат работ не достигнут, документация не пригодна для целей, предусмотренных договором.

Обществом 05.06.2020 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.07.2016 подрядчик откорректировал документацию, следовательно, предметом потребительской ценности в данной ситуации может выступать только откорректированная документация от 14.07.2017. К дополнениям приложены дополнительные документы: копии писем от 17.11.2015 N 1955а-15, от 04.12.2015 N СГ-28/13375, от 11.12.2015 N 10-17-194, от 11.01.2016 N СГ-27/18, накладной от 14.07.2017 N 47, прейскуранта от 05.12.2018, калькуляции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительных доводах, письменных возражениях на отзыв, представил письменные дополнительные доводы, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, а также определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15586/2016.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, к которым судебные акты не относятся, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле Федерального агентства морского и речного транспорта в качестве третьего лица, в установленном законом порядке учреждением не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменные дополнения и доводы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 N 02-ОК/2014, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): I этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса"; II этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса", сдать заказчику их результат - отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Работы по настоящему договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, технических регламентов, техническим заданием (приложение N 1), исходными данными, условиями договора и в установленные сроки (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1 к договору цена при разделении на этапы составляет 19 212 700 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1): с момента заключения договора и до 30.03.2016 с правом досрочного выполнения работ.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта о приёмке выполненной работы при наличии заключения государственной экспертизы (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1).

Вышеуказанным дополнительным соглашением приложение N 1 - техническое задание исключено, договор дополнен приложениями N 1, 2 - задания на проектирование по этапам работ.

В соответствии с пунктами задания на проектирование (приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1), исходные данные, прилагаемые к заданию на проектирование, предоставляются заказчиком.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 стороны согласовали цену договора, в том числе применительно к этапам работ.

Как указывает истец, общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору. После заключения дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1 к договору, истец письмами от 15.12.2015 N 2129/15, от 28.12.2015 N 2212-15 просил заказчика предоставить исходные данные, которые в полном объёме не представлены. Подрядчик продолжал корректировать документацию по замечаниям экспертизы, относящимся к истцу, передавал откорректированную документацию ответчику письмами от 15.03.2016 N 353-16, от 17.06.2016 N 928-16, 929-16, от 23.06.2016 N 954-16, от 20.12.2016 N 2004-16.

Заказчику неоднократно направлялись письма с требованием предоставить исходные данные для прохождения государственной экспертизы, а том числе:

от 08.04.2016 N 489/1-16 - о предоставлении писем-согласований; от 05.07.2016 N 1009-16 - о предоставлении технических условий на газоснабжение; от 18.07.2016 N 1075/1-16 - о предоставлении сведений необходимых для реализации основного вида разрешённого использования, технических условий; от 15.02.2017 N 189-17 - уведомление о необходимости устранения замечаний в исходно-разрешительной документации (отсутствие сведений о границах береговой линии р. Полуй;

не реализация основного вида разрешённого использования земельного участка).

В связи с отсутствием необходимых данных со стороны заказчика, ФАУ "Главгосэкспертиза" письмом от 16.06.2016 N 885/01-05/5033 уведомило учреждение о том, что для получения положительного заключения необходимо предоставить разрешение на создание искусственного земельного участка и заключение государственной экологической экспертизы на его создание.

По результатам проверки проектной документации, проводимой ФАУ "Главгосэкспертиза России", вынесены замечания, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика, о которых заказчик уведомлён письмами от 07.07.2016 N 1019/1-16, от 18.07.2016 N 1075/1-16, от 30.08.2016 N 1314-16.

25.07.2016 учреждение обратилось в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард по вопросу уточнения береговой линии р. Полуй, который письмом от 02.08.2016 N 120113/742 указал, что ответчику необходимо самостоятельно осуществить уточнение местоположения береговой линии.

Проектная документация после её доработки и корректировки направлена заказчику, что подтверждается письмами от 13.10.2016 N 1568-16, от 20.12.2016 N 2004-16.

Откорректированная документация (технические отчёты о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях) направлены ответчиком ФАУ "Главгосэкспертиза" письмом от 20.12.2016 N 10-17-240.

О причинах получения отрицательного заключения государственной экспертизы учреждение дополнительно уведомлено письмом от 15.02.2017 N 189-17.

На основании запроса заказчика, Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в письме от 27.02.2017 N 2701-17/5206 сообщил, что описание береговой линии р. Полуй планируется проводить в 2017 году.

Ответчик письмом от 07.06.2017 N 10-17/65 просил подрядчика предоставить данные для определения береговой линии р. Полуй.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил, что данные работы в предмет договора на проектирование не входят, должны быть выполнены заказчиком и переданы в составе исходно-разрешительной документации (от 13.06.2017 N 665-17).

Учреждение приступило к проработке вопроса закрепления береговой линии р. Полуй, что следует из письма от 28.06.2017 N 10-15/72.

22.05.2017 истец приостановил работы по договору до предоставления истребуемой исходной документации (письмо N 600-17).

В связи с не поступлением истребуемой исходной документации от ответчика, письмом от 14.07.2017 N 762-17 подрядчик прекратил выполнение работ и направил заказчику документацию, накладную N 47 и акт на прекращение проектно- изыскательских работ N 8265 на сумму 18 239 908 руб.

15.07.2019 ответчику направлена досудебная претензия N 1060юо с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы.

Отказ учреждения от 14.08.2015 N 13-10/405 в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, отсутствия доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 716, 718, 720, 715, 717, 720, 758, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришёл к выводу о том, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на достижение результата.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном стать1й 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что исходная документация предоставлялась истцу, в том числе после фактического начала выполнения работ по договору.

Письмами от 12.08.2015 N 1333-15, от 22.09.2015 N 1568-15, от 09.10.2015 N 1671-15, от 26.11.2015 N 2009-14 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением последним обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, невозможности передачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение письмами от 05.07.2016 N 10-17-164, N 10-17-165 согласовало проектно-сметную документацию по выполнению работ по I и II этапам.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости подготовленная истцом проектно-сметная документация передана ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Из имеющейся в деле переписки следует, что подрядчик запрашивал у заказчика исходные данные в целях получения положительного заключения экспертизы.

ФАУ "Главгосэкспертиза" в письме от 16.06.2016 N 885/01-05/5033 уведомляло ответчика о том, что для получения положительного заключения необходимо предоставление разрешения на создание искусственного земельного участка и заключение государственной экологической экспертизы на его создание.

Судом первой инстанции отмечено, что в отрицательных заключениях государственной экспертизы N 198-16/ОГЭ-5033/03, N 200-16/ОГЭ-5034/03, N 199-16/ОГЭ-5033/05, N 201-16/ОГЭ-5034/05 помимо замечаний, относящихся к проектировщику, указаны замечания, которые относятся исключительно к компетенции учреждения, и о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе: отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие технических условий (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие достоверных сведений о границах береговой линии р. Полуй (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие согласованных исходных данных (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие технических условий на подключение к инженерных сетям (заключение N 200-16/ОГЭ-5034/03); отсутствие актуальных договоров на технологическое присоединение к инженерных сетям (заключение N 199-16/ОГЭ-5033/05); отсутствие согласования средств на непредвиденные расходы с главным распорядителем средств федерального бюджета.

Доводы учреждения со ссылкой на наличие недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 09.01.2017 N 001-17/ОГЭ-4960/03, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное заключение касается результатов инженерных изысканий, которые не являются предметом настоящего спора, рассматривались в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества N А46-15586/2016.

Доказательств устранения замечаний государственной экспертизы, относящихся к компетенции заказчика, направление необходимых исходных данных ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о безосновательности испрашивания разрешения на создание искусственного земельного участка и заключения государственной экологической экспертизы на его создание не являются основаниями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по подготовке документации.

Отклоняя доводы учреждения относительно предельной стоимости строительства объекта и согласования документации со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что заданиями на проектирование (приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 к договору) пункт 24 "Особые условия проектирования" изменён, условие о предельной стоимости строительства проектируемого объекта в размере 300 млн. руб. исключено. Разработанная проектная документация (в том числе сметная стоимость строительства проектируемого объекта) согласована заказчиком, а также Федеральным агентством морского и речного транспорта (письма от 08.04.2015 N 130-28/3585, от 04.12.2015 N СГ-28/13375).

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.04.2016 N ВО-65-р предполагаемая предельная сметная стоимость строительства объекта составляет 504 087,62 тыс. руб. (I этап - 413 593,71 тыс. руб., II этап - 90 493,91 тыс. руб.).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, после получения от подрядчика откорректированной документации, направлял документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; принимал меры к устранению замечаний экспертизы (письма от 02.08.2016 N 120113/742, от 27.02.2017 N 2701-17/5206, от 07.06.2017 N 10-17/65, от 28.06.2017 N 10-15/72), что свидетельствует о признании заказчиком обоснованными соответствующие замечания.

При этом отсутствие положительного результата такого устранения не обусловливает возникновение на стороне подрядчика негативных последствий в виде отказа от оплаты за выполненные работы.

Как указал суд первой инстанции, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ. В рассматриваемом случае суд, учитывая поведение сторон при исполнении договора, исходил из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на достижение результата. Основания полагать, что вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит исключительно на подрядчике, отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, наличие отрицательных заключений государственной экспертизы не исключает обоснованности испрашивания стоимости выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации, в том числе поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует передача ответчику документации, откорректированной по результатам получения заключений государственной экспертизы N 198-16/ОГЭ-5033/03, N 200-16/ОГЭ-5034/03, N 199-16/ОГЭ-5033/05, N 201-16/ОГЭ-5034/05.

Письмом от 13.10.2016 N 1568-16 подрядчик по устранению замечаний государственной экспертизы направил ответчику откорректированную документацию, которая в соответствии с письмом от 13.10.2016 N 10-17-34 передана заказчиком в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку замечания государственной экспертизы, относящиеся к ответчику, не устранены, в отсутствие истребуемой исходной документации от ответчика, истец счёл возможным заявить о прекращении работ (письмо от 14.07.2017 N 762-17).

Состав переданной учреждению истцом документации поименован в накладной от 14.07.2017 N 47; о неполноте или некомплектности переданной документации учреждение не заявляло. В письме от 28.07.2017 N 13-10/443 ответчик лишь ссылается на невыполнение обществом обязательств по договору, истечение срока действия договора и отсутствие оснований для оплаты и подписания акта на прекращение проектно-изыскательских работ.

Учитывая предмет доказывания по настоящему иску, судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; соответствующего ходатайства от сторон не последовало, в связи с чем спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о заинтересованности заказчика в получении результата работ, в том числе по истечению срока выполнения работ, согласованного в договоре (15.10.2015), продлённого дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору (30.03.2016); фактические действия сторон, совершаемые вплоть до момента отказа подрядчика от договора, направленные на устранение замечаний государственной экспертизы, в совокупности с существом таковых замечаний, позволяют констатировать несостоятельность доводов ответчика об утрате интереса в получении документации.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом уточнения данного заявления на стадии апелляционного производства.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате проектной документации, суд первой инстанции верно определил в качестве начальной даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему иску, момент передачи проектной документации.

Вопреки доводам апеллянта, применению в настоящем случае подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года; требования истца не основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, в связи с чем применению статья 725 ГК РФ не подлежит.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков