Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1685/20 по делу N А10-5065/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А10-5065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5065/2019 по заявлению Акционерного общества "Разрез Тугнуйский" о взыскании судебных расходов по делу N А10-5065/2019 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, Чита, улица Бабушкина, д.38) к Акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, юридический адрес: 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, д.49), Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Саган-Нурская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300752383, ИНН 0314007776, юридический адрес: 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, улица Молодежная, 10) о взыскании 834 498 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 834 498 руб. 28 коп., в том числе 783 643 руб. 82 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2019 года, 50 854 руб. 46 коп. - пени за период с 19.03.2019 по 12.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Саган-Нурская средняя общеобразовательная школа". Определением от 24.09.2019 указанное лицо исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 23.10.2019 принят отказ истца от иска к АО "Разрез Тугнуйский". Производство по делу в указанной части прекращено.

Утверждено мировое соглашение от 30.09.2019 между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Саган-Нурская средняя общеобразовательная школа". Производство по делу N А10-5065/2019 в части иска к МАОУ "Саган-Нурская средняя общеобразовательная школа" прекращено.

02 декабря 2019 года в суд поступило заявление акционерного общества "Разрез Тугнуйский" о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов в размере 22 809 руб. 44 коп. - расходов, связанных с проездом представителя ответчика в судебные заседания в арбитражный суд по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" взысканы судебные расходы в размере 19 178 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в размере 22 763,04 руб., заявляемые АО "Разрез Тугнуйский" не отвечают принципам разумности.

Заявитель полагает, что использование АО "Разрез Тугнуйский" служебного автомобиля не является оправданным, поскольку заявленные расходы на автотранспорт превышают расходы на использование транспорта общего пользования, возможность пользоваться которым у представителя АО "Разрез Тугнуйский" имелась. Необходимость использования данного вида транспорта АО "Разрез Тугнуйский" не доказана. Кроме того, согласно заявке N TGN-4340 из п. Саган-Нур в г. Улан-Удэ направлялось 2 пассажира, однако в судебном заседании по делу N А10-5065/2019 29.08.2019 присутствовал только один представитель ответчика - Барадиев О.С., в связи с чем можно сделать вывод о том, что 29.08.2019 автотранспорт использовался также в иных целях, соответственно стоимость заказа согласно данной заявке должна быть уменьшена на основании пропорционального распределения судебных расходов.

АО "Разрез Тугнуйский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Разрез Тугунйский" понесло судебные издержки, связанные с направлением своего представителя из поселка Саган-Нур в город Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях на сумму 22 809 руб. 44 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, интересы АО "Разрез Тугунйский" в судебных заседаниях 29.08.2019, 16.10.2019 представлял Барадиев О.С. по доверенности от 26.12.2018, в судебном заседании 24.09.2019 - Тангасаева Н. Д. по доверенности от 18.10.2018.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 22 809 руб. 44 коп. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор N ТУГН-17/26Т от 13.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор") на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров (с приложениями),

- дополнительное соглашение N 9 от 21.06.2019 о внесении изменений в приложения к договору N ТУГН-17/26Т на оказание транспортных услуг от 13.02.2017, определяющие в числе прочего калькуляцию тарифов (с приложениями),

- заявки N TGN-4340, N TGN-4453, N TGN-4572 на предоставление разъездного транспортного средства 29.08.2019, 24.09.2019, 16.10.2019 для поездки в город Улан-Удэ в целях представления интересов АО "Разрез Тугнуйский" в арбитражном суде,

- путевые листы легкового автомобиля N 1660692 от 29.08.2019, N 1720799 от 24.09.2019, N 1772334 от 16.10.2019,

- счета-фактуры N 4976/2 от 31.08.2019, N 5933/2 от 30.09.2019, N 6521/2 от 31.10.2019,

- платежные поручения N 12428 от 19 сентября 2019 года, N 13258 от 10.10.2019, 15274 от 14.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Снижение судом первой инстанции судебных расходов может быть произведено только в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходят из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно заявке N TGN-4340 стоимость заказа составила 7 592, 64 руб. из расчета 949, 08 руб. в час., заявке N TGN-4453 - 7 954, 24 руб. из расчета 994, 28 руб. в час, заявке N TGN-4572 - 7 262, 56 руб. из расчета 907, 82 руб. в час.

Использование этого тарифа при определении размера платы за оказанные транспортные услуги подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу.

Довод о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные заявителем транспортные расходы 29.08.2019 связаны не только с рассмотрением настоящего дела, но и с иными целями, соответственно стоимость заказа должна быть уменьшена на основании пропорционального распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. В заявке N TGN-4340 на 29.08.2019 указана целью использование машины: представление интересов в Арбитражном суде Республике Бурятия. Указание в заявке на количество пассажиров не свидетельствует о наличии иных целей использования транспортного средства.

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности количества часов использования автомобиля судом апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская