Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1524/20 по делу N А70-7299/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-7299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2020) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-7299/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании 624 919 руб. 90 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (ОГРН 1147232055520, ИНН 7203329668), муниципального образования Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", ответчик) о взыскании 27 900,82 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 18.05.2018 с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части пени и об отказе от иска в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с января по февраль 2018 года.

Определениями от 04.09.2018, от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (далее - ООО "УК "Очаг", управляющая компания), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска АО "УСТЭК" к ЗАО "ПСФ "Стар" в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично: с ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 26 897 руб. 89 коп. пени, 15 488 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 385 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке сети, однако расчеты истца на предмет их соответствия нормативным актам не проверены.

Также суд округа в постановлении от 01.08.2019 указал, что суду первой инстанции необходимо проверить расчет истца на соответствие нормам материального права, установить согласование сторонами возможности применения при расчетах потерь положений Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери" СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278 (далее - Методика СО 153- 34.20.523 (3)-2003), установить объем и стоимость потерь ресурса в тепловой сети фирмы в спорный период, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ответчика с учетом произведенной им оплаты, наличии (отсутствии) оснований для взыскания неустойки; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела АО "УСТЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 607 649 руб. 90 коп., в части неустойки - до 23 111 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 принят отказ от иска АО "УСТЭК" к ЗАО "ПСФ "Стар" в части требования о взыскании 607 649 руб. 90 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 23 111 руб. 84 коп. пени, 15 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ЗАО "ПСФ "Стар" в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: актом приема-передачи жилого дома в управление от 19.03.2018 управляющая организация приняла от застройщика жилой дом в эксплуатацию с 13.03.2018; поскольку на момент изготовления истцом оферты договора теплоснабжения у ответчика отсутствовали в ведении теплопотребляющие электроустановки жилого дома, то договор теплоснабжения от 13.03.2018 N Т-32583 (далее - договор), а также приложение к нему - акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не заключены; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся собственником спорных тепловых сетей, сети в муниципальную собственность не переданы, опровергается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 люд. 142-144); с 2014 года спорные тепловые сети находятся в муниципальной собственности; 03.08.2018 спорные сети поставлены на учет в качестве бесхозяйных, застройщик не являлся их титульным владельцем и не владел на иных законных основаниях; строительство жилого дома ответчик не осуществлял (т. 3 л.д. 5-6); суд первой инстанции не дал оценки примененной истцом Методике СО 153- 34.20.523 (3)-2003, в то время как истец признал неверность ее применения;

наличие оснований для применения статей 333, 404, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 111 АПК РФ; судом первой инстанции не дано оценки фактическим обстоятельствам возникновения спора в следствие неправомерных действий истца, применяющего неправильные методики расчетов и отказывающемуся представлять информацию о расчетах (статьи 333, 404, 406 ГК РФ, 111 АПК РФ); истец представил заведомо ложную информацию о принадлежности спорных сетей; не имеется доказательств правопреемства прав и обязанностей ОАО "Тепло Тюмени". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

АО "УСТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ПСФ "Стар" поступили письменные пояснения на отзыв АО "УСТЭК".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО "УСТЭК" и ЗАО "ПСФ "Стар" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство введенным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 (далее - Постановление N 808) ограничением рассмотрения дел по общим правилам искового производства, а также постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности", настаивает на личном участии представителя в судебном заседании.

Истец также со ссылкой на обозначенное постановление Правительства Тюменской области в редакции от 30.05.2020 указывает на введение ограничений для направления сотрудников организаций в командировки.

Действительно, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

При этом по смыслу Постановления N 808 отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 26.03.2020 и 22.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы по настоящему делу отложено в судебном заседании на 04.06.2020.

Таким образом, учитывая дату судебного заседания - 04.06.2020, участвующие в настоящем деле лица имеют возможность явиться в заседание суда апелляционной инстанции либо направить для участия в нем своих представителей для дачи устных пояснений суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства сторонами указано лишь на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), препятствующие участию в заседании суда апелляционной инстанции представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв АО "УСТЭК" содержит 14 страниц машинописного текста, включает в себя подробное изложение фактов и доводов истца. Аналогичным образом изложены возражения ответчика относительно обжалуемого судебного акта.

При этом необходимость обязательного личного участия представителей сторонами не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем сторонами не заявлено, уважительных причин этому не приведено.

Поскольку заявленное сторонами ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе и отзыве подробной позиции ЗАО "ПСФ "Стар" и АО "УСТЭК", в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения ответчика на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 18.12.2017 N 1186 (т. 1 л.д. 40) АО "УСТЭК" присвоен статус "Единой теплоснабжающей организации".

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова-В.Гнаровской, ГП-5, в настоящее время присвоен адрес ул. Гнаровской, д. 12, корп. 7 (приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 N 1364-АР - т.1 л.д. 113-114).

На спорном объекте установлены приборы учета со сроком допуска с 10.10.2017 по 01.10.2018, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем N 18-3619 (т.1 л.д. 112).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 13.03.2018 (т. 1 л.д. 116-121).

Между ответчиком и управляющей организацией подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию и финансовое управление от 19.03.2018 N ФГ-5 (т. 1 л.д. 102-105), оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 106-111).

АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) принимались меры к заключению договора теплоснабжения, а именно: ООО "ПСФ "Стар", направлялся проект договора (т. 2 л.д. 82-97).

Вместе с тем в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

При этом между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 132).

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 607 649 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска), что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 32, 33).

Указав на то, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период, однако допускал нарушения сроков оплаты, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 13.02.2018 по 18.05.2018.2018 в размере 23 111 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части неустойки).

Удовлетворение судом первой инстанции иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период на спорный объект подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем договор теплоснабжения сторонами не заключен.

При этом, учитывая указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами фактических отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом существа сложившихся отношений.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом к взысканию предъявлена стоимость поставленной в январе-феврале 2018 года тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета с включением потерь на участке тепловой сети протяженностью 15,2 м. по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 7 (ГП-5).

Объем тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Относительно возражений ответчика об ошибочном предъявлении истцом к оплате стоимости потерь тепловой энергии, включенных в расчет задолженности на участке наружных тепловых сетей, апелляционный суд отмечает следующее.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

В спорный период (январь-февраль 2018 года) ответчик являлся застройщиком на спорном объекте, что ЗАО "ПСФ "Стар" документально не оспорено.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В силу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161- ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что для снабжения объекта строительства создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

Так, в отсутствие в письменном виде договора, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 132).

Согласно указанному акту стороны согласовали, что на баланс потребителя принята теплотрасса 2d108 мм длиной 15,2 м, то есть трасса к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12.

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 N 72 НМ 584181 на теплотрассу протяженностью 83 м, адрес: г. Тюмень, ул. В.Гнаровской-тп3 (т. 3 л.д. 11).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями управляющей организации, изложенными в отзыве.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома и пришел к выводу, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что представленный ответчиком в материалы дела договор безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 17.12.2013 N 63 ДБС (т. 3 л.д. 12-28) не исполнен, фактически сети не переданы в муниципальную собственность.

Так, после сдачи спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик 05.04.2018 обратился в Департамент с просьбой принять спорную тепловую сеть в муниципальную собственность.

Спорный объект 03.08.2018 поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Таким образом, спорная тепловая сеть в исковой период относилась к балансовой принадлежности ответчика.

Следовательно, ЗАО "ПСФ "Стар" является лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях.

Также, по условиям спорного договора ответчик обязался оплачивать тепловые потери на спорном участке тепловой сети, определив условия их учета и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

Кроме того, обоснованность вывода о нахождении спорной тепловой сети на балансе ответчика и наличии в связи с этим у последнего обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие на ней, поддержан судом округа в постановлении от 01.08.2019 по настоящему делу, причиной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции послужила исключительно необходимость проверки расчета истца на соответствие нормам материального права.

При наличии между сторонами спора по расчету объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети ответчика, подлежит проверке соответствие примененных истцом формул нормам права.

Истцом при расчете объема потерь тепловой энергии использован Порядок N 325 с учетом типа прокладки трубопровода, диаметра трубопровода, длины и других факторов.

Коллегия судей признает правомерным определение расчета нормативных потерь на основании Порядка N 325, исходя из следующего.

В силу пункта 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.

Согласно пункту 10 указанной Методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке N 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.

При этом пункт 75 Методики N 99/пр предусматривает, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Порядка N 325, который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

Так, согласно пункту 9 Порядка N 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка N 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка N 325).

Величина нормативных тепловых потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, то есть его диаметра и протяженности, теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и так далее.

В силу пункта 1 Порядка N 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

В пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии.

Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области представлены пояснения, согласно которым, АО "УСТЭК" не заявляло при установлении тарифов на 2018-2020 годы и при корректировке тарифов на 2019 год затраты по объекту теплоснабжения "участок подводящих тепловых сетей к многоквартирному дому по ул. В.Гнаровской д.12, корп. 7" в составе необходимой валовой выручки, департаментом указанные затраты не учитывались; включение в тарифы на тепловую энергию экономически обоснованных расходов, понесенных организацией в предыдущие периоды регулирования и не учтенных департаментом при установлении для такой организации тарифов, в частности за 2018 год, для АО "УСТЭК" возможно при корректировке тарифов, начиная с 2020 года. Порядок установления нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Порядком N 325 (т. 11 л.д. 114).

Таким образом, расчет нормативных потерь верно определен истцом на основании Порядка N 325.

В таком расчете учтены необходимые сведения.

Так, при расчете потерь истцом применены справки федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", содержащие сведения о среднемесячной температуре воздуха в городе Тюмени, фактической среднемесячной температуре почвы, акты о месячном отпуске тепловой энергии от Тюменской ТЭЦ-2 за спорный период.

Более того, спорным договором предусмотрено определение объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в соответствии с приложением N 2, согласно которому на балансе потребителя (ответчика) находится теплотрасса 2д108мм длиной 15,2 м.

При этом доводы ответчика о том, что у истца не утрачена возможность в последующем включить понесенные потери за спорный период при корректировке тарифов в 2020 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых АО "УСТЭК" не является.

Ссылки ответчика не бездействие истца по выявлению сетей в качестве бесхозяйных и заключению договора аренды муниципального имущества, не обращение в регулирующий орган с заявлением о включении затрат по спорному участку сетей в тариф, что свидетельствует об отсутствии у него реальных потерь, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, в спорный период сети находились в пользовании ответчика и переданы управляющей организации в марте 2018 года.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (АО "УТСК") не расторгнут, в связи с чем, истец не имеет право на взыскание задолженности по оплате потребленного ресурса, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой единой теплоснабжающей организации - АО "УСТЭК".

При этом материалами дела, что АО "УСТЭК" является правопреемником АО "УСТК"

По договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 N 041329651 (далее - договор аренды от 30.04.2013, т. 4 л.д. 53-94) в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, Департамент (арендодатель) передал открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", арендатор) во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющие, а также движимое имущество (далее - имущество) согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды от 30.04.2013).

Решением единственного акционера 24.03.2014 ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), о чем налоговым органом 01.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4 л.д. 25-142).

Таким образом, с 01.07.2014 ОАО "СУЭНКО" в лице ОАО "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО" является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".

Фирменное наименование ОАО "СУЭНКО" изменилось на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") 15.01.2015 в связи с приобретением статуса публичного акционерного общества.

Внеочередным общим собранием акционеров 08.02.2017 принято решение о реорганизации ОАО "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" путем выделения из его состава акционерного общества "Тепло Тюмени" (далее - АО "Тепло Тюмени").

Налоговым органом 01.06.2017 зарегистрировано АО "Тепло Тюмени" в качестве самостоятельного юридического лица.

В 2017 году статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО "УТСК", у которого с ответчиком заключен договор теплоснабжения от 03.10.2017 N Т-32583-17 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 15-25).

Между АО "УТСК" и АО "Тепло Тюмени" заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 N 3442 (т. 4 л.д. 32-42).

С 15.11.2017 АО "Тепло Тюмени" переименовано в акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", далее -АО "УСТЭК" (т. 1 л.д. 59-64).

С 01.01.2018 АО "УСТЭК" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 - 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 N 1102.

Обозначенная схема размещена на официальном сайте АО "УСТЭК".

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2013, в котором изменены сведения об арендаторе муниципальных объектов теплоснабжения (т. 10 л.д. 192-195).

Изложенное выше подтверждает факт пользования тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного многоквартирного жилого дома и нахождения их в зоне деятельности истца как единой теплоснабжающей организации.

Коллегия судей также отмечает обоснованность указания истца о том, что тариф, который просит применить ответчик (708 руб. 61 коп.), распространяет свое действие только в рамках отношений теплоснабжающих и теплосетевых организаций.

При этом ответчик в спорный период являлся застройщиком и к нему подлежит применению тариф, установленный Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21, в размере 1 364 руб. 98 коп.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленный истцом расчет задолженности необоснованным.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен, признан некорректным с учетом применения неверного тарифа и не включения потерь на участке теплотрассы, находящегося в его эксплуатационной ответственности в спорный период.

Таким образом, расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, включающей и потери таковой на сетях ответчика, осуществлен истцом правильно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку спорная задолженность оплачена не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 111 руб. 84 коп. пени за период с 13.02.2018 по 18.05.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Указанное требование обосновано удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо соразмерного уменьшения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления N 7).

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Основания для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, злоупотребление правом со стороны истца, которое по смыслу приведенной нормы права должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не подтверждается.

Коллегия судей отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-7299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева