Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3085/20 по делу N А66-1359/2020

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-1359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафары оглы Можейко А.А. по доверенности от 12.03.2020 N 106924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафара оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-1359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафары оглы (ОГРНИП 304690114900049, ИНН 690300021830; место жительства: 170037, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-1359/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что никотиновая продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания, в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования технических регламентов. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в письме Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019 отсутствуют выводы о том, что смесь жевательная не является пищевой, а лишь указано, что такая продукция не является объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 N 107 (далее - ТР ТС 035/2014), не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга предприятий торговли, осуществляющих оборот никотиносодержащей продукции, проводимого в связи с изданием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека распоряжения от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией", уполномоченными сотрудниками управления 25.12.2019 выявлен факт реализации никотиносодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Табак", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 2-а, а именно: жевательной никотиновой смеси KURWA (крепость 90 мг, производитель неизвестен), бестабачной органической целлюлозы с содержанием никотина CHN menthol (крепость 35 мг, дата изготовления - 06.10.2019, производитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корвус", Москва), жевательной смеси без содержания табака "Ferdо ice cool" (крепость не указана, дата изготовления - 05.08.2019, производитель - ООО "Восход", Москва), подушечек для рассасывания на растительной основе "Скиф" (крепость неизвестна, дата изготовления - 05.08.2019, производитель - ООО "Рапсодия", г. Ставрополь), жевательной смеси без содержания табака "Alfa" (крепость 60 мг, дата изготовления - 03.10.2019, производитель - индивидуальный предприниматель Леонова О.И., г. Самара), жевательной смеси без содержания табака "ARQA" (крепость 65 МГ, дата изготовления - 02.11.2019, производитель - индивидуальный предприниматель Голубков, г. Смоленск), жевательной смеси без содержания табака "SOS" (крепость 70 мг, дата изготовления - 02.11.2019, производитель - индивидуальный предприниматель Амирасланова А.В., Владимирская область, г. Лагинск), лифт минт никотиновые порции низкой крепости (производитель - Швеция, импортер - акционерное общество "Мумт", Москва), жевательной смеси на основе органической целлюлозы "Corvus" (производитель - ООО "Корвус", Москва).

Установив факт отсутствия на данной продукции единого товарного знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, необходимость нанесения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011, сотрудник управления произвел в присутствии понятых отбор образцов - по одному образцу продукции из перечисленных выше позиций 1-7, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 25.12.2019. На оставшуюся продукцию наложен арест, что зафиксировано в протоколе ареста товаров и иных вещей от 25.12.2019. Продукция передана предпринимателю на ответственное хранение.

Определением управления от 25.12.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Поручением от 30.12.2019 N 1808 федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" поручено проведение экспертной оценки маркировки отобранных образцов на предмет ее соответствия требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертных заключениях от 20.01.2020, маркировка всех представленных на исследование образцов продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 21.01.2020 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 58/04 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрела частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 4.1 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Материалами дела (протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2019, протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.12.2019, экспертными заключениями от 20.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020 N 58/04) подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине вышеуказанной никотиносодержащей продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия и не маркированной единым знаком обращения продукции.

Сам по себе данный факт предпринимателем не оспаривается. В то же время, он полагает, что реализуемые им товары не являются пищевой продукцией, в силу чего требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 на данные товары не распространяются.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Исходя из приведенного определения, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона N 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов.

Как верно указал суд первой инстанции, письма Росстандарта от 05.11.2019 N АШ-20322/03 "О подтверждении соответствия нетабачной некурительной никотиносодержащей продукции" и ФГБНУ ВНИИТТИ от 26.09.2019 N 01/282 "О нетабачной никотинсодержащей продукции орального потребления", а также сообщение Приволжского таможенного управления от 01.10.2018 о принятии предварительного решения о классификации продукции LYFT MINT SLIM по коду товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2303 99 900 9 (нетабачная некурительная никотиносодержащая продукция), свидетельствуют лишь о том, что нетабачная некурительная никотиносодержащая продукция не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предпринимателю вменяется несоблюдение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а не требований ТР ТС 035/2014.

В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией" также отмечено, что никотиносодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т. п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

В разъяснениях Евразийской экономической комиссии, изложенных в письме от 20.12.2019 N НВ-3122, направленном в адрес Роспотребнадзора, со ссылками на статью 4 ТР ТС 021/2011 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на письмо Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019, направленное главному врачу государственного учреждения "Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья Министерства здравоохранения Республики Беларусь", поскольку в данном письме отсутствуют выводы о том, что смесь жевательная, содержащая никотин (без табака), не является пищевой продукцией, а лишь указано, что такая продукция не является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 041/2017.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вывод об исключении указанной продукции из сферы технического регулирования ТР ТС 021/2011 не мотивирован, а также противоречит более позднему письму Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122, указанному выше.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения от 20.01.2020 по маркировке изъятых у предпринимателя образцов продукции, в каждом из которых сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются пищевой продукцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная продукция является пищевой и на нее распространяются требования ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что управление пришло к обоснованному выводу о допущенных предпринимателем нарушениях указанных требований; факт вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоответствии маркировки реализуемой ответчиком продукции требованиям ТР ТС 021/2011, доказан.

При этом материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция содержит в своем составе никотин - алкалоид, который токсичен, образует кристаллические соли, применяется в качестве фунгицида и инсектицида для защиты растений, при этом концентрация никотина в реализуемых им смесях доходит до 70 мг, что значительно больше, чем в курительных табачных изделиях. Употребление таких смесей, в том числе детьми и подростками, представляет явную угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд пераой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Вместе с тем, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на уничтожение арестованной административным органом продукции является достаточным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, находившийся в незаконном обороте и арестованный 25.12.2019 по протоколу ареста товаров, вещей, переданный на ответственное хранение предпринимателю, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-1359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафара оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина