Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2046/20 по делу N А78-14396/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А78-14396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года по делу N А78-14396/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 1027501068671, ИНН 7530006709) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (ОГРН 1177536006724, ИНН 7536168640) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Касымбековой Клары Кубанычбековны (ОГРНИП 317753600022920, ИНН 753008803817): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (ООО "Гриф") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. и направил на уничтожение алкогольную продукцию.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что реализацию и хранение указанной алкогольной продукции осуществлял работник общества в личных интересах, который недобросовестно подошел к исполнению своих обязанностей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб., а алкогольная продукция (пиво "Фейлонг", объемом 1,35 л., дата розлива 27.08.2019, крепостью 4,3%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 4 (четыре) бутылки; пиво Бочкорев Чешское, объемом 1,35 л., дата розлива 18.07.2019, крепостью 4,3%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 3 (три) бутылки; пиво "Охота" крепкое объемом 0,45 л., дата розлива 05.09.2019, крепостью 8,1%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 6 (шесть) банок; пиво "Балтика 3", объемом 0,48 л., дата розлива 31.07.2019, крепостью 4,8%, изготовитель ООО Пивоварная компания "Балтика", в количестве 4 (четыре) бутылки), изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 19 октября 2019 года, направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Диспозиция ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом ответственности за данное правонарушение, являются лица, осуществляющие оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого обществу правоотношения состоит в осуществлении им оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и включает в себя розничную продажу, хранение алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Обществу выдана лицензия N 75РПО0000436 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. 115, пом. 3, часть пом. 2 (кафе "BarBoss"), сроком действия - до 24 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 58-60).

В ходе проведения ОРМ на основании обращения, административный орган установил, что в принадлежащей Обществу организации общественного питания - кафе "BarBoss", по адресу: г. Краснокаменск, д. 115, пом. 3, часть пом. 2, производился оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции:

- пиво "Фейлонг", объемом 1,35 л., дата розлива 27.08.2019, крепостью 4,3%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 4 (четыре) бутылки, по цене 250 рублей за бутылку;

- пиво Бочкорев Чешское, объемом 1,35 л., дата розлива 18.07.2019, крепостью 4,3%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 3 (три) бутылки, по цене 250 рублей за бутылку;

- пиво "Охота" крепкое объемом 0,45 л., дата розлива 05.09.2019, крепостью 8,1%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", в количестве 6 (шесть) банок, по цене 150 рублей за банку;

- пиво "Балтика 3", объемом 0,48 л., дата розлива 31.07.2019, крепостью 4,8%, изготовитель ООО Пивоварная компания "Балтика", в количестве 4 (четыре) бутылки, по цене 150 рублей за бутылку

в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, чем нарушены положения ст. 10.2, 16, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В частности, для подтверждения законности производства и оборота алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, необходим полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года), а именно: ТТН, справки к ТД или к ТТН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждой единице алкогольной продукции.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и Правил N 864 также следует, что оборот иной алкогольной продукции (в частности, пива) в любом случае должен сопровождаться ТТН, подтверждающей легальность производства и оборота такой продукции. В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Поскольку доказательств, наличия сопроводительных документов на указанную спиртосодержащую продукцию общество не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная продукция принадлежит работнику общества, который без разрешения общества и с нарушением трудового распорядка осуществлял ее реализацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно общество несет ответственность за деятельность лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и допущенных им к осуществлению деятельности от имени общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имеет возможности установить за работниками тотальный контроль и т.п. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является предпринимательским риском при выборе работников и не освобождает само общество от соблюдения законодательства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, поскольку деятельность работников общества в рамках осуществления ими трудовой деятельности находится в компетенции работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что акт осмотра составлен с нарушением положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе с составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым относится принятие мер обеспечения в виде изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 административный орган составил протокол изъятия вещей и документов с соблюдением требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопроводив изъятие видеозаписью (т. 1, л.39-40).

Кроме того доказательствами по делу в силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Если акт осмотра, как правильно указал суд первой инстанции, составлен административным органом с нарушением порядка, установленным ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то иные доказательства, как следует из материалов дела, получены без каких-либо нарушений.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел основания для назначения наказания в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно мотивированно отклонил данный довод общества.

Так суд первой инстанции установил, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО "Гриф" с 10 декабря 2017 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, общество не представило суду доказательств наличия в его противоправных действиях каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением.

В связи с указанным, суд первой инстанции был лишен возможности снизить размер административного наказания.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу положений ч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция, не имеющая товаросопроводительных документов признается некачественной.

Реализация некачественной продукции свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения повышенной опасности, что также подтверждается и существенным размером санкции и конфискацией данной продукции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" марта 2020 года по делу N А78-14396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев