Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-246/20 по делу N А84-3035/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А84-3035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии в заседании:

ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" не явились, извещено надлежаще,

ГКУ города Севастополя

"Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Чиханцовой В.Ю. (дов. N 259 от 25.12.2019),

ООО "Стандарт-Строй" не явились, извещено надлежаще,

ГБУ "Парки и скверы" не явились, извещено надлежаще,

ГБУ "Горсвет" не явились, извещено надлежаще,

Департамента городского хозяйства

города Севастополя не явились, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года по делу N А84-3035/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018 в сумме 25 748,59 руб., из которых: 23 262,06 руб. - основной долг, 2 486,53 руб. - пени. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по ходатайству ответчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ООО "Стандарт-строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

01.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018, заключенного ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ", ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стандарт-строй", - с 29.06.2018, момента исполнения государственного контракта N 61 РС-ЭА от 19.12.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А84-3035/2019

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы") и Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (далее - ГБУ "Горсвет").

09.12.2019 ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания пеней в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков 25 347,54 руб., из которых: 23 262,06 руб. - основной долг, 2 085,48 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" 19 764,27 руб., а также судебные расходы по делу в размере 1 638,00 руб.

Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" 3 593,24 руб., из которых: 3 497,79 руб. - основной долг, 95,45 руб. - пени, а также судебные расходы по делу в размере 362,00 руб.

Взыскано с ООО "Стандарт-Строй", ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 1 990,03 руб. солидарно.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018 за потребленную электроэнергию в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года производить с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно определен субъект, на который должно быть возложена обязанность, по оплате электрической энергии начиная с 29.11.2018. Судом первой инстанции не учтены положения договора энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018, согласно которому ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - потребителем, ООО "Стандарт-Строй" плательщиком.

Также, ООО "Стандарт-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить период взыскания задолженности за электроэнергию, исключив солидарную ответственность, признав договор энергоснабжения расторгнутым.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно определения периода передачи результата работ по государственному контракту.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 19.02.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 03.06.2020

В судебном заседании представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Строй".

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебном заседании 27.05.2020 представитель ООО "Стандарт-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющим, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик, ГП), ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Потребитель) и ООО "Стандарт-строй" (Плательщик) с учётом протоколов согласования разногласий подписан договор энергоснабжения N 1599118 (далее - Договор), согласно которому, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а Плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Разделом 4 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 Договора Потребитель обязан осуществлять контроль оплаты Плательщиком за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям, а также обеспечить подписание Плательщиком акта сверки расчетов, полученного от ГП.

Плательщик обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.5.1 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты Плательщиком с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за расчетный период производится Плательщиком на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Потребитель и Плательщик несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.6 Договора).

Согласно актам приема-передачи N 88718 от 30.09.2018, N 107753 от 31.10.2018, N 127686 от 30.11.2018, N 147604 от 31.12.2018, N 158707 от 31.01.2019, N 173766 от 28.02.2019 и расчетным ведомости электропотребления за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 23 262,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" выставил ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" счета на оплату от 30.09.2019 N 307150, от 31.10.2018 N 333270, от 30.11.2018 N 365298, от 31.12.2018 N 385899, от 31.01.2019 N 42124, от 28.02.2019 N 73220 на общую сумму 23 262,06 руб., которые своевременно получены представителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

17.12.2018, 05.02.2019, 29.03.2019 ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" направил ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.

06.03.2019 от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" получен ответ на претензию от 05.02.2019 N 1032, в котором указал на отсутствие регистрации в реестре бюджетных обязательств Учреждения по договору энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018, в связи с чем, Учреждение не усматривает законных оснований для удовлетворения претензий ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ".

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Стандарт-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 1599118 от 28.05.2018.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии в количестве и по стоимости, указанной в актах приема-передачи N 88718 от 30.09.2018, N 107753 от 31.10.2018, N 127686 от 30.11.2018, N 147604 от 31.12.2018, N 158707 от 31.01.2019, N 173766 от 28.02.2019.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Стандарт-строй" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 61-РС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя". Обязанность по оплате потребленной энергии контракт ни на одну из сторон не возложил.

Договор энергоснабжения N 1599118 подписан ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик, ГП), ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Потребитель) и ООО "Стандарт-строй" (Плательщик) 28.05.2018, действует с указанной даты и заключен на неопределенный срок.

28.11.2018 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стандарт-строй" подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1 (форма КС-14) в отношении имущественного комплекса - Рыбацкого сквера, расположенного по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.03.2019 N 2255-РДИ объект недвижимости - имущественный комплекс - Рыбацкий сквер, расположенный по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя, включен в реестр собственности Севастополя и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы".

Определяя законного владельца объекта, на содержание которого израсходована электрическая энергия, суд исходит из содержания пункта 2 статьи 703 ГК РФ, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении нее правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 статьи 705 Кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А84-683/2019.

Поскольку результат работ был передан ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 28.11.2018, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-2855/2018, то задолженность, подлежащая взысканию с указанного учреждения, подлежит исчислению со следующего дня.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" факта ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию по Договору подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ООО "Стандарт-строй" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 19 764,27 руб., с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" задолженность, образовавшаяся в период с 29.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 3 593,24 руб.

Поскольку ответчики по первоначальному иску не исполнили свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" заявлено требование о взыскании пеней в размере 2085,48 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора. Как указывалось выше, этим же пунктом Договора предусмотрена солидарная ответственность Потребителя и Плательщика по оплате потребленной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску обязательств по оплате счетов от 30.09.2019 N 307150, от 31.10.2018 N 333270, от 30.11.2018 N 365298, от 31.12.2018 N 385899, от 31.01.2019 N 42124, от 28.02.2019 N 73220 на общую сумму 23 262,06 руб.

Поскольку нарушение ответчиками по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года за период с 19.10.2018 по 08.05.2019 составил 2 085,48 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку судом определено, что с ООО "Стандарт-строй" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 19 764,27 руб., а с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - задолженность, образовавшаяся в период с 29.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 3 593,24 руб., принимая во внимание положения пункта 6.6 Договора, суд пришел к выводу о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 95,45 руб. пеней за период с 19.12.2018 по 08.05.2019, начисленных на суммы долга за ноябрь 2018 года (2 дня), декабрь 2018 года, январь 2019 года и февраль 2019 года, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1990,03 руб. пеней за период с 19.10.2018 по 08.05.2019, начисленных на суммы долга за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года (28 дней), что в сумме составляет 2085,48 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Довод относительно необоснованности начисления пени, ее размера, периода взыскания, отказа применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 ООО "Стандарт-Строй" в адрес ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" направлено письмо с просьбой о расторжении Договора с приложением проекта дополнительного соглашения, 20.08.2018 - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмо о снятии с себя полномочий по оплате Договора.

Плательщик полагает, что с момента исполнения государственного контракта N 61 РС-ЭА от 19.12.2017, который определен им датой 29.06.2018, Договор энергоснабжения подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускается по решению суда в исключительных случаях.

Факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных законодателем в качестве обязательных для прекращения договорных отношений сторон, ООО "Стандарт-Строй" не доказан.

Кроме того, приведенный истцом довод не является основанием для прекращения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку наступление указанного обстоятельства (окончание строительства) плательщик при заключении договора не только предполагал, но и обязался перед заказчиком исполнить в срок.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончания срока его действия определенного сторонами.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность расторжения договора в момент времени, предшествующий обращению заявителя в суд с таким требованием.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку результат работ был передан ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 28.11.2018, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-2855/2018, то обязанность по оплате электроэнергии с указанного момента подлежит отнесению на потребителя.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания задолженности солидарно коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями с п.1.1 договора, Плательщик взял на себя обязательство оплачивать ГП приобретаемую для нужд Потребителя электрическую энергию и оказанные услуги в сроки установленные договором.

На основании ч. 1 п.6.6 договора N 1599118 Потребитель и Плательщик несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчиком солидарно обоснованы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Тот факт, что апеллянт является государственным заказчиком по спорному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.

Наличие у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года по делу N А84-3035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин