Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7488/20 по делу N А56-4276/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-4276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-4276/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ИП Бузюка Дмитрия Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Бузюка Дмитрия Алексеевича к Комитету отношений Санкт-Петербурга о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бузюк Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от договора N 02/НТО-08643 на размещение НТО от 15.05.2019

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьим лицам по его поручению осуществлять освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 120, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 8.00 кв. м. от принадлежащего истцу киоска до вступления в силу судебного акта по настоящего дела.

Определением от 18.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для удовлетворения заявления, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2019 в адрес ИП Бузюка Дмитрия Алексеевича поступило уведомление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 04.12.2019 N 87747-38/19 о необходимости в срок по истечению 30 календарных дней с даты отправки уведомления освободить участок от любого размещенного на нем имущества, а в случае невыполнения указанного требования в установленные сроки, Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению участка.

17.12.2019 КИО в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" повторно направило в адрес истца уведомление N 91465-38/19 об отказе от исполнения договора на размещение НТО N 02/НТО-08643 от 15.05.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, таким образом, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и третьим лицам по его поручению осуществлять освобождение земельного участка арендуемого истцом от принадлежащего истцу киоска до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Последствия установления запрета совершать указанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-4276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина